Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-20072/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


4 мая 2018 года

Дело № А40-20072/18-144-149

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ «Союзный»

к ответчику: МО по ИПНО УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ИФНС № 18 по г. Москве

о признании незаконными постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1889121/17/77043-ИП, постановления от 22.01.2018 в рамках исполнительного производства № 1889121/17/77043-ИП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2017 № 74)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ «Союзный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительным постановление СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №1889121/17/77043-ИП.

2. Признать незаконным бездействие СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника ООО КБ «Союзный» постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №1889121/17/77043-ИП.

3. Признать незаконными действия СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, выразившиеся в направлении на исполнение в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника без предоставления Заявителю срока для добровольного исполнения.

4. Признать недействительным постановление СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.01.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1889121/17/77043-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства № 1889121/17/77043-ИП, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает в своем заявлении КБ «Союзный», 07.12.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) № 9314 от 05.12.2017, вынесенного ИФНС № 18 по г. Москве по делу № 716766 от 04.12.2017 СПИ МО по ИПНО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1889121/17/77043-ИП в отношении должника ООО КБ «Союзный» о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 409 171,70 руб.

22.01.2018 СПИ МО по ИПНО ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО КБ «Союзный» в размере 409 171,70 руб.

О вынесении данных постановлений Банк узнал только 24.01.2018, когда денежные средства в размере 409 171,70 руб. были списаны с кор.счета ООО КБ «Союзный» в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании инкассового поручения №7207 от 24.01.2018, с назначением платежа: «Взыскание. Постановление 45432581338458 от 22.01.2018 СПИ ФИО3 ИП № 1889121/17/77043-ИП от 07.12.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов».

Заявитель указывает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве копия постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №1889121/17/77043-ИП СПИ ФИО3 в адрес должника ООО КБ «Союзный» не направлялась.

В связи с чем, ООО КБ «Союзный» было лишено возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в связи с принятием в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того неправомерные действия по направлению в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО КБ «Союзный» привело к незаконному списанию со счета ООО КБ «Союзный» денежных средств в размере 409 171,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ «Союзный» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

06.12.2017 в МО по ИПНО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 9314 от 05.12.2017г., выданный ИФНС № 18 по г. Москве.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" у ответчика не имелось.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1889121/17/77043-ИП.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

19.12.2017судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы.

22.01.2018вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».

24.01.2018 на депозитный счет МО по ИПНО поступили денежные средства в размере 409 171, 70 рублей, списанные со счета должника в АО «Альфа-Банк».

05.02.2018 взысканные денежные средства были перечислены взыскателю - ИФНС № 18 по г. Москве в счет погашения задолженности.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так в материалах дела имеются сведения, что постановлением от 02.02.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того 02.02.2018 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы КБ «Союзный» как должника по исполнительному производству №1889121/17/77043-ИП восстановлены быть не могут.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований КБ «Союзный» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили