Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-24409/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24409/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, ОГРН <***>

о взыскании 860 000 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 02.02.2017 № 7, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 43/17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 № 5/14-ЮР, взыскании штрафа в размере 860 000 руб. (л.д. 2-4 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-77 т.1), в отношении штрафа заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа составлен протокол от 13.02.2014 (л.д. 27-28 т.1).

Предмет договора: выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа. 64 прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, 70 приборов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа в соответствии с адресным перечнем.

Начальная (максимальная) цена договора – 17 200 000 руб.

Наименования и адреса участников, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона: ООО ИТЦ «Карат».

Итоги аукциона по Лоту: аукцион в электронной форме признается несостоявшимся. В соответствии с п. 7 Положения о закупке заказчик заключает договор с участником ООО НТЦ «Карат» после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме. Цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о закупке.

13.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа № 5/14-ЮР (л.д. 58-64 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД Озерского городского округа ОПУ раздельно на услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (п. 2.1. договора).

Цена договора определяется сметной документацией на узлы учета соответствующих диаметров. Стоимость работ по установке ОПУ в отдельном МКД определяется актом выполненных работ, составленном по факту выполненных работ с учетом диаметра установленного ОПУ (п. 3.1. договора).

Заказчик выставляет платежные документы собственникам помещений в порядке, предусмотренном законом, на оплату стоимости установленных ОПУ, которая определяется сметной документацией на ОПУ данного МКД(п.3.3. договора).

Заказчик производит оплату Подрядчику оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на расчетный счет Подрядчика денежных средств за счет собственников помещений в МКД в счет исполнения обязательств , предусмотренных законодательством по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий п.3.3.1 настоящего договора(п.3.4 договора).

Заказчик не несет ответственность перед Подрядчиком за оплату услуг Подрядчика при наличии задолженности собственников помещений в МКД по оплате стоимости установленных ОПУ.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ утверждается сторонами в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОПУ в общедомовую собственность (Приложение № 3 к договору) и акта первичного допуска в эксплуатацию ОПУ МКД (приложение № 4 к договору) (п. 5.6. договора).

За каждое нарушение согласованных сроков и (или) объемов выполнения работ, указанных в договоре и приложении к нему подрядчик уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 5% от стоимости договора (п. 6.2. договора).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента заключения договора по 30.04.2014 (п. 9.1. договора).

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий (п. 11.3. договора).

03.05.2017 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (л.д. 8-11), который оставлен ответчиком без ответа.

24.07.2017 истец вручил ответчику проект соглашения о расторжении договора от 15.11.2016 (л.д. 70-71 т.1), который оставлен ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование спорного договора предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик не оспаривал.

Истец указал, что согласно п. 9.1 договора срок выполнения работ по договору закончился 30.04.2014.

В срок, установленный договором, работы не выполнены. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора (л.д. 70-71 т.1).

Заявляя на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В согласованный договором срок, заказчик обязанность по выполнению мероприятий по выполнению условий договора не исполнил (иного материалы дела не содержат).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора обществом, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 № 5/14-ЮР в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что предусмотренные договором работы частично выполнены, судом не принимаются.

Частичная установка ОПУ в МКД произведена ответчиком в 2015 году, то есть за пределами срока, установленного п.9.1 договора.

Кроме того, как следует из переписки сторон, установка ОПУ осуществлена ответчиком в рамках трехстороннего договора № 2446/ИТЦ от 19.09.2014, заключенного ММПКХ, ООО ИТЦ «Карат» и МУП «Дирекция единого заказчика», как управляющей компанией(л.д. 51, 53, 59, 60 т.5).

Наличие указанного трехстороннего договора, содержащего аналогичные обязательства ответчика установить ОПУ в тех же МКД, что и в договоре № 5/14-ЮР от 13.02.2014, свидетельствует также о том, что к спорному договору стороны утратили интерес, и он фактически ими не исполнялся.

В соответствии с п. 6.2. договора за каждое нарушение согласованных сроков и (или) объемов выполнения работ, указанных в договоре и приложении к нему подрядчик уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет штрафа исходя из условий договора.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности (л.д. 56-57 т.1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление ММПКХ поступило в арбитражный суд 07.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 2 т.1).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента заключения договора по 30.04.2014 (п. 9.1. договора). Соответственно, право привлечения ответчика к ответственности по п.6.2 договора у истца возникло с 01.05.2014, а срок исковой давности истек 30.04.2017.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 860 000 руб., суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

По общему правилу исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд считает, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку исполнение договора осуществлялось в г. Озерске Челябинской области. Поскольку данные действия совершены на территории Челябинской области, суд находит, что воля ответчика была направлена на исполнение договора также на территории этого субъекта Российской Федерации, что принято судом в качестве указания места исполнения договора применительно к положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 1630 (л.д. 6 т.1), что соответствует цене иска 860 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на истца

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 20 200 руб. относится на истца, в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 № 5/14-ЮР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.