Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-7469/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7469/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-7469/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» – ФИО1, по доверенности  от 16.12.2024 №131, сроком действия до 31.12.2027, представлен диплом от 05.07.2013 №732/1,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (далее – ООО «НПП «Прима», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее – АО «НИИ ССУ», Институт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 032 133 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа за период с 09.01.2024 по 13.03.2024 в размере 410 126 руб. 61 коп., а также с 14.03.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности; 130 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что требование истца является необоснованным в связи с непоступлением денежных средств от государственного заказчика. Пояснил, что поскольку поставка продукции осуществлялась в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 07.06.2021 N 2127187315231412241024763 к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Отметил, что окончательный расчет с истцом возможен только после поступления на отдельный счет ответчика, предназначенный для расчетов с соисполнителями государственного контракта от 07.06.2021, денежных средств; ответчик окончательный расчет от госзаказчика не получил.

Также ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности расчета неустойки, в связи со встречным недобросовестным поведением истца.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 между ООО "НПП "Прима" (поставщик) и АО "НИИССУ" (заказчик) заключен договор N2127187315231412241024763/1593/2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию заказчику согласно ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в качестве, указанном в ведомости поставки.

Договор заключен сторонами с целью исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации по поставке продукции.

В силу пункта 4.6 договора расчеты по ведомости поставки к договору осуществляются на основании выставленных счетов от поставщика следующим образом:

1 этап: заказчик выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены, согласованным между сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 2 к нему, размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемой по ведомости поставки продукции на основании счета от поставщика в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и получения от поставщика уведомления от открытии отдельного счета в уполномоченном банке, но не позднее 10.04.2022.

2 этап: заказчик производит окончательный расчет до 100% (сто процентов) за каждую единицу поставленной продукции по протоколу согласования договорной фиксированной цены, согласованным между сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 3 к нему в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки продукции и подписания товарной накладной по форме М-15, при условии получения окончательной оплаты заказчиком от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 6.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по договору он уплачивает поставщику пени в расчете 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора заказчик произвел оплату авансового платежа полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2366 от 22.04.2022 на сумму 17 663 481 руб. 00 коп.

С учетом изменения стоимости продукции и подписания сторонами протокола твердой фиксированной цены, сопроводительным письмом от 28.11.2023 N 7669 заказчику были направлены корректировочные счета-фактуры NN 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205 от 27.11.2022, а также счет N 543 от 27.11.2023 на окончательный расчет на сумму 21 032 133 руб. 87 коп.

Свои обязательства по поставке продукции поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 168 от 30.03.2023 на сумму 6 423 084 руб., N 231 от 26.04.2023 на сумму 6 423 084 руб., N 304 от 29.05.2023 на сумму 6 423 084 руб., N 377 от 27.06.2023 на сумму 6 423 084 руб., N 494 от 28.07.2023 на сумму 6 423 084 руб., N 590 от 31.08.2023 на сумму 3 211 542 руб.  

Счет N 543 от 27.11.2023 заказчиком не оплачен, срок окончательного расчета истек 01.01.2024, размер долга составил 21 032 133 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; последним не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 21 032 133 руб. 78 коп.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате полученного от истца товара со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 31.12.2023.

Руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора поставки, стороны согласовали отлагательное условие исполнения обязательства по оплате товара - при поступлении финансовых средств от головного исполнителя по окончательному расчету, при этом ограничив это условие предельными сроками его исполнения ответчиком по каждому этапу (в том числе по окончательному этапу - не позднее 31.12.2023).

Включение сторонами в договор условия о предельных датах исполнения заказчиком договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности своевременной оплаты товара по договору в материалы дела не представлено. Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 10.01.2024 по 18.07.2024 в размере 1 205 141 руб. 27 коп., а также с 19.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательств, но не более 20% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 09.01.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-7469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»  - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова


Судьи                                                                               Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская