Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-147467/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                    Дело № А40-147467/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Клязьминская 5-1» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2019, ФИО2 по доверенности от 27.08.2019

от ТСЖ «Карельский» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2019 № 15, ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

от ЗАО «Лотос» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

от ПАО «МОЭК» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  16.12.2019 кассационные жалобы Товарищества собственников жилья «Клязьминская 5-1», Товарищества собственников жилья «Карельский», Закрытого акционерного общества «Лотос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-147467/2019

по заявлениям Товарищества собственников жилья «Клязьминская 5-1», Товарищества собственников жилья «Карельский»

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Закрытое акционерное общество «Лотос»

об отмене решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12.12.2016 по делу № 03-09/2016 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Клязьминская 5-1», Товарищество собственников жилья «Карельский» (далее – ТСЖ  «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский»,  вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12.12.2016 по делу № 03-09/2016, которым удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Закрытому акционерному обществу «Лотос» о взыскании задолженности в размере 5 386 334 руб. 14 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 175 068 руб. 67 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 74 807 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2019 представителем ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А40-147464/2019 по заявлению ЗАО «Лотос» об отмене того же решения третейского суда.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский», ЗАО «Лотос» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-147467/2019, одновременно с подачей кассационной жалобы заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не был разъяснен срок и порядок обжалования определения от 16.08.2019, в связи с чем указанное определение было ошибочно обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявители ссылаются на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по делу № А40-147464/2019 при обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел 25.11.2019 судом апелляционной инстанции было разъяснен предусмотренный частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок обжалования определения арбитражного суда по делу об отмене решения третейского суда, в соответствии с которым судебный акт может быть обжалован исключительно в кассационном порядке. Заявители указывают на введение заблуждение  относительно порядка и сроков обжалования, поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции  с нарушением компетенции ошибочно рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, принятого в рамках рассмотрения дела об отмене решения третейского суда. Также в кассационной жалобе заявители приводят доводы о неправильном применении процессуальных норм, поскольку  отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А40-147467/2019, А40-147464/2019 в одно производство, судами в нарушение норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что в рамках дела  № А40-147464/2019 рассматривается заявление ЗАО «Лотос» об отмене  того же решения третейского суда, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 кассационная жалоба ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский», ЗАО «Лотос» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 16.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский», ЗАО «Лотос» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский», ЗАО «Лотос», обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование и отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса об объединении дел №№ А40-147467/2019, А40-147464/2019 в одно производство.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

С учетом изложенного, указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений (в том числе определения об отказе в объединении дел в одно производство), вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение положений норм процессуального права не был разъяснен порядок обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 12.08.2019, в связи с чем заявители, руководствуясь положениями части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, считает ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении дел (т. 1, л.д. 82-83) ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский» указывали, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-147464/2019 по заявлению ЗАО «Лотос» об отмене решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12.12.2016 по делу № 03-09/2016, с заявлением об отмене, которого обратились заявители по настоящему делу; объединение названных дел в одно производство будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а также исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский» об объединении дел №№ А40-147464/2019 и А40-147467/2019, указал, что объединение указанных дел в однопроизводство может значительно затруднить разбирательство и приведет к удлинению срока его рассмотрения, поскольку основания возникновения заявленных требований в вышеуказанных делах различны, а также указал, что доказательств невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел вматериалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приведено мотивов отклонения доводов о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №№ А40-147464/2019 и А40-147467/2019 в рамках которых рассматривается вопрос об отмене одного и того же решения третейского суда,

При этом, из определения о принятии заявления по настоящему делу от 29.07.2019 следует, что суд первой инстанции истребовал оригиналы третейского дела,  и такие же процессуальные действия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству осуществил суд первой инстанции и при рассмотрении дела А40-147464/19, что по мнению заявителей указывает на общий предмет доказывания, общность материальных правоотношений .

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы заявителей о необходимости и целесообразности совместного рассмотрения заявлений, основанных на идентичных доводах и доказательствах.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что законность обжалуемого определения суда первой инстанции не могла быть проверена в порядке апелляционного производства согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба подлежала возврату на стадии рассмотрения вопроса о ее принятии или прекращению производство по апелляционной жалобе после ошибочного принятия к производству апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел №№ А40-147464/2019 и А40-147467/2019 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса об объединении дел №№ А40-147464/2019 и А40-147467/2019 в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-147467/2019 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса об объединении дел.


Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова