Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-323759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323759/19-27-2524 06 октября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» (141875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ПОС. НЕКРАСОВСКИЙ, МКР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЖДЕСТВЕНО» (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙИНВЕСТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

третье лицо 2: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО2.

при участии:

от истца- Иволга С.М. по дов. От 01.07.2020г.

от ответчика – не явился

от третьего лица 1- не явился

от третьего лица 2 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» (далее также – истец, ООО СК «Союзстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее также – ответчик, ООО «Рождествено») о взыскании 4 385 323 руб.02 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору № 19СМР/2017 от 04.09.2017г.

В судебное заседание ответчик и третьи лица 1 и 2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом 1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО Строительная компания «СоюзСтройСервис» (истец, ООО СК «ССС», подрядчик) и ООО «Рождествено» (ответчик, Заказчик), при участии ООО «АрхСтройИнвест» (Технический заказчик) заключен договор №19СМР/2017 от 04.09.2017года по выполнению комплекса работ по строительству улицы местного значения с примыканием к улице районного значения для жилой застройки вблизи с. Рождествено по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино вблизи села Рождествено Северо-Западный административный округ, включая строительство и прокладку сетей дождевой канализации, дренажа, установку наружного освещения и благоустройства вдоль указанных дорог (далее - договор).

Цена договора определена п.2.1. договора в размере 222 663 950 рублей 08 копеек.

Ответчик письмом от 13.03.2018г. №РО-173-18 уведомил истца о расторжении договора с 15.03.2018г.

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за минусом перечисленной суммы аванса и 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости о стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного удержания.

Подрядчиком в период с 04.09.2017года по 28.02.2018года были выполнены, а Заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 87 706 460 рублей 40 копеек.

Гарантийное удержание (5% от стоимости выполненных работ) по данным работам составило: 4 385 323 рубля 02 копейки.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-152411/18-12-1034 Арбитражным судом города Москвы факт выполнения работ ООО СК «Союзстройсервис» по спорному договору признан судом подтвержденным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-152411/18-12-1034 с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» взыскано 12 352 940 руб. 23 коп. задолженности и 629 934 руб. неустойки,

В частности в рамках рассмотрения названного дела судом было установлено следующее: «Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по договору: Акт КС-2 № 1 от 30.09.2017г., Справка КС-3 № 1 от 30.09.2017г. на сумму 12 402 464 рубля 80 копеек, к оплате 0 руб. (документы подписаны сторонами); Акт КС-2 № 2 от 31.10.2017г., Справка КС-3 № 2 от 31.10.2017г. на сумму 15.150.895 рублей 64 копейки, к оплате 0 руб. (документы подписаны сторонами); Акт КС-2 № 3 от 30.11.2017г., Справка КС-3 № 3 от 30.11.2017г. на сумму 19.094.713 рублей 32 копейки, к оплате 0 руб. (документы подписаны сторонами); Акт КС-2 № 4 от 15.01.2018г., Справка КС-3 № 4 от 15.01.2018г. на сумму 5 443 987 рублей 91 копейка, к оплате 5 171 788,51 руб. (документы подписаны сторонами) ; Акт КС-2 № 5 от 31.01.2018г., Справка КС-3 № 5 от 31.01.2018г. на сумму 24 962 251 рублей 02 копейки к оплате 13 023 972,66 руб. (документы подписаны сторонами); Акт КС-2 № 6 от 28.02.2018г., Справка КС-3 № 6 от 28.02.2018г. на сумму 7 424 240 рублей 72 копейки, к оплате 7 53 028,68 руб.(документы не подписаны Заказчиком, мотивированные возражения согласно п.5.3. договора в течение 3 рабочих дней Подрядчику не представлены); Акт КС-2 №1 от 28.02.2018г., Справка КС-3 №1 от 28.02.2018г. к Дополнительному соглашению №1 от 12.12.2017г. на сумму 3 227 907 рублей., к оплате 3 066 511,65 руб.(документы не подписаны Заказчиком, мотивированные возражения согласно п.5.3. договора в течение 3 рабочих дней Подрядчику не представлены).

Всего на общую сумму 87 706 460 рублей 40 копеек. К оплате предъявлены суммы выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и полученного аванса.».

Вместе с тем, как указывает истец, оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 4 385 323 руб.02 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 4 385 323 руб.02 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийных удержаний в сумме 4 385 323 руб.02 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В рамках рассмотрения дела № А40-152411/18-12-1034 судом установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 15.03.2018г. по основанию ст. 717 ГК РФ с возложением на Заказчика обязанностей по оплате части выполненных работ, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором, а кроме того убытков, понесенных Подрядчиком в результате расторжения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, 5 которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЖДЕСТВЕНО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» задолженность в размере 4 385 323 руб. 02 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова