Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А47-3735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3735/2023
г. Оренбург
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 541 285 руб. 49 коп.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора., общество с ограниченной ответственностью "Восточная - 19" (ОГРН: <***>, ИНН: 5610132198,460021, г. Оренбург), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 460000, г. Оренбург).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката №1486 от 10.10.2017, ФИО2 директор общества, приказ от 20.03.2023 № 01-лс, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката №1531 от 25.01.2019.

от третьего лица ООО "ЖЭУ-Центр": ФИО2 директор общества, приказ от 04.07.2022 № 85-п, паспорт.

от третьего лица ООО "Восточная - 19": не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2024 до 21.05.2024, с 21.05.2024 до 27.05.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров №100-ТР от 01.04.2022, №101-ТР от 01.04.2022, № 104-ТР от 01.07.2022, № 54-ТР от 01.08.2021, № 102-ТР от 01.05.2022, № 99-ТР от 01.04.2022 в размере 1 541 285 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках указанных договоров выполнил работы по текущему ремонту многоквартирных домов, в подтверждение представил акты по форме КС-2, КС-3.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная - 19" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр".

Третьими лицами отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что заявленные истцом работы выполнены в рамках других договоров и оплачены, просил суд назначить строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить состав и объем фактически выполненных работ, сведения о выполнении которых содержатся в договорах представленных истцом и актах по форме КС-2 и КС-3- договора 100-ТР от 01.04.2022 ; 101-TP от 01.04.2022; 104-ТР от 01.07.2022; 105-ТР от 01.08.2022; 54 -TP от 01.08.2022; 102 - TP от 01.05.2022 и 99-ТР от 01.04.2022;

- установить являются ли сведения о работах, отображенных в вышеуказанных документах «повторными» записями, отражающими факт исполнения обязательств подрядной (ООО «Восточная 19») организации перед заказчиком (ООО ЖЭУ "Центр" подрядчик ООО "Восточная-19") работ по договорам № 5-ТО/22 от 01.03.2023 года - между ответчиком -ООО УК «23 микрорайон» и ООО «Восточная 19» договор субподряда № 6-ТО от 01 марта 2022 года. И в договоре 11-МОТ-ПТ от 01.06.2022 года - между ООО «УК 23 микрорайон» и ООО «ЖЭУ Центр»;

- установить наличие документов-оснований (договор, заявка, письмо-поручение на проведение работ от ООО "УК 23 микрорайон" и ООО "Маяк") для производства работ, сведения о выполнении которых содержатся в актах о приемке выполненных работ: договора 100-ТР от 01.04.2022 года; 101-ТР от 01.04.2022 года; 104-ТР от 01.07.2022 года; 105-ТР от 01.08.2022 года; 54-TP от 01.08.2022 года; 102-TP от 01.05.2022 года и 99-ТР от 01.04.2022 года и актам по форме КС-2 и КС-3 приложения к указанным договорам;

- соответствуют ли действия ООО "УК 23 микрорайон" основным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации статья 50. «Коммерческие и некоммерческие организации», а именно действия по поручению выполнения работ субподрядной организации, которые в свою очередь не были поручены подрядчику управляющей компанией (поручить выполнить работы в интересах третьих лиц, принять на себя обязательства по оплате и не иметь возможности не только извлечь выгоду в рамках сложившейся схемы взаимодействия между ООО "УК 23 микрорайон" - ООО "Восточная 19", ООО "ЖЭУ Центр" и ООО "Маяк" но и возместить фактически понесенные траты на оплату работ выполненных ООО "Маяк".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», эксперту ФИО4.

Представитель истца относительно проведения судебной экспертизы возражал, проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против назначения экспертизы, исходя из предмета исковых требований и перечня вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда отсутствуют, в рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в 2021-2022гг. заключены ряд договоров на оказание ряда услуг и услуг по текущему ремонту многоквартирных домов №100-ТР от 01.04.2022, №101-ТР от 01.04.2022, № 104-ТР от 01.07.2022, № 54-ТР от 01.08.2021, № 102-ТР от 01.05.2022, № 99-ТР от 01.04.2022.

По условиям указанных выше договоров общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему ремонту МКД, находящихся в управлении ответчика согласно акта выполненных работ и локальной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее, а  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "23 микрорайон" (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Пунктами 1.4. договоров определено, что работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Условиями договоров определены права и обязанности исполнителей и заказчиков.

Исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заказчик обязуется в течении 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт либо отказаться полностью или частично от приемки работ и от подписания указанного документа представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

В случае мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель обязан в согласованные сторонами сроки устранить недостатки работ своими силами за свой счет и повторно предъявить работы к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.3. договоров определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований исполнитель пояснил, что со своей стороны услуги оказаны им в полном объеме и качественно, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 541 285 руб. 49 коп.

В подтверждение представлены в материалы дела акты, подписанные исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения, в обоснование пояснено, в 2022 году ответчиком заключен договор с ООО «Восточная -19» № 5-ТО/22 от 01.03.2023 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В раках указанного договора производился ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, центрального отопления, крыш, замена и ремонт системы освещения и т.п.. Указанные работы выполнены ООО «Восточная-19» ввиду чего, истец не может претендовать на оплату услуг по договору № 100-ТР от 01.04.2023, № 101-ТР от 01.04.2022, № 102-ТР от 01.05.2022; № 104-ТР от 01.07.2022; № 99-ТР от 01.04.2022.

ООО УК "23 микрорайон" пояснило, что в условиях заключенных договоров предусмотрен задвоенный вид работ.

Ответчик пояснил, что по договору № 104-ТР от 01.07.2022, по адресу: Промысловый, 1, произведена замена стояка системы водоотведения в квартире 51 и квартире 43. При этом ООО «ЖЭУ Центр» по договору № 6 -TP от 01.08.2022, согласно которому ООО «ЖЭУ Центр» выполнило работы по ремонту системы водоотведения (стояк) в квартире № 51 по проезду Промысловому города Оренбурга.

Ответчик указывает, что организации находящиеся в собственности и подчинении ФИО2 (директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк») делали одни и те же работы в одном и том же месте, при условии, что работы выполнены ООО «Восточная-19».

В обоснование заявленных возражений ответчиком приобщено к материалам дела заключение специалиста №027-1/23 от 15.01.2024.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, актами сверки.

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате, в том числе частичной выполненных работ по договорам № 105-ТР, № 102-ТР, № 99-ТР за спорный период.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в 2021-2022гг, указал, что услуги, предъявленные к взысканию истцом совпадают с объемом работ выполненным обществом "Восточная - 19".

В подтверждение представлено заключение специалиста, на разрешение которого поставлен вопрос: Содержатся ли в Договорах № 100-ТР от 01,04.2022, №101-ТР от 01.04.2022, №104-ТР от 01.07,2022, №105-ТР от 01.08.2022, №54-ТР от 01.08.2021, №102-ТР от 01.05.2022, №99-ТР от 01.04.2022, заключенных между ООО «УК«23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Маяк» (ОГРН <***>), а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, работы (услуги), выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено Договором №5-ТО/22 от 01.03.2022 и Договором №5-ТО от 01.01.2021, заключенными между ООО «УК«23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Восточная - 19» (ОГРН <***>)?.

Согласно выводам специалиста в Договорах №100-ТР от 01.04.2022, №101-ТР от 01.04.2022, JNH04-TP от 01.07.2022, №105-ТР от 01.08.2022, №54-ТР от 01.08.2021, №102-ТР от 01.05.2022, №99-ТР от 01.04.2022, заключенных между ООО «УК«23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Маяк» (ОГРН <***>), а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, частично содержатся работы (услуги), выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено Договором №5-ТО/22 от 01.03.2022 и Договором №5-ТО от 01.01.2021, заключенными между ООО «УК «23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Восточная - 19» (ОГРН <***>), а именно: выполнение (оказание) работ (услуг) обшей стоимостью 1 523 85335 рублей было изначально предусмотрено Договором №5-ТО/22 от 01.03.2022 и Договором №5-ТО от 01.01.2021, заключенными между ООО «УК«23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Восточная - 19» (ОГРН <***>); выполнение (оказание) работ (услуг) обшей стоимостью 431 539,66 руб. не было изначально предусмотрено Договором №5-ТО/22 от 01.03.2022 и Договором №5-ТО от 01.01.2021, заключенными между ООО «УК«23 Микрорайон» (ОГРН <***>) и ООО «Восточная - 19» (ОГРН <***>).

Представленное обществом заключение специалиста №027-1/23 от 15.01.2024 судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, а также указанное исследование прошло в отсутствие представителей как самого ответчика, так и истца.

Судом изучены представленные в материалы дела первичные документы: договоры, заключенные между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, подписанные директорами обществ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, действий обосновывающих поручение обществом «УК 23 микрорайон» обществу «Восточная-19» выполнения того же объема работ, который поручен обществу «Маяк».

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика.

Осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 2.3.4 договора).

Доказательств выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на контроль хода работ, выполняемых исполнителем и обязанностью осмотра результатов работ, поручает такой же объем работ обществу с ограниченной ответственностью "Восточная - 19".

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом учтено, что результат спорных работ принят обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» без замечаний и возражений.

Суд отмечает, что подписывая документы, руководители обществ истца и ответчика не могли не понимать значения своих действий.

В связи с чем возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 541 285 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины в размере 28 413 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.03.2023 № 2295 оплачена госпошлина в размере 28 554 руб., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 141 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 1 541 285 руб. 49 коп. основного долга, а также  28 413руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 141 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2295 от 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина