Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-10345/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10345/18
30 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-10345/18 по исковому заявлению ООО «КвадроКом» к ООО «Подольский завод оборудования» об обязании устранить недостатки

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвадроКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольский завод оборудования» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17, в соответствии с Актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017г. в срок до 15.03.2018.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец дополнил требования пунктом 2 об обязании ответчика осуществить возврат неправомерно удерживаемого оборудования, переданного на основании акта приема-передачи оборудования от 11.10.2018- пресс отжимной № 1 С-ПО-1, пресс отжимной №2 С-ПО-3, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-10345/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-10345/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

11 октября 2017г. между ООО «КвадроКом» (далее «Истец», «Заказчик») и ООО «Подольский завод оборудования» (далее «Ответчик», «Исполнитель») заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17 (далее «Договор»), По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановления работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оборудования и вид необходимых работ отражается Заказчиком в заявке, составленной по форме, утвержденной Сторонами в приложении №1 к Договору и являющейся неотъемлемой частью Договора. На основании полученной от Заказчика заявки Исполнитель производит расчет стоимости заявленных работ.

Истец направил заявку Ответчику на проведение диагностики, ремонта и восстановления работоспособности.

Как указывает истец, после ремонтных работ Ответчиком, оборудование не функционирует должным образом, есть ряд конструктивных дефектов, которые отображены в Акте неисправности оборудования №12 от 30.11.2017

11 октября 2017 г. в адрес Ответчика была направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде Приложения №1 к Договору, в которой, в графе «Вид запрашиваемых работ» указано: 1. Диагностика, 2. Составление сметы ремонта, 3. Восстановление.

11 октября 2017г. подписан Акт приема передачи оборудования, оформленный в виде Приложения № 2 к Договору.

24 октября 2017г. Ответчик выставил счет Истцу, в виде предоплаты за работы по ремонту пресса отжимного BEIER 75 KW на сумму в размере 229 206 руб. 00 коп. Данный счет Истцом оплачен, претензий по оплате работ у Ответчика не возникло.

После выполнения ремонтных работ оборудования - пресс отжимной BEIER 75 KW, Ответчик уведомил Истца о готовности оборудования.

Согласно п. 3 протокола разногласий от 11 октября 2017г. Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика об окончании выполнения работ.

Заказчик подписывает Акт выполненных работ по форме указанной в Приложении №3 к Договору, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ Исполнителем. После подписания Акта выполненных работ, Заказчик вывозит свое оборудование со склада Исполнителя, о чем Стороны также подписывают Акт сдачи приемки оборудования от Исполнителя к Заказчику (или транспортной компании) по форме предусмотренной Приложением №4

Как указывает истец, в устной договоренности стороны пришли к соглашению, что оборудование заберет водитель транспортной компании ФИО2 по доверенности № 27896 от 23.ноября 2017г., а Акт выполненных работ будет подписан в течение 5 рабочих дней, в момент подписания Акта испытаний, что не нарушает условий Договора. В свою очередь представители Ответчика дали на подпись водителю транспортной компании ФИО2 Акт выполненных работ, который он не мог подписать в виду отсутствия полномочий и необходимой квалификации. Представители Ответчика данный факт проигнорировали. Истец с оформленным актом выполненных работ не согласен, в виду его подписания неуполномоченным лицом. 30 ноября 2017г. Сотрудник Ответчика прибыл в адрес Истца для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта. При проведении испытаний, Истец обнаружил ряд неисправностей, мешающие нормальной эксплуатации оборудования и отказался подписывать Акт испытаний, а также составил Акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017г. В свою очередь, представитель Ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в Акте об отказе от подписания Акта неисправности оборудования от 30.11.2017г., а также зафиксировано на видео.

30 ноября 2017г. Истец направил в адрес Ответчика обращение об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного BEIER 75 KW.

В ответном письме Ответчик отказался устранять неисправности, после чего Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от 26.12.2017г.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3, 4 ст. 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений пункта 2.4 Договора на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования (в редакции протокола разногласий) стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки оборудования провести испытание оборудования при обязательном присутствии представителя исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал, что выявленные при приемке оборудования недостатки были зафиксированы в акте неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, то есть в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования от 24.11.2017 и акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что водитель ФИО2 был не уполномочен подписывать документы ввиду отсутствия полномочий и необходимой квалификации. Однако именно ФИО2 являлся официальным представителем истца (доверенность от 24.11.2017 № 513 выдана ФИО2 на получение материальных ценностей), который осмотрел оборудование, его функционирование и работу, и подписал соответствующий акт и акт сдачи-приема, в соответствии с которым забрал оборудование.

Непроявление должной осмотрительности при заключении сделки и ее исполнении не освобождает от несения соответствующих рисков, что вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Ответчиком утверждается, что о выявленных актом недостатках истец не заявлял, поскольку ответчику не было известно о проведении пуско-наладочных работ, и их проведение состоялось в отсутствие полномочного представителя ООО «Подольский завод оборудования» в нарушение положений пункта 2.4 Договора на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования (в редакции протокола разногласий), в результате чего, истец самостоятельно подписал акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017.

Таким образом, в опровержение доводов истца ответчик, во-первых, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о составлении акта неисправности оборудования от 30.11.2017 № 12.

Судом установлено, что из электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует вывод об осведомленности ответчика о проведении пуско-наладочных работ (испытания оборудования). Данную переписку суд расценивает как допустимое доказательство по данному делу, поскольку в соответствии с положением п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. А именно, в ответе на претензию исх. № 8 от 31.01.2018 ООО «Подольский завод оборудования» указывает адреса электронной почты своих сотрудников – ФИО3 (9645053462@p-z-o.ru) и ФИО4 (dn@ok-stanok.ru), из содержания электронных сообщений которых следует вывод об осведомленности ответчика о проведении испытания оборудования. Кроме того, на официальном сайте ответчика в разделе «контакты» https://p-z-o.ru/contact указан адрес электронной почты info@p-z-o.ru, доменное имя которого (@p-z-o.ru) тождественно доменному имени сотрудника ответчика, с которым велась переписка по поводу проведения испытания.

Ответчик, во-вторых, указывает на отсутствие своего представителя при проведении пуско-наладочных работ и отказывается от того факта, что ФИО5 по доверенности от 29.11.2017 № 19, представленной в материалы дела, обладал полномочиями на представление интересов ответчика при проведении испытаний. Данный довод ООО «Подольский завод оборудования» подкрепляет ответом ПФР от 26.04.2019 № 08-19/8744 на запрос суда определением от 09 апреля 2019 года, в котором Департамент организации персонифицированного учета сообщает о том, что у Департамента отсутствуют сведения об осуществлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности в ООО «Подольский завод оборудования».

Однако суд критически относится к этому утверждению ответчика.

Письменное сообщение ПФР от 26.04.2019 № 08-19/8744 не подтверждает довод ООО «Подольский завод оборудования» об отсутствии при проведении испытания оборудования своего представителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ и положениям п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Исходя из этого, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО «Подольский завод оборудования» и ФИО5 не влияет на возможность выдачи ответчиком доверенности на представление своих интересов любому лицу. Доверенность от 29.11.2017 № 19 на представителя ФИО5 оформлена надлежащим образом и не противоречит положениям гл. 10 ГК РФ. Данной доверенностью ООО «Подольский завод оборудования» предоставляет ФИО5 право подписи акта выполненных работ, акта испытаний, а также любых иных актов по договору на сервисное техническое обслуживание о ремонт оборудования № ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 между ООО «Подольский завод оборудования» и ООО «КвадроКом».

Из изложенного следует вывод о том, что наличие копии данной доверенности у истца подтверждает возможность присутствия при проведении испытаний данного представителя ответчика и выбора им варианта поведения после проведения данных мероприятий, а именно, подписания или отказа от подписания акта по результатам проведенных испытаний.

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ООО «Подольский завод оборудования» ответчиком неоднократно подтвержден факт проведения совместной пуско-наладки оборудования 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о присутствии при проведении пуско-наладочных работ представителя ответчика.

Судом кассационной инстанции дано указание оценить довод истца о том, что участие представителя ФИО5 в пуско-наладке оборудования и необоснованный отказ от подписания акта зафиксировано комиссией и продублировано видеосъемкой.

К видеозаписи с зафиксированным отказом представителя ФИО5 от подписания акта № 12 от 30.11.2017 суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако в данном случае видеозапись велась не в месте очевидно и явно открытом для общего посещения, лицами и о лицах, которых невозможно идентифицировать. Способ ее получения не позволяет установить ее достоверность, нотариальное заверение данной записи так же отсутствует.

Суд оценивает данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт от 30.11.2017 об отказе от подписания акта неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017 суд принимает в качестве доказательства присутствия представителя ответчика при пуско-наладке и оценивает в совокупности с другими доказательствами, поскольку он составлен и подписан только сотрудниками истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осведомлен о выявленных неисправностях оборудования, однако акт № 12 представитель ответчика без каких-либо оснований подписывать отказался, исходя из чего, отказался устранять выявленные недостатки работ.

В силу ч. 1 ст. 723 АПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/3-06/17, в соответствии с пунктом 1, 3,4 Акта неисправности оборудования от 30.11.2017 № 12.

Взыскать с ООО «Подольский завод оборудования» в пользу ООО «КвадроКом» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Подольский завод оборудования» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева