Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-19894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А33-19894/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «29» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное

управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной «Гипросвязь Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН

1172468069311),

- общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН

1152468054100), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2025 № 118/-Д-2025, от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2024,

от третьего лица общества «АвтодорМост»: ФИО3 – представителя по

доверенности от 24.02.2025 в порядке передоверия по доверенности от 15.08.2025 (до

перерыва 18.08.2025)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания Альтерготом С.В. (после

перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней после вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 в виде банковской гарантии на сумму 383 571 608,96 руб. сроком не ранее 30.12.2025, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

Код доступа к материалам дела -

Определением от 30.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной «Гипросвязь Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост».

20.08.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит:

1. Обязать ОАО «Хотьковский автомост» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФКУ Упрдор «Енисей» обеспечения исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 на сумму 154 957 379,20 руб.

НМЦК – начальная максимальная цена контракта = 2 397 322 556 руб. ЦК – Цена контракта = 2 704 226 100 руб. Аванс – 60% от ЦК = 1 622 535 660 руб. Об.к. – Обеспечение контракта = 20% от НМЦК, уменьшенной на размер аванса. Об.к. = 20% (НМЦК – Аванс) Об.к. = 20% (2 397 322 556 – 1 622 535 660) = 154 957 379,20 руб.

2. Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве:

- контрактом не урегулирован порядок и сроки предоставления измененной банковской гарантии в случае, если в период действия контракта сроки завершения работ продлялись. На момент подписания дополнительного соглашения № 10 контракт исполнен подрядчиком на сумму, превышающую 383 571 608,96 руб.

- ответчиком надлежащим образом исполнено предусмотренное пунктом 17.1 контракта обязательство по обеспечению исполнения контракта на сумму 383 571 608,96 руб., требование истца о предоставлении нового обеспечения не соответствуют условиям контракта и нормам действующего законодательства;

- письмом от 08.04.2024 № 967 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить расчет величины новой независимой банковской гарантии и срок ее действия. Указанные сведения истец не представил. Отсутствие банковской гарантии обусловлено бездействием самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка;

- требование о взыскании судебной неустойки является незаконным, так как

ответственность за непредставление (просрочку предоставления) обеспечения исполнения контракта урегулирована контрактом, в то время как гражданское законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-10181/2024 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения истцом не доказана, из дела не следует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1. государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 на ввыполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, заключенному на основании протокола единой комиссии от 08.07.2021 (идентификационный код закупки: 211246002883424660100100660014211414) между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (подрядчиком) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» (далее – объект), а также иных работ, которые определенны в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ - Автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край (пункт 2.2. контракта).

Объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией и контрактом (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 10) цена контракта составляет 2 704 226 100,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 450 171 619,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта цена работ определена на основании сметы контракта сформированной по результатам определения подрядчика в порядке, предусмотренном законодательством (приложенной к контракту в качестве Приложения № 8). Цена контракта включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с контрактом и технической документацией, а

также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 5.5. контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6. контракта).

Из пункта 6.1. контракта следует, что выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ с 01.08.2021 по 15.10.2023.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 10 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.10.2024.

Как установлено пунктом 13.1. контракта, при завершении в полном объеме работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности результата работ к передаче заказчику.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что одновременно с уведомлением о готовности законченного строительством объекта к передаче заказчику подрядчик передает заказчику документы, необходимые для приемки объекта в количестве и объеме, предусмотренном условиями контракта, в том числе: а) акт приемки законченного строительством объекта в 3 (трех) экземплярах; б) исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для получения Заключения о соответствии объекта; в) техническую документацию, переданную заказчиком подрядчику для выполнения работ; г) акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; д) отчет об использовании материалов/ оборудования Заказчика; е) счет на оплату, счет-фактуру, копии сертификатов соответствия на материалы, используемых при производстве работ; ж) иную отчетную документацию в отношении объекта, предусмотренную условиями контракта.

Заказчик, получивший от подрядчика извещение о готовности работ к приемке с комплектом предусмотренных контрактом документов, проверяет указанные документы, одобряет их или представляет свои замечания. В случае выявления заказчиком недостатков (дефектов) в работах или дефектов/противоречий в предоставленных документах (в том числе противоречия в формах кс-2 и ф кс-3 согласованным сторонами сметам), он вправе в срок 10 дней заявить об этом подрядчику в письменной форме и отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта. После устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в работах или в представленных документах заказчик организует с участием подрядчика приемку работ (пункт 13.4. договора).

Согласно пункту 13.6. контракта не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке и всей необходимой документации от подрядчика заказчик для проверки результата работ, представленного подрядчиком, на предмет соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства российской федерации

В соответствии с пунктом 13.10. контракта по решению заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 (пяти) человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы строительного контроля заказчика при принятии решения о приемке или об отказе в приемке работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении экспертизы предложения строительного контроля заказчика, привлеченного для ее проведения.

Сдача-приемка работ приемочной комиссией оформляется подписанием соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма отчетности кс-14) при условии положительного заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 13.13. контракта).

Пунктом 17.1. контракта предусмотрено, что пподрядчик для обеспечения исполнения контракта на сумму 383 571 608,96 руб., что составляет 16% (шестнадцать процентов) от

начальной (максимальной) цены контракта, предоставляет обеспечение в форме банковской гарантии.

Как установлено пунктом 17.2. контракта, срок действия предоставленного подрядчиком обеспечения контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 закона о госзакупках.

Согласно пункту 16.1. контракта стороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. В силу пункта 16.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб.

Как следует из иска, во исполнение пункта 17.1. контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.07.2021 № 22029ГЕ/21-Р сроком действия до 15.11.2023.

Письмами от 21.12.2023 № 06-4782, от 01.02.2024 № 06/391 заказчик, указав на продление срока выполнения работ по контракту, запросил у подрядчика обеспечение контракта до 22.01.2024.

Претензией от 15.03.2024 № 10/126-юр заказчик предложил подрядчику оплатить начисленный штраф в добровольном порядке. Платежным поручением от 03.04.2024 № 1501 подрядчик сумму штрафа оплатил, однако банковская гарантия с учетом продления сроков выполнения работ до 15.10.2024 дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 10 не представлена, что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 03.04.2024 № 06/1423 заказчик просил подрядчика предоставить обеспечение контракта сроком до 15.10.2024.

Ответным письмом от 08.04.2024 № 967 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить расчет величины новой независимой банковской гарантии и срок ее действия. Заказчик ни расчет величины новой независимой банковской гарантии подрядчику не направил.

Подрядчик банковскую гарантию сроком действия до 15.10.2024 заказчику не представил, в связи с чем заказчиком начислен штраф в порядке пункта 16.4. контракта в размере 100 000,00 руб.

Из протокола заседания комиссии по определению технической готовности объекта от 20.12.2024 № 1 следует, что на дату проведения заседания объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» готов и подлежит временной эксплуатации (пункт 1 протокола). Срок временной эксплуатации установлен до 01.10.2026 (пункт 7 протокола).

23.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12, которым срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2025.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 22.11.2021, № 2 от 15.12.2021, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 23.05.2022, № 5 от 22.07.2022, № 6 от 15.08.2022, № 7 от 23.08.2022, № 8 от 22.09.2022, № 9 от 21.10.2022, № 10 от 17.02.2023, № 11 от 19.04.2023, № 12 от 17.05.2023, № 13 от 19.06.2023, № 14 от 20.07.2023, № 15 от 20.07.2023, № 16 от 08.08.2023, № 17 от 08.08.2023, № 18 от 21.08.2023, № 19 от 21.08.2023, № 20 от 11.09.2023, № 21 от 11.09.2023, № 22 от 21.09.2023, № 23 от 21.09.2023, № 24 от 25.10.2023, № 25 от 25.10.2023, № 26 от 13.11.2023, № 27 от 28.11.2023, № 28 от 13.12.2023, № 29 от 02.08.2024

на общую суму 1 739 092 788,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт от 23.07.2021 № 64/21по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотрены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Указанная норма закона является императивной.

Следовательно, действие государственного контракта в отсутствие предоставленного исполнителем обеспечения противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Следовательно, имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения с истекшим сроком действия, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, возникающих в ходе исполнения контракта (в том числе расходование бюджетных средств).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт содержит в себе условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 383 571 608,96 руб., что составляет 16% (шестнадцать процентов) от начальной (максимальной) цены кантракта. При этом срок действия предоставленного подрядчиком обеспечения контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 закона о госзакупках (пункты 17.1 и 17.2. контракта).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных положений во взаимосвязи с нормами Закона о контрактной системы следует, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а надлежащее обеспечение исполнения обязательств должно быть действительным с даты подписания контракта и превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что изначально сторонами установлен срок выполнения работ с 01.08.2021 по 15.10.2023 (пункт 6.1. контракта). Во исполнение пункта 17.1. контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.07.2021 № 22029ГЕ/21-Р сроком действия до 15.11.2023.

Дополнительным соглашением от 23.05.2025 № 12 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2025.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на истечение срока действия банковской гарантии от 19.07.2021 № 22029ГЕ/21-Р, а также на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, срок действия банковской гарантии от 19.07.2021 № 22029ГЕ/21-Р истек, следовательно, обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало в полном объеме обеспечивать исполнение ответчиком обязательств по контракты.

Судом установлено, что ответчик истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об обеспечении контракта с учетом продления сроков выполнения работ (письма от 21.12.2023 № 06-4782, от 01.02.2024 № 06/391, от 03.04.2024 № 06/1423).

Письмом от 08.04.2024 № 967 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить расчет величины новой независимой банковской гарантии и срок ее действия, заказчиком

расчет величины новой независимой банковской гарантии не представлялся.

Ответчик факт непредставления банковской гарантии банковской гарантии на новый срок не оспаривает, возражая против требований истца, указывает, что контрактом и действующим законодательством обязанность подрядчика о предоставлении нового обеспечения не установлена, спорным контрактом порядок предоставления измененной банковской гарантии в случае, если в период действия контракта сроки завершения работ продлялись, не установлен.

Условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения на случай, если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства подрядчика, что имеет место в рассматриваемом случае при наличии действующего контракта и неисполнении подрядчиком своих обязательств по нему надлежащим образом в полном объеме. Условия контракта не содержат каких-либо исключений из данного правила. Предоставленная подрядчиком ранее банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств, что согласно условиям контракта является основанием для предоставления нового обеспечения.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства в том виде, в котором они определены в аукционной документации и контракте. На момент заключения контракта подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта, в том числе относительно срока исполнения контракта и обязательного условия о гарантийных обязательствах его исполнения. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был проанализировать характер и сроки предполагаемых к выполнению работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, сроки, установленные для их выполнения контрактом, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременность и качественность выполнения данных работ, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока контракта.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия установленной обязанности подрядчика по представлению обеспечения контракта, в случае увеличения сроков проведения работ, судом отклоняются, поскольку из содержания условий заключенного контракта и положений Закона о контрактной системе следует, что ответчик должен предоставить обеспечение контракта на протяжении всего периода его действия и исполнения обязательств.

То обстоятельство, что банки не выдают новую банковскую гарантию, не препятствует исполнению обязательства со стороны ответчика, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Доказательства того, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременно, то есть после истечения срока действия предыдущей гарантии, получить банковскую гарантию и предоставить ее заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

При этом, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в

совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии или обеспечительного платежа (внесение денежных средств на указанный заказчиком счет). К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах».

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, истец не настаивает на конкретном способе обеспечения исполнения обязательства, его выбор должен осуществить ответчик самостоятельно, что согласуется с приведенным регулированием.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 13.13. контракта следует, что сдача-приемка работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма отчетности КС-14) при условии положительного заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пояснениям истца акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан. В настоящее время объект «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» допущен к временной эксплуатации на основании Постановления Правительства Российской федерации от 23.01.2021 № 35 (далее - Постановление № 35), приказа ФКУ Упрдор «Енисей» от 19.12.2024 № 148-П, Протокола № 1 от 20.12.2024, из которого следует, что объект готов только к временной эксплуатации. Из пояснений истца следует, что срок временной эксплуатации объекта - до 01.10.2026.

В соответствии с частью 10 стать 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 254-ФЗ) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и

функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» (далее – Правила № 2057).

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Закон № 254-ФЗ и Правила № 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, временная эксплуатация объекта не приравнивается к приемке законченного строительство и готового к вводу в эксплуатацию объекта. Ответчиком доказательства исполнения контракта в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.05.2025 № 12, от 02.06.2025 № 13, в соответствии с которыми ответчик должен в 2025 году выполнить работы на сумму 102 112 674,0 руб. до 30.10.2025.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку работы в согласованный срок в полном объеме не выполнены, основное обязательство прекращенным не является, заключенный контракт действует, принимая во внимание принцип эффективности использования бюджетных средств необходимость в предоставлении обеспечения обязательств по контракту остаётся актуальной, а требование истца о предоставлении гарантийного обеспечения по контракту правомерным.

Согласно части 7.1. статьи 96 Закона о контрактной системе в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Частью 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта,

рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

В соответствии с частью 7.3 статьи 96 вышеприведенного Закона предусмотренное частями 7.1 статьи 96 уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению).

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в отношении спорного контракта в разделе «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней)» содержатся сведения о предъявлении заказчиком подрядчику штрафов на общую сумму порядка 30 млн. руб. В рамках дела № А33-10181/2024 заказчиком заявлено требование к подрядчику о взыскании 16 885 131,98 руб. пени по контракту от 23.07.2021 № 64/21 за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом предъявления истцом к ответчику требований об уплате начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в часть 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта применению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, в связи с непредставлением банковской гарантии на новый срок истцом ответчику начислен штраф в порядке пункта 16.4. контракта в размере 100 000,00 руб. Претензией от 15.03.2024 № 10/126-юр заказчик предложил подрядчику оплатить начисленный штраф в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение на добровольное урегулирования спора. В связи с изложенным довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят.

Пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с

настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1-6.2-1 настоящей статьи. При этом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса

При расчете суммы обеспечения истцом учтены возражения ответчика и положения Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контрактов, в связи с чем требования уточнены истцом.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 на сумму 154 957 379,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий.

Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку требования учреждения направлены на понуждение общества к исполнению гражданско-правового обязательства, суд признает возможным по заявлению истца присудить неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Вопреки доводу ответчика, применение судебной неустойки за неисполнение решения суда в случае, когда условиями контракта предусмотрено право заказчика на взыскание штрафа за неисполнение обязательств, не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку указанная ответственность предусмотрена за разные нарушения - просрочку оплаты долга и неисполнение судебного акта

В соответствии со статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, полагает,

достаточным срок достаточным срок предоставления банковской гарантии, заявленный истцом.

При этом, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 19.06.2024 № 389 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Вместе с тем, истец является муниципальным казенным учреждением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае спор вытекает из государственного контракта. То есть контракт а) заключен для достижения общественных интересов; б) заключен на основании закона о контрактной системе; в) учреждение при этом выполняет функции субъекта Российской Федерации, следовательно, истец по смыслу статьи 333.37 НК РФ плательщиком государственной пошлины не является.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000,00 руб. государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Хотьковский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящем делу предоставить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 в сумме 154 957 379,20 руб.

Установить и взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения открытым акционерным обществом «Хотьковский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 389.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая