Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-14750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14750/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656002, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 95) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая <...>) о взыскании 321 176 руб. 46 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656056, <...>),

при участии:

от истца: ФИО6 - представителя по доверенности; от ответчика: не явился;

от третьего лица - ФИО4: ФИО7 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (далее - истец, ООО «ФППК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Обь» (далее - ответчик, ООО «Совхоз Обь») о взыскании 321 176 руб. 46 коп. в порядке регрессного требования, обоснованного статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства».

Ответчик и третьи лица, за исключением ФИО4, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица - ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2018 НО МКК «Алтайский фонд микрозаймов» (займодавец) заключила договор займа № 4188-03-18 с ООО «Совхоз Обь» (заемщик), по условиям которого Фонд передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Пунктами 2.3, 2.5 договора займа за пользование займом установлена плата в размере 7,75%, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 41Э8-03-18/П1 от 14.03.2018 с

ФИО4, согласно разделу 1 которого установлена солидарная ответственность поручителя перед Фондом;

- договор поручительства № 4188-03-18-П2 от 14.03.2018 с ФИО2, согласно разделу 1 которого установлена солидарная ответственность поручителя перед Фондом;

- договор поручительства № 4188-03-18-П3 от 14.03.2018 с

ФИО5, согласно разделу 1 которого установлена солидарная ответственность поручителя перед Фондом;

- договор поручительства № 4188-03-18-П3 от 14.03.2018 с

ФИО3, согласно разделу 1 которого установлена солидарная ответственность поручителя перед Фондом;

- договор залога № 4188-03-18/31 от 14.03.2018 с ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.06.2019 по делу № 2-971/19, с учетом определения суда от 06.08.2019 об исправлении описок, солидарно с ООО «Совхоз Обь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № 4188-03-18 от 14.03.2018 в размере: основного долга по займу1605882,32 руб., процентов за пользование займом – 139802,18 руб., пени – 3 000 руб. Обращено взыскание на заложенное жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 2 392 000 руб. и определением способа


реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С ООО «Совхоз Обь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу НО МКК «Алтайский фонд микрозаймов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 729 руб.

В счет погашения задолженности, установленной решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.06.2019 по делу № 2-971/19, ФИО3 оплатила по чеку-ордеру от 24.09.2019 (операция 5006) 1 607 382,32 руб.

01.06.2022 между от ФИО3 (цедент) и ООО «ФППК «Основа» (цессионарий) заключен договор цессии № 06/2022 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает права регрессного требования (далее - дебиторская задолженность) цедента к должникам - ООО «Совхоз Обь»,ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 1.2 договора цессии, дебиторская задолженность представляет собой основанные на положениях п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ регрессные требования цедента к должникам в связи с исполнением цедентом солидарной обязанности по погашению задолженности, установленной решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.06.2019 по делу № 2-971/19.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.01.2023 по делу № 2-223/2023 по иску ООО «ФППК «Основа» к ФИО4.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право регрессного требования перешло к истцу.


Поскольку требование, изложенное претензии № б/н от 07.07.2022, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.


Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено исполнение ФИО3 (поручителем) решения Железнодорожного районного суда

г. Барнаула от 28.06.2019 по делу № 2-971/19 за должника в общем размере 1605882,32 руб., из которых основной долг по займу - 1467260,43 руб., проценты за пользование займом – 138621, 89 руб.

Из вышеприведенных положений закона, в том числе ст.323, 329, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Таким образом, по общему правилу не имеет значение, если иное не оговорено договором, как оформлено поручительство с множественностью поручителей, одним общим договором, или отдельными договорами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.


В данной связи, на долю должника и поручителей приходилось из исполненного ФИО3 (1605882,32 руб. / 5 /количество должников/) = по 321176,46 руб. на каждого.

Доказательств уплаты денежных средств в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.01.2023 по делу № 2-223/2023 ответчик не представил. Согласно пояснениям ФИО4 в деле

№ 2-223/2023, он задолженность по решению суда не погашал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Обь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» 321 176 руб. 46 коп. в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Обь» в доход федерального бюджета РФ 9 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович