Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А24-1834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1834/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени по договору от 07.09.2012 в сумме 482 339,47 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее – истец, место нахождения которого: 688600, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, место нахождения которого: 688600, <...>) 482 339,47 руб., составляющих: 402 620, 60 руб. долга по договору от 07.09.2012 и 79 718,87 руб. пени за период с 10.09.2017 по 26.03.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.06.2018.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Корреспонденция, направленная ответчику по двум известным адресам (по юридическому адресу и адресу, указанному истцом как «почтовый»), возвращена в суд с отметками органа связи «Истек срок хранения», при этом отмечено две неудачные попытки ее вручения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мильмар» (арендатор) заключен договор аренды № 170712/0173096/01-01, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение, пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, поз.1 являющимся муниципальной собственностью муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – объект), предназначенное для складирования и хранение строительных материалов и оборудования. Характеристика объекта: складское помещение 1991 года постройки, площадью 281,2 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объект передается на 5 (пять) лет, с 10 сентября 2012 года по 09 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен по итогам открытого аукциона и составляет 244 328,16 руб., без учета НДС в год. Арендная плата вносится арендатором по выставления счетов, ежеквартально не позднее 15-го числа текущего квартала.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени перечисляются отдельно от основных обязательств по договору в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.3. договора, с пометкой в платежном документе арендатора о назначении платежа.

По акту приема-передачи от 10.09.2012 арендованное нежилое помещение было передано ответчику.

Претензия от 26.02.2018 № 80 с требованием об оплате долга по договору и пени, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 07.09.2012 за период с 10.09.2012 по 09.09.2017, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договора от 07.09.2012, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору от 07.09.2012, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга по арендной плате за заявленный период, суд признает его правильным. Расчет ответчиком арифметически не оспорен. Начислено арендной платы за период с 10.09.2012 по 09.09.2017 – 1 221 640, 80 руб., однако ответчик оплатил лишь 819 020, 20 руб. Остаток долга составил 402 620, 60 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 402 620,60 руб. за заявленный период на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору от 07.09.2012, истец заявил требование о взыскании 79 718,87 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 07.09.2012 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 3.2 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 12 647 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от ее уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района 402 620, 60 руб. долга и 79 718, 87 руб. пени, всего – 482 339, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 12 647 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер