Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А04-698/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2160/2022
24 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 05.04.2022

по делу № А04-698/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 142835,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (далее – ООО «НТЦ» «Энергоавтоматизация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 142 835,83 рубля, составляющих: основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2020 № 32/20 за период с 07.12.2021 по 30.12.2021 в размере 101760 рублей; суммы залога в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 10.01.2022 в размере 1075,83 рубля, с продолжением их начисления начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО «НТЦ» «Энергоавтоматизация» 05.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.04.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик на момент заключения соглашения от 07.09.2020 № 32/20 не имел статуса предпринимателя.

Также считает, что в рассматриваемом споре имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с целью объективного рассмотрения дела по предоставленным истцом сведениям.

Определением суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспоренный судебный акт от 05.04.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «НТЦ» «Энергоавтоматизация» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2020 № 32/20 (в редакции дополнительного соглашения), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора транспортные средства, согласно дополнительному соглашению № 2, на основании актов приема-передачи от 06.11.2020, от 06.11.2020.

Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021, арендная плата составила 10070 рублей в сутки (услуги НДС не облагаются).

В соответствии с пунктом 3.3. арендатором вносится залог в размере 40000 рублей.

На оплату арендуемого автомобиля Hyndai Gnmd Starex, 2017 (гос. номер <***>) за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 арендодателем выставлен счет от 24.11.2021 № 50 на сумму 127200 рублей, который полностью оплачен арендатором платежное поручение № 26653 от 08.12.2021.

Вместе с тем автомобиль Hyndai Gnmd Starex, изъят у арендатора 07.12.2021, что подтверждается распиской, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 07.09.2020 № 32/20.

Поскольку возврат автомобиля произошел 07.12.2021, а денежные средства уплачены по 30.12.2021, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.12.2021 № 4451, с требованием о возврате излишне оплаченной арендной платы за период с 07.12.2021 по 30.12.2021 в размере 101760 рубля (127 200/30 = 4240 руб. за день аренды х 24 дн.), с указанием начисления штрафных санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «НТЦ» «Энергоавтоматизация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истец полностью оплатил стоимость аренды автомобиля (Hyndai Gnmd Starex) в размере 127200 рублей за период владения предметом аренды с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Между тем автомобиль возвращен до истечения срока 07.12.2021, указанное явилось основанием для прекращения договорных обязательств, что не оспаривается сторонами.

В этой связи истцом правомерно заявлены требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 101760 рубля и возврата залога в сумме 40000 рублей.

В отсутствие доказательств возраста излишне уплаченных денежных средств и залога, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.12.2021 по 10.01.2022 в размере 1075,83 рубля, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительного произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о наличие оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, также отсутствовала необходимость в вызове в судебное заседание свидетелей, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств опровергающих предоставленные сведения в обоснование исковых требований заявитель жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Ссылка подателя жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика статуса предпринимателя, во внимание не принимается.

Ответчик на момент спорных отношений (декабрь 2021) являлся индивидуальным предпринимателем, и участвует в настоящем в деле в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выданной доверенностью от 09.02.2022 № 1, с указанием реквизитов (ОГРНИП 321280100015345, ИНН <***>), которые являются действующими в настоящее время.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, так как не снимает с ответчика те риски, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ присущи предпринимательской деятельности в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2022 по делу № А04-698/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь