Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-36265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30791/2017

Дело № А40-36265/17
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМонолит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-36265/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМонолит» (ОГРН <***>) о взыскании 945 851 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 приказ № 1 от 12.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежный партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евромонолит» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 799 554рублей 40 копеек, неустойки по договору поставки в размере 61 297 рублей 24 копеек, неустойки по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены нарушение условий договора поставки, которое выразилось в поставке некачественного товара, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако представил суду апелляционной инстанции пояснения по делу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в пояснениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежный партнер» и ООО «Евромонолит» был заключен Договор поставки № 20-07 от 20.07.2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику партию нерудных материалов в количестве и ассортименте по ценам, указанным в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а Ответчик принять и оплатить поставляемые истцом материалы.

В соответствии с письменной спецификацией в количестве, определяемом отдельно на каждую партию товара, истец в период с 20.07.2016г. по 05.08.2016г. поставил в адрес ответчика (по месту нахождения грузополучателя – Московская область, Ленинский район, поселок Ленинские горки) продукцию нерудных материалов на сумму 1 554 554 рублей 40 копеек.

Факт поставки подтвержден товарными накладными: № 83 от 20.07.2016г. на сумму 644 286 рублей 80 копеек; № 87, от 25.07.2016г. на сумму 326 810 рублей 20 копеек; № 91от 30.07.2016г. на сумму 234 450 рублей 10 копеек; № 94от 05.08.2016г. на сумму 349 007 рублей 30 копеек.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору №20-07 от 20.07.2016 г. в полном объёме, однако, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 755 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 559 от 22.07.2016 на сумму 120000 руб. 00 коп.; № 594 от 27.07.2016г. на сумму 100000 руб. 00 коп.; № 625 от 29.07.2016г. на сумму 70000 руб. 00 коп.; № 628 от 29.07.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 641 от 01.08.2016г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 822 от 22.08.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 340 от 30.08.2016г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. № 1380 от 27.10.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 13 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 89 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Указанное привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 799 554 руб.40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, так как претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт полной оплаты поставленного по Договору товара документально не подтвержден, контрасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Относительно доводов ответчика о некачественности поставленного товара арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

С подобными требованиями ответчик к истцу не обращался. Более того, из материалов дела усматривается, что при приемке товара ответчиком каких-либо замечаний к товару предъявлено не было.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что акты, представленные в материалы дела о выявленной недопоставки товара и о выявлении некачественного товара от 30.08.2016 были составлены комиссией без вызова представителя истца на осмотр, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Надежный партнер» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 297 рублей 24 копеек по договору поставки, а также неустойки по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 20-07 от 20.07.2016г.

Согласно указанному пункту за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет и размер неустойки ответчик признал, предложив зафиксировать сумму исчисленной неустойки в размере 61 297 рублей 24 копеек.

20.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 20-07от 20.07.2016г. о предоставлении ответчику рассрочки погашения задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, установлен график погашения задолженности, по которому ответчик обязан в срок до 08.03.2017г. еженедельно, равными платежами по 50 000 рублей 00 копеек погасить всю задолженность, которая на момент заключения дополнительного соглашения составила 930 851 рублей 64 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.10.2016г. стороны закрепили размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5000 рублей за каждый пропущенный платеж не позднее даты следующего платежа по графику.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки как по договору поставки, так и по дополнительному соглашению к договору поставки, в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на иск указывал, что дополнительное соглашение не подписывалось генеральным директором, а потому не может быть признано надлежащим доказательством, просил о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица.

Указанные ходатайства ответчика были судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что изложенные ответчиком доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют лишь об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-36265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМонолит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова