Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-21536/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21536/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по заявлению общества                          с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» о выдаче исполнительного листа                по делу № А27-21536/2020 по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,                    ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом произведенной процессуальной замены взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (238630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (236003, <...>, ОГРН <***>,                       ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (далее – ответчик, компания, должник) о взыскании основного долга в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пени по состоянию на 11.01.2012 в сумме 119 046 148 руб.                      73 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, процентов                              за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме                            175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                        без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества «Стройсервис» взысканы основной долг в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пеня                                по состоянию на 11.01.2021 в сумме 29 761 537 руб. 18 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга                           из расчета 0,05% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021                   до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,                        в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу не выдавался.

Общество с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (далее – общество «Полессктоппром») 25.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                       с заявлением о замене взыскателя по делу № А27-21536/2020 в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена взыскателя с общества «Стройсервис» на его правопреемника – общество «Полессктоппром» в части взыскания 336 784 339 руб. 48 коп., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до фактической оплаты долга.

Общество «Полессктоппром» 11.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом правопреемства, а также                                  о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенными по заявлению определением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                               их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно предложил заявителю обосновать срок предъявления исполнительного листа, чем оказал ему помощь и содействие, превысив свои полномочия и поставив стороны в неравное положение; общество «Полессктоппром» не обосновало причин, которые препятствовали ему своевременно предъявить исполнительный лист; банкротство предприятия, смена руководства уважительными причинами не являются.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для их отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущенным, однако указал на наличие оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист по делу в установленные сроки не выдан, конкурсному управляющему обществом «Полессктоппром» об уступке прав требования стало известно 22.03.2024, после чего 23.03.2024 (до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) конкурсный управляющий обществом «Полессктоппром» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, которое длительное время рассматривалось, что привело к невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, выводы суда первой инстанции поддержала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322                    АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается                      с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в период действия срока                         для предъявления исполнительного листа к исполнению на протяжении продолжительного времени судами (в том числе апелляционной инстанции) рассматривалось заявление общества «Полессктоппром» о процессуальном правопреемстве, без которого невозможно предъявление исполнительного листа                         к исполнению, оценив добросовестность поведения участников спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                               к аргументированному выводу, что приведенные причины пропуска срока                                    на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае, суды, проанализировав обстоятельства дела, учли,                                   что процессуальные действия, связанные с реализацией приобретенного права требования, совершались обществом «Полессктоппром» последовательно и в разумные сроки, оно не имело возможности своевременно предъявить исполнительный лист                       к взысканию по объективным причинам - отсутствие вступившего в силу судебного акта           о процессуальном правопреемстве.

Определенная степень неосмотрительности взыскателя, формально пропустившего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не может быть противопоставлена неисправности должника, нарушившего обязательство, уклонившегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возражавшего против заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципа равноправия при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должны оказывать содействие в реализации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего             и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                         и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции установлены значимые для рассмотрения заявления               о выдаче исполнительного листа обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                       не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,             а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                              и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева


ФИО1