Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-106117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-106117/17


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ОЧУ «Дети мира» - ФИО1, доверенность от 16.01.2019;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.11.2019;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

о замене взыскателя ООО «АВЕНТИС» на его правопреемника Общеобразовательное частное учреждение «Дети мира» в размере 11 255 838,76 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «АВЕНТИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ООО «АВЕНТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 произведена замена взыскателя ООО «АВЕНТИС» на его правопреемника Общеобразовательное частное учреждение «Дети мира» в размере 11 255 838,76 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОЧУ «Дети мира» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что заявленные требования удовлетворены необоснованно, поскольку общим собранием кредиторов должника был выбран способ реализации задолженности ответчика посредством продажи с торгов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ввиду того, что конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему должника с заявлением о выборе иного способа реализации задолженности, то последний не имеет законных прав на получение исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности.

ОЧУ «Дети мира» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОЧУ «Дети мира» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ОЧУ «Дети мира» обратилось в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «АВЕНТИС» ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВЕНТИС».

Производство по рассмотрению заявления кредитора Общеобразовательного частного учреждения «Дети мира» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с ФИО2 в пользу ООО «АВЕНТИС» взыскано 37 939 532,47 руб.

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ОЧУ «Дети мира», требования которого установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в размере 11 255 838,76 руб., обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по обособленному спору с должника на ОЧУ «Дети мира» в части сумму его требований и выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Судами установлено, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 14.03.2019, а также направлено почтовым отправлением в адрес кредитора 19.03.2019.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования поступил в суд 05.06.2019.

При этом размер субсидиарной ответственности ответчика был определен только 01.07.2019, то есть по истечении почти одного месяца с момента направления отчета в суд и трех месяцев с момента публикации информации конкурсным управляющим о порядке реализации задолженности.

Вступивши в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 ОЧУ «Дети Мира» было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в определении от 05.08.2019 указал, что конкурсным кредитором был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора на подачу иных заявлений, жалоб и ходатайств в арбитражный суд в случае, если конкурсным управляющим, в свою очередь не выполнены действия, предусмотренные статьей 61.17 закона о банкротстве, после получения заявления кредитора выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Таким образам, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что обращение ОЧУ «Дети Мира» в суд с ходатайством о правопреемстве взыскателя и о выдаче исполнительного листа, является надлежащим способом реализации своего права.

Как верно указали суды, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Поскольку судами был установлен факт обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему ООО «АВЕНТИС» с заявлением о выборе способа реализации задолженности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, удовлетворение заявленных требований конкурсного кредитора является законным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательства нарушения своих законных прав и интересов, законных прав и интересов должника и его кредиторов в результате удовлетворения ходатайства ОЧУ «Дети Мира» и замены взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя - ООО «АВЕНТИС» на его правопреемника - ОЧУ «Дети мира» в размере 11 255 838,76 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выдаче исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-106117/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько