Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А08-887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-887/2022
г. Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вавилова, д. 19,

<...>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.07.2022, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Белгородский, д. 50, кв. 152, 308001), общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Садовая, д. 141, кв. 316, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А08-887/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2012 № 10/07-2012 в сумме 4987060,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 14.11.2022 в сумме 308232,54 руб. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «АРКТ» взыскана задолженность по договору поставки от

10.07.2012 № 10/07-2012 в сумме 4987060,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 23.01.2023 в сумме 379964,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49105 руб.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Сбербанк, Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановление срока.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки № 10/07-2012 от 10.07.2012, заключенный между ООО «АРКТ» и ООО «СарПродТрейд», является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного увеличения фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов; на транспортном средстве, указанным перевозчиком ООО «ТЭК «Эверест» в транспортных накладных от 30.09.2021 № 122 и № 121, не мог быть установлен государственный регистрационный знак АН9096/31.

ПАО «Сбербанк России» также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств реальности спорных поставок от истца и ответчика.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы; в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей банка, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 10.07.2012 между ООО «АРКТ» (поставщик) и ООО «СарПродТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 10/07-2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (мясную продукцию).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Объем, цена, сроки поставок, способ доставки и адрес грузополучателя согласовываются отдельно в приложении к настоящему договору. Отдельное приложение составляется на каждую поставку (п. 3.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара в соответствии с согласованной заявкой покупателя. Расчет за товары производится на основании счета поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2012; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

За период с 03.09.2021 по 21.10.2021 во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11062431 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), транспортными накладными, а также актами сверки расчетов за периоды с 01.10.2021 по 03.11.2021 и с 01.07.2021 по 11.10.2021.

ООО «СарПродТрейд» произвело частичную оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 693 от 15.09.2021, № 956 от 16.09.2021, № 987 от 24.09.2021, № 982 от 24.09.2021, № 1726 от 29.09.2021, № 1053 от 01.10.2021, № 837 от 01.10.2021 № 1056 от 01.10.2021, № 1072 от 14.10.2021, № 1082 от 21.10.2021, № 927 от 29.11.2021, № 1131 от 01.11.2021; сумма основного долга ответчика составила 4987060,50 руб.

31.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 5082560,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, но не позднее 08.12.2021.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не уплатил,

ООО «АРКТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «СарПродТрейд».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров, размер подлежащей взысканию задолженности, признал расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АРКТ» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) по делу № А57-29000/2022 заявление

общества с ограниченной ответственностью «Служба грузоперевозок Саратова» о признании ООО «СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «СарПродТрейд» введена процедура наблюдения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО СарПродТрейд» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.12.2022 по делу № А57-29000/2022.

Ссылаясь на наличие статуса кредитора, ПАО «Сбербанк России» обжаловало решение от 30.01.2023 в суд апелляционной инстанции, полагая, что договор поставки от 10.07.2012 № 10/07-2012, заключенный между

ООО «АРКТ» и ООО «СарПродТрейд», является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного увеличения фиктивной кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью

достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, проверив заявленные Банком правовые основания, не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подтвердив вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку ПАО «Сбербанк России» не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что кредитор оспаривает только договоры от 2021 года, поскольку иные договоры, заключенные между ООО «СарПродТрейд» и ООО «АРКТ», не затрагивают интересы общества, поскольку не включаются в реестр требований кредиторов.

Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанции, с которыми в кассационной жалобе не соглашается Банк, указывая, что поставка продукции в отсутствие предварительной оплаты, предусмотренной договором, свидетельствует о характере отношений между истцом и ответчиком, который не отвечает условиям, доступным для обычных независимых друг от друга участников рынка, имеются признаки фактических согласованных действий по созданию фиктивной задолженности, суд округа исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что задолженность ответчика возникла перед истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, поставляемой ООО «АРКТ» в рамках обязательств, предусмотренных договором от 10.07.2012, при этом взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по УПД товара, поставки которого осуществлены с 03.09.2021.

Указанное свидетельствует о сложившихся, длительных хозяйственных связях между истцом и ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 07.02.2022 № 1299 произвел оплату, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Доводы Банка о мнимости договорных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, которые бы подтвердили суждение заявителя апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк приводит обстоятельства (сомнение в государственном регистрационном номере транспортного средства), которые были положены, в том числе, в обосновании ходатайства об истребовании у истца и ответчика доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств реальности спорных поставок от истца и ответчика, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях, поскольку в ходатайстве должно быть указаны такие обстоятельства, которые бы с достоверностью подтверждали возникшее у подателя апелляционной жалобы сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником, при этом доказательств о том, что истец и ответчик имеют общий интерес в рамках дела о банкротстве Банком не представлено.

Также суд округа обращает внимание, что экстраординарный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, при этом Банк, являющийся конкурирующим с истцом кредитором, должен указать такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для пересмотра, в данном случае, в порядке апелляционного производства решения суда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Однако судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны не собирались исполнять свои обязательства по договору и что сделки, оформленные имеющимися в деле УПД, являются мнимыми или притворными.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии у Банка обоснованных и убедительных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке экстраординарного обжалования.

Оснований для отмены решения и постановления судов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А08-887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко