Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А66-18122/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18122/2018
г. Вологда
18 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-18122/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300911, <...>; далее – ООО «СпецЭлектроКомпалект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 1, литер д, офис 24; далее – ООО «Энерготехстрой») о взыскании 1 637 067 руб. 06 коп., в том числе 1 569 027 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 27.07.2018 по 05.09.2018 по договору от 09.02.2018 № 191/18-СМО и 68 039 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 29.10.2018.

Решением суда от 21 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 29 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Основанием для возникновения обязательства покупателю по оплате товаров является передача поставщиком-продавцом таких товаров покупателю. Факт поставки товаров по договору не доказан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.02.2018 ООО «СпецЭлектроКомпалект» (продавец) и ООО «Энерготехстрой» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности № 191/18-СМО (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктов 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По унифицированным передаточным документам в период с 27.07.2018 по 05.09.2018 ответчиком был получен товар общей стоимостью 1 919 417 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «СпецЭлектроКомпалект» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 569 027 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 68 039 руб. 89 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела

Факт поставки товара подтверждается унифицированными передаточными документами, содержащими подпись покупателя, а также доверенностями на получение товара от имени ООО «Энерготехстрой».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-18122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 1, литер д, офис 24) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова