Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А45-29044/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29044/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанцева Максима Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-29044/2017.

В заседании принял участие Бурдачев С.Г. представитель индивидуального предпринимателя Лобанцева М.В. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лобанцев Максим Викторович (ИНН 541005028603, ОГРНИП 307541014900038; далее - ИП Лобанцев М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» в лице филиала «Сибирский» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2; ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377; далее - АО «Банк Интеза») о признании незаконным отказа в досрочном возврате кредита по следующим кредитным договорам: № LD1707900015 от 07.03.2017 в сумме 15 000 000 руб. сроком 60 месяцев; № LD1706500035 от 07.03.2017 в сумме 1 480 000 руб. сроком 36 месяцев; № LD1706500040 от 07.03.2017 в сумме 28 610 000 руб. сроком 60 месяцев и об обязании АО «Банк Интеза» согласовать полный досрочный возврат кредита по указанным кредитным договорам с учетом процентов, комиссии, иных задолженностей, заключить соответствующее соглашение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Лобанцев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возможность досрочного исполнения обязательств по спорным кредитным договорам была изначально согласована сторонами. При этом положения пункта 4.5 приложений №1 к договорам представляют собой не что иное, как порядок досрочного возврата кредита.

АО «Банк Интеза» в отзыве на кассационную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Лобанцевым М.В. (заемщик) и АО «Банк Интеза» (кредитор) заключено три кредитных договора: № LD1707900015 от 07.03.2017, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев; № LD1706500035 от 07.03.2017 на предоставление кредита в сумме 1 480 000 руб. на срок 36 месяцев; № LD1706500040 от 07.03.2017 на предоставление кредита в сумме 28 610 000 руб. на срок 60 месяцев.

Письмом от 12.09.2017 ИП Лобанцев М.В. сообщил АО «Банк Интеза» о своем намерении 18.09.2017 полностью досрочно погасить кредиты с учетом процентов, комиссий, иных задолженностей и просил выдать справку о сумме, подлежащей уплате по состоянию на 18.09.2017.

АО «Банк Интеза» письмом № СФ/05-1307/4026 от 19.09.2017 отказало в согласовании полного досрочного возврата кредитов, указав, что заключая кредитные договоры, со своей стороны банк рассчитывал на досрочное сотрудничество и выполнение предпринимателем, как заемщиком, всех принятых на себя обязательств по кредитным договорам, включая установленные в них сроки.

25.09.2017 истец повторно обратился в банк с заявлением о намерении досрочно возвратить кредиты с выплатой встречного денежного предоставления.

Письмом № СФ/05-1307/4140 от 29.09.2017 АО «Банк Интеза» вновь отказало в согласовании досрочного возврата кредита, мотивировав тем, что банком привлечены денежные средства с длительным сроком фондирования, с расчетом на возврат ИП Лобанцевым М.В. кредитных средств и выплаты процентов в сроки, установленные кредитными договорами, а также тем, что возврат сумм кредита и уплата процентов заложены в финансовый результат банка, утвержденный уполномоченным органом банка, по которому уже составлен прогноз налоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Считая незаконным отказ в досрочном погашении кредитных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право заемщика на досрочный возврат кредитов предусмотрено положениями кредитных договоров, а убытки банка, связанные с досрочным погашением кредитов, компенсируются предусмотренным встречным денежным предоставлением (комиссией). Суд пришел к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для отказа предпринимателю в досрочном погашении кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что как в силу закона, так и в силу заключенных между сторонами кредитных договоров досрочный возврат кредитов возможен только с согласия кредитора, которое получено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 4.5 приложений №1 к кредитным договорам, имеющим аналогичное содержание, установлено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дав оценку условиям договоров о возможности досрочного погашения кредита в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также учитывая, что спорные кредиты предоставлены ИП Лобанцеву М.В. на цели инвестиций и рефинансирования текущих задолженностей предпринимателя, то есть не для личного, семейного или домашнего использования, а для осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае досрочный возврат кредитов возможет только с письменного согласия банка. Иного из условий кредитных договоров не следует.

Доводы предпринимателя о другом содержании условий кредитных договоров судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных пунктов договоров самим предпринимателем. Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции дана правильная оценка указанным условиям.

ИП Лобанцев М.В. в кассационной жалобе также ссылается на то, что банк, отказывая в досрочном возврате кредита, действует недобросовестно, оттягивает время, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. Однако выдача согласия либо отказа на досрочное погашение кредита является правом банка, предусмотренным договором, и реализация банком данного права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. В связи с этим довод заявителя о наличии в действиях банка недобросовестности подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям сторон статьи 428 Гражданского кодекса РФ и на обременительность условий пункта 4.5 приложений №1 к кредитным договорам, исходя из принципа свободы договора и предмета заявленных требований, также не может быть принята во внимание. Тем более, что данные доводы не приводились истцом в первой и апелляционной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку истцом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А45-29044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат