Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А45-29044/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-29044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Интеза» (рег. № 07АП-876/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу №А45-29044/2017 (судья Чернова О.В)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307541014900038, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>) в лице филиала «Сибирский»

о признании незаконным отказа о досрочном возврате кредита по кредитным договорам и обязании согласовать полный досрочный возврат кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Банк Интеза» в лице филиала «Сибирский» (далее - АО «Банк Интеза») о признании незаконным отказа в досрочном возврате кредита по следующим кредитным договорам: кредитный договор № <***> от 07.03.2017 в сумме 15 000 000 рублей сроком 60 месяцев; кредитный договор № <***> от 07.03.2017 в сумме 1480000 рублей сроком 36 месяцев; кредитный договор № <***> от 07.03.2017 в сумме 28 610 000 рублей сроком 60 месяцев и об обязании АО «Банк Интеза» согласовать полный досрочный возврат кредита по указанным кредитным договорам с учетом процентов, комиссии, иных задолженностей, заключить соответствующее соглашение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Банк Интеза» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции противоречит условиям кредитных договоров, так как согласно пунктам 4.5 Приложений №1 к кредитным договорам, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора. Договоры, содержащие данное условие, были подписаны предпринимателей без возражений. Кроме того, АО «Банк Интеза» полагает, что правомерно отказал истцу в досрочном погашении суммы займа с указанием причины отказа, а именно то, что для осуществления финансирования по кредитным договорам Банком были привлечены денежные средства с длительным сроком фондирования с расчетом на возврат кредита и выплате процентов по нему в сроки, установленные названными кредитными договорами

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Заемщик) и АО «Банк Интеза» (Кредитор) заключено три кредитных договора: кредитный договор <***> от 07.03.2017, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок 60 месяцев; кредитный договор № <***> от 07.03.2017, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 1480000 рублей на срок 36 месяцев; кредитный договор № <***> от 07.03.2017, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 28 610 000 рублей на срок 60 месяцев.

Письмом от 12.09.2017 истец сообщил о своем намерении 18.09.2017 полностью досрочно погасить кредиты в полном объеме с учетом процентов, комиссии, иных задолженностей и просил выдать справку о сумме, подлежащей уплате по состоянию на 18.09.2017 с учетом процентов, комиссии и иных задолженностей.

АО «Банк Интеза» в ответе от 19.09.2017, указав на то, что заключая кредитные договоры, со своей стороны рассчитывал на досрочное сотрудничество и выполнение ИП ФИО4, как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитным договорам, включая установленные кредитными договорами сроки, отказал в согласовании полного досрочного возврат кредита по кредитным договорам.

25.09.2017 истцом повторно было направлено заявление о намерении досрочно возвратить кредиты с выплатой встречного денежного представления.

Письмом от 29.09.2017 АО «Банк Интеза» вновь отказало в согласовании досрочного возврата кредита, мотивировав его тем, что банком привлечены денежные средства с длительным сроком фондирования, с расчетом на возврат ИП ФИО4 кредитных средств и выплаты процентов в сроки, установленные кредитными договорами, а также тем, что возврат сумм кредита и уплата процентов заложены в финансовый результат банка, утвержденному уполномоченным органом банка, по которому уже составлен прогноз налоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Считая незаконным отказ в досрочном погашении кредитных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров стороны согласовали условие о возможности досрочного погашения кредита, следовательно, у банка отсутствуют правовые основания для отказа истцу в досрочном его погашении.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 4.5 приложений № 1 к кредитным договорам досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из изложенного выше, заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено, что досрочный возврат возможет только с письменного согласия кредитора. Иного из условий кредитных договоров не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как указано в пунктах 1.4, 1.5 кредитных договоров, кредит предоставлен заемщику на следующие цели: инвестиции, рефинансирование текущей задолженности индивидуального предпринимателя (л. <...>). Из этого следует, что кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено согласием кредитора в силу закона (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного сторонами договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец был принужден к подписанию договора на условиях досрочного возврата только с согласия кредитора, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец обращался с предложениями заключить договор на иных условиях, а банком ему было отказано.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Поскольку согласие на досрочный возврат кредита является правом банка, понуждение его к этому противоречит действующему законодательству и условиям кредитных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает приведенные банком причины отказа в даче согласия на досрочный возврат кредита.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу №А45-29044/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.