Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А57-15124/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15124/2020
г. Саратов
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО8 Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу № А57-15124/2020

о признании требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» (410080, <...>, литера ее1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04 августа 2023 года, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 марта 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» (далее – ООО «ПО Газаппарат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

18.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» (далее - ООО «СПФК») (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 15.04.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 819 451 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 требования ООО «СПФК» в размере 13 819 451 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО8 (далее – ФИО8), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по требованиям пропущен, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствовавших о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Податели апелляционной жалобы считают, что на момент подписания акта сверки от 22.04.2020 срок исковой давности по требованиям за 2013 год и 2014 год истек, соответственно указанным актом срок исковой давности не прервался. Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе обращают внимание, что задолженность перед ООО «СПФК» документально не подтверждена, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки. Полагает, что представленные ООО «СПФК» в материалы дела документы не подтверждают факт поставки, поскольку в них не указана стоимость товара, невозможно определить кто получал товар.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СПФК» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПФК» (поставщик) и ООО «ПО Газаппарат» (покупатель) в период с 2013 года по 2014 год сложились отношения по купле-продаже (поставке) в рамках договора №П/1 регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в рамках договора №П/1 за период в период с 2013 по 2014 годы ООО «СПФК» поставило в ООО «ПО Газаппарат» товар - газораспределительное оборудование и комплектующие на общую сумму 13 819 451 руб. 20 коп. на накладных, где в графе «товар (груз) получил» стоит подпись уполномоченных лиц должника, при этом, оплата задолженности не производилась.

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 13 819 451 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ООО «СПФК» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из представленных доказательств наличия задолженности и того, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПФК» направила после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение реальности осуществления поставки товара в адрес должника ООО «ПО Газаппарат» были представлены счета на оплату, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2020, подписанный между ООО «СПФК» и ООО «ПО «Газаппарат» по договору поставки №П/1.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 указали на тот факт, что представленные суду документы, в подтверждение реальности отношений по договору поставки, не являются первичными учетными документами и не соответствуют требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку апеллянтами были заявлены в суде апелляционной инстанции возражения относительно заявленных требований, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО «СПФК» представить дополнительные пояснения, касающиеся обстоятельств поставки данного товара, каким образом осуществлялась поставка; производились ли действия по взысканию данной задолженности с 2014 года, а именно: предъявлялись ли какие-либо требования о возврате данной задолженности (с представлением соответствующих доказательств), в случае, если данные требования не предъявлялись, представить пояснения по каким причинам данная задолженность не взыскивалась.

Во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции ООО «СПФК» в подтверждение доводов о реальности отношений по договору поставки, представлены объяснения на апелляционную жалобу с приложением соответствующих документов, подтверждающих заявленные требования (заявки ООО «ПО Газаппарат» в адрес ООО «СПФК», счета и накладные, оформленные в ООО «СПФК»).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ООО «СПФК» установлено, что поставка продукции осуществлялась следующим образом: от ООО «ПО Газаппарат» в адрес ООО «СПФК» поступали заявки, в которых указывалась продукция, которую необходимо было поставить. Заявки поступали от ФИО2, ФИО9, ФИО10, которые являлись работниками должника. Заявки на продукцию отправлялись с электронной почты ФИО2 на электронную почту ООО «СПФК». В заявках было указано: электронная почта ФИО2, фамилия ФИО2, дата заявки, номенклатура продукции, количество продукции, техническое задание. В соответствии с данной заявкой ООО «СПФК» отгружало продукцию в ООО «ПО Газаппарат». Отгрузка продукции оформлялась накладкой, в которой указывался перечень продукции, её количество и подпись лица, получившего продукцию.

При этом, цены на продукцию ООО «СПФК» были согласованы в ежегодном прайсе, который был единым, как для ООО «ПО Газаппарат», так и для других контрагентов, в том числе, ФИО3 и ООО «Русь 96» и т д.

Согласно пояснениям представителя ООО «СПФК», поскольку директор ООО «СПФК» ФИО11 одновременно был и участником ООО «ПО Газаппарат» (25% доли), а также была необходимость предоставления ООО «ПО Газаппарат» возможности начать производственную деятельность, то продукция в 2013 году от ООО «СПФК» передавалась только по накладным в расчете на последующую оплату со стороны ООО «ПО Газаппарат».

Договор между ООО «СПФК» и ООО «ПО Газаппарат» за № П/1 был подписан 09.01.2014 директором ООО «СПФК» ФИО11 и генеральным директором ООО «ПО Газаппарат» ФИО2

После подписания договора 09.01.2014 ООО «ПО Газаппарат» начало производить платежи, начиная с 09.01.2014, что подтверждается банковскими документами ООО «ПО Газаппарат» за 2014 год и карточкой счета «62» ООО «ПО Газаппарат».

Из пояснений представителя ООО «СПФК» следует, что после частичной оплаты ООО «СПФК» продолжило поставку продукции по прежней схеме (без предоплаты). Но до 15.05.2014 оставшаяся задолженность за поставленную в 2013 году и за начало 2014 год не была оплачена, что послужило основанием в приостановке поставки продукции со стороны ООО «СПФК». В последующем продукция поставлялась только по предоплате. Оставшаяся задолженность погашена не была.

В подтверждение доводов о реальности правоотношений в 2013 и 2014 годах в суд апелляционной инстанции ООО «СПФК» представлены оригиналы заявок на поставку продукции, поданные по электронной почте, товарные накладные, счета, сведения о работниках, принимающих и передающих товар, таблицы, поясняющие документооборот и расчеты между ООО «СПФК» и ООО «ПО Газаппарат» (том 5 л.д. 16-190, том 6, том 7 л.д. 1-152, том 8 л.д. 7-9, том 8 л.д. 22-186, том 9, том 10, том 11, том 12, том 13 л.д. 1-94).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «СПФК» на поставляемые материальные ценности.

Так, исходя из основных и дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, литье чугуна, литье легких металлов, производство арматуры трубопроводной (арматуры) и др.), представленных сертификатов соответствия на продукцию, договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 29.11.2007, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СПФК» имело возможность самостоятельно производить поставляемую продукцию.

Кроме того, ООО «СПФК» на обозрение также представлена книга учета отгрузок с производства ООО «СПФК» за 2013-2014 гг. (на склад), журнал учета щильдов и паспортов, в котором отражены покупатели, в том числе и ООО «ПО Газаппарат», выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату по спорному договору поставки.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами имели место, как разовые сделки (2013 год), так и отношения договорного характера (2014 года). Вместе с тем, данные отношения носили длительный характер.

Доводы ответчиков, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подписаны уполномоченными лицами, невозможно установить цену и стоимость товаров, нет доказательств, подтверждающих факт получения товаров, опровергается представленными ООО «СПФК» доказательствами в обоснование доводов о реальности отношений по поставке продукции.

В своих письменных объяснениях апеллянты не отрицали факт поставки продукции от ООО «СПФК» в адрес ООО «ПО Газаппарат», указывали, что оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме. Вместе с тем, доказательств того, что те поставки, которые признаются ответчиками, осуществлялись в иных условиях, при ином документообороте и составлении иных первичных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «СПФК» представлены документы, касающиеся всего объёма поставленной продукции. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что имело место другое оформление документооборота, с учетом признания ООО «ПО Газаппарат» ряда поставок, в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела документах, неотражение в бухгалтерском учете ООО «СПФК» наличия дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами. Указанное может свидетельствовать о нарушении требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета и отчетности, составлению бухгалтерского баланса, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по рассматриваемому делу требований.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.08.2019 №305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 постановления Пленума № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки между ООО «СПФК» и ООО «ПО «Газаппарат» по договору поставки №П/1 по состоянию на 22.04.2020, подписанный уполномоченными лицами, действительность которого не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие письменного документа, подтверждающего признание долга (акт сверки по от 22.04.2020), пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт сверки свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности начал течь заново с 22.04.2020, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПФК» обратилось 15.04.2023 согласно штемпелю на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, на дату подачи настоящего заявления в суд не истек, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено 15.04.2023, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника (04.08.2022), информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СПФК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО Газаппарат».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу №А57-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова