Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-41576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41576/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-41576/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании 271835 руб. 07 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017

от третьего лица не явился, извещен.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 271835 руб. 07 коп., в том числе задолженность в рамках договора аренды № 14-15 А от 16.03.2015.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

С учетом доводов сторон арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, просит взыскать с ответчика только сумму неустойку в размере 66390 руб. 69  коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает, указывает на ограничение доступа к объекту аренды со стороны арендодателя, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор № 14-15А от 16.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения (номера на поэтажном плане №№  1-9,часть помещения № 10, №№ 11-12) общей площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания чайной (литер Н) по адресу: <...> за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.1. договора объект передается арендатору для организации промышленных и продовольственных товаров, товаров военного ассортимента, продуктов питания, оказания услуг питания для пациентов и работников госпиталя, а также посетителей госпиталя, допущенных на территорию госпиталя.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи 20 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.3.  договора арендная плата по договору составляет 68481 руб. 69 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения), указывает, что арендные платежи арендатором вносились несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 66390 руб. 74 коп. за период с 05.06.2015 по 01.06.2017.

Ответчик против иска возражает, указывает, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению объекта аренды в состоянии, соответствующим условиям договора,  в дальнейшем были выявлены недостатки, препятствующие использованию имущества, выразившиеся в проведении строительных работ в непосредственной близости с арендуемым объектом, что ограничило свободный проход посетителей в арендуемые помещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно представленному передаточному акту  имущество было принято арендатором без замечаний.

Из переписки сторон следует, что арендатор, указывая на факт ведения строительных работ в спорный период, не реализовал права, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически продолжал пользоваться имуществом.

Также ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что проход в арендуемые помещения был полностью ограничен, в том числе через теплый проход из здания госпиталя, с учетом целевого назначения использования объекта аренды (прежде всего для нужд пациентов и работников госпиталя).

Таким  образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от внесения арендных платежей, и, как следствие начисления неустойки за просрочку их внесения.

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% процента от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки по иску судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, с учетом отсутствия задолженности арендатора по арендным платежам, размера договорной ставки в соотношении  с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  с учетом конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до суммы 30000 руб., то есть исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи, а также же с учетом оплаты основного долга после обращения в суд,  государственная пошлина по иску в размере  подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о  взыскании суммы основного долга прекратить.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 30000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8437 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Коликов