Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А32-3905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3905/2022
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), (1),


о признании недействительным предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021, о взыскании расходов по уплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаквавское рудоуправление им. А.М. Горького», г. Севастополь (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – управление, заинтересованное лицо) от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Данное ходатайство удовлетворено.

В заявлении общество указало, что предписание от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021 является незаконным и нарушающим права и интересы общества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «Балаклавское РУ» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие - № 67-0167-001030-П «Производственная площадка № 1», категория риска – умеренная, категория объекта – III, Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DDBIG4DT от 2019-03-12. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 1936-05-01.

Как следует из материалов дела, проведенной в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 плановой проверкой, результаты которой нашли отражение в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.05. 2021 № 004/05/52/ПР/2021 выявлены нарушения, на основании которых выдано предписание № 004/05/52/ПР/2021 от 18.05.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлены сроки устранений нарушений. Обществу предписано устранить следующие нарушения:

пункт 1 - не обеспечено выполнение обязанности по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (нарушение части 1 статьи 34, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, части 2 статьи 12, части 3 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999, Требования приказа Минприроды России № 352 от 07.08.2018);

пункт 2 - не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля в связи с изменением технологического процесса на объекте НВОС 67-0167-001030-П после проведения работ по выведению из эксплуатации организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствуют приказы и должностные инструкции должностных лиц, которые являются ответственными за соблюдение требований природоохранного законодательства и отвечающих за осуществление производственного экологического контроля (нарушение части 1 статьи 34, частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; Требования приказа Минприроды России № 74 от 28.02.2018; части 3 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

пункт 3 - не обеспечено выполнение обязанности по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте № 67-0167-001030-П (нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; части 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; пункта 4, пункта 9 Требований, утв. Приказом Минприроды России № 811 от 28.11.2019);

пункт 4 - не обеспечено соблюдение Правил эксплуатации установок очистки газа на объекте № 67-0167-001030-П, а именно: не ведётся реестр газоочистных установок; по 2 - м ГОУ в 2020 нарушена периодичность проверки эффективности (нарушение части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; пункта 15, пункта 18, пункта 21 Правил, утв. Приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017);

пункт 5 - отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя АО «Балаклавское РУ» (генерального директора ФИО1), ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

пункт 6 - не проведен в соответствии с планом-графиком контроль в части периодичности (1 раз в год, 1 раз в квартал) по ряду источников и загрязняющих веществ, а именно:

- на ИЗА № 6102 горнотранспортного цеха за содержанием бутилацетата и этилацетата;

- на ИЗА № 6105 псилерахского карьера за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), формальдегид, керосин, взвешенные вещества (недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов);

- на ИЗА № 0129 БДСУ за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0152 БДСУ за содержанием азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен);

- на ИЗА № 0036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид;

- на ИЗА № 6036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор;

- на ИЗА № 0130 железнодорожного цеха за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0098 горнотранспорного цеха за содержанием пыли тонко измельчённого резинового вулканизата из отходов подошвенных резин, диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита.

По ИЗА №№ 6001, 6002, 6003, 6016, 6118, 6010, 6011, 6126, 6173, 6174, 6175, 6177, 6180, 6151, 6083, 6088, 0092, 0039, 6103, 6112, 6113, 0157, 0018 (за 4й квартал 2020г.) контроль за соблюдением нормативов ПДВ не проводился, протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов отсутствуют.

Контроль за содержанием загрязняющих веществ в выбросах на источнике № 0099 горнотранспортного цеха: диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита должен проводится расчётным, а не инструментальным методом. Контроль за соблюдением указанных нормативов ПДВ в выбросах предприятия в течение 2020 года не проводился (нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

пункт 7 - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», производственная площадка № 1 нижний дробильный комплекс, расположенная в границах водоохранной зоны Черного моря не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством (нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

пункт 8. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», в районе приемной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается стоянка, ремонт и обслуживание транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия (нарушение пункта 5, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ; части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

пункт 9 - допущено осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившиеся в нарушении проектной документации, а именно: АО «Балаклавское РУ» добыто в 2020 году 1783,6 тыс. куб. м., вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава» утвержденному 21.11.2019 предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м. (нарушение статьи 22, пункта 5 статьи 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, части 2 статьи 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

пункт 10 – не обеспечена своевременная актуализация сведений об объекте НВОС № 67-0167-001030-П (<...> в 1,5 км, к западу от г. Балаклава) в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также, согласно лицензии на пользование недрами, СЕВ 01007 ТЭ разделом II пунктом 1.4 условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ) установлен наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: Известняк флюсовый код 1412121 (применяется для мартеновского, электросталеплавильного, ферросплавного производства. Критериями отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, данное полезное ископаемое относится к объектам II категории (нарушение подпункта 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»; части 6, 7 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ);

пункт 11. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - на производственной площадке № 1 АО «Балаклавское РУ» в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается накопление отходов: фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, отходы коммунальные твердые, шины автомобильные отработанные, металлическая тара из-под нефтепродуктов вне специально оборудованных мест (сооружений), предназначенных для сбора и накопления отходов. Складирование отходов осуществляется навалом на открытых площадках без защиты их от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру на площадке отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (пункт 2 статьи 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ; часть 1 статьи 34, части 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ);

пункт 12. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ» на территории нижнего дробильного комплекса в районе горно-транспортного цеха, расположенного в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается сброс дренажных и сточных вод без очистки на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - р. Балаклавка, которая затем попадает в акваторию водного объекта Чёрного моря. По результатам количественного химического анализа установлено, что осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Загрязняющие вещества – БПК5, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфаты, содержащиеся в сточных водах, сбрасываются в количествах, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) (ч. 6 ст. 56, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ).

Указанное предписание обществом обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании решения от 01.10.2021 № 169-ГК, сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении АО «Балаквавское рудоуправление им. А.М. Горького» проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения требований, изложенных в ранее выданном обществу предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.05.2021 №004/05/52/ПР/2021.

В ходе проведения проверки в период с 18.10.2021 по 25.10.2021 установлено выполнение обществом пункта 5 ранее выданного предписания от 18.05.2021 №004/05/52/ПР/2021.

Вместе с тем, в части пунктов 1-4 и 6-12 установлен факт невыполнения обществом требований предписания от 18.05.2021 №004/05/52/ПР/2021.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021, в соответствии с которым предписано устранить следующие нарушения:

пункт 1 - не обеспечено выполнение обязанности по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (нарушение части 1 статьи 34, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, части 2 статьи 12, части 3 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999, Требования приказа Минприроды России № 352 от 07.08.2018);

пункт 2 - не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля в связи с изменением технологического процесса на объекте НВОС 67-0167-001030-П после проведения работ по выведению из эксплуатации организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствуют приказы и должностные инструкции должностных лиц, которые являются ответственными за соблюдение требований природоохранного законодательства и отвечающих за осуществление производственного экологического контроля (нарушение части 1 статьи 34, частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; Требования приказа Минприроды России № 74 от 28.02.2018; части 3 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

пункт 3 - не обеспечено выполнение обязанности по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте № 67-0167-001030-П (нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; части 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; пункта 4, пункта 9 Требований, утв. Приказом Минприроды России № 811 от 28.11.2019);

пункт 4 - не обеспечено соблюдение Правил эксплуатации установок очистки газа на объекте № 67-0167-001030-П, а именно: не ведётся реестр газоочистных установок; по 2 - м ГОУ в 2020 нарушена периодичность проверки эффективности (нарушение части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; пункта 15, пункта 18, пункта 21 Правил, утв. Приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017);

пункт 5 - не проведен в соответствии с планом-графиком контроль в части периодичности (1 раз в год, 1 раз в квартал) по ряду источников и загрязняющих веществ, а именно:

- на ИЗА № 6102 горнотранспортного цеха за содержанием бутилацетата и этилацетата;

- на ИЗА № 6105 псилерахского карьера за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), формальдегид, керосин, взвешенные вещества (недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов);

- на ИЗА № 0129 БДСУ за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0152 БДСУ за содержанием азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен);

- на ИЗА № 0036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид;

- на ИЗА № 6036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор;

- на ИЗА № 0130 железнодорожного цеха за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0098 горнотранспорного цеха за содержанием пыли тонко измельчённого резинового вулканизата из отходов подошвенных резин, диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита.

По ИЗА №№ 6001, 6002, 6003, 6016, 6118, 6010, 6011, 6126, 6173, 6174, 6175, 6177, 6180, 6151, 6083, 6088, 0092, 0039, 6103, 6112, 6113, 0157, 0018 (за 4й квартал 2020г.) контроль за соблюдением нормативов ПДВ не проводился, протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов отсутствуют.

Контроль за содержанием загрязняющих веществ в выбросах на источнике № 0099 горнотранспортного цеха: диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита должен проводится расчётным, а не инструментальным методом. Контроль за соблюдением указанных нормативов ПДВ в выбросах предприятия в течение 2020 года не проводился (нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

пункт 6 - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», производственная площадка № 1 нижний дробильный комплекс, расположенная в границах водоохранной зоны Черного моря не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством (нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

пункт 7 - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», в районе приемной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается стоянка, ремонт и обслуживание транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия (нарушение пункта 5, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ; части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

пункт 8 - допущено осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившиеся в нарушении проектной документации, а именно: АО «Балаклавское РУ» добыто в 2020 году 1783,6 тыс. куб. м., вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава» утвержденному 21.11.2019 предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м. (нарушение статьи 22, пункта 5 статьи 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, части 2 статьи 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

пункт 9 – не обеспечена своевременная актуализация сведений об объекте НВОС № 67-0167-001030-П (<...> в 1,5 км, к западу от г. Балаклава) в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также, согласно лицензии на пользование недрами, СЕВ 01007 ТЭ разделом II пунктом 1.4 условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ) установлен наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: Известняк флюсовый код 1412121 (применяется для мартеновского, электросталеплавильного, ферросплавного производства. Критериями отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, данное полезное ископаемое относится к объектам II категории (нарушение подпункта 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»; части 6, 7 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ);

пункт 10 - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - на производственной площадке № 1 АО «Балаклавское РУ» в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается накопление отходов: фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, отходы коммунальные твердые, шины автомобильные отработанные, металлическая тара из-под нефтепродуктов вне специально оборудованных мест (сооружений), предназначенных для сбора и накопления отходов. Складирование отходов осуществляется навалом на открытых площадках без защиты их от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру на площадке отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (пункт 2 статьи 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ; часть 1 статьи 34, части 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ);

пункт 11 - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ» на территории нижнего дробильного комплекса в районе горно-транспортного цеха, расположенного в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается сброс дренажных и сточных вод без очистки на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - р. Балаклавка, которая затем попадает в акваторию водного объекта Чёрного моря. По результатам количественного химического анализа установлено, что осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Загрязняющие вещества – БПК5, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфаты, содержащиеся в сточных водах, сбрасываются в количествах, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) (ч. 6 ст. 56, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ).

пункт 12 – не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (авансовые квартальные платежи) за 1-й, 3-й кварталы 2020 года в соответствии с установленным законодательством сроком (часть 1 статьи 16.1, часть 4 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ).

Несогласие с вынесенным предписанием от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-31916/2021, суд признал недействительными пункты 4, 8, 9, 10, 12 ранее выданного обществу предписания от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что пункты 1-4 предписания от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021 соответствуют пунктам 1-4 предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021, пункты 6-12 предписания от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021 последовательно соответствуют пунктам 5-11 оспариваемого предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК/ПР/2021.

Таким образом, судом сделан вывод, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования в части оспаривания пунктов 1-11 предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021, не требующие доказывания.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ранее выданное обществу предписание от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021 в судебном порядке было признано недействительным в части пунктов 4, 8, 9, 10, 12, которые соответствуют пунктам 4, 7, 8, 9, 11 оспариваемого предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК/ПР/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает предписание административного органа от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК/ПР/2021 является недействительным в части пунктов 4, 7, 8, 9, 11.

В части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 10 предписание от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК/ПР/2021 является законным и обоснованным, что следует из имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-31916/2021.

Относительно требования общества о признании недействительным пункта 12 предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021, суд установил следующее.

Статья 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ регламентирует порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, срок перечисления платы за год - не позднее 1 марта года, который следует за отчетным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Таким образом, общество обязано было внести плату за I квартал - не позднее 20 апреля 2020 года; за II квартал - не позднее 20 июля 2020 года; за III квартал - не позднее 20 октября 2020 года.

Вместе с тем, сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

На момент выдачи оспариваемого предписания от 25.10.2021, предприятием, на основании представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, оплачена в полном объеме плата за НВОС за 2020 год, а именно внесена плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 52 846,39 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 810, внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 4110,27 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 809.

Вследствие чего управление необоснованно отразило соответствующее нарушение в предписании от 25.10.2021, установив срок для его устранения до 25.12.2021.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны окружающей среды, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

На основании изложенного, пункт 12 предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК//ПР/2021 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 4, 7, 8, 9, 11, 12 предписания от 25.10.2021 № 039/05/169-ГК/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора.


В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира