Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А19-15089/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000,http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-15089/2016
г. Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу №А19-15089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ДальТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>), акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ООО «Геоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – ООО «ДальТехПром», ответчик) с требованием о взыскании 1 908 390,47 руб. задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» (далее – ОАО «ДальТИСИЗ», третье лицо) и акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (далее – АО «Ангарскнефтехимпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДальТехПром» в пользу ООО «Геоинжиниринг» взыскано 1 908 390,47 руб. задолженности и 32 084 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по настоящему делу оставлены без изведения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 617 314,50 руб. судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, включающих 180 000 руб. расходов на оплату правовых услуг и 437 314,50 руб. расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 заявление истца о судебных расходах удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов, понесенных им (истцом) в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие доказательств их чрезмерности. Полагал ошибочным вывод суда о не подтверждении несения им (истцом) расходов на оплату проезда и проживания представителей для участия в судебном разбирательстве, поскольку обязательства по оплате проезда и проживания представителей исполняло лицо, с которым было заключено соглашение по вопросу оплаты судебных расходов от 08.09.2016.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что обжалованный судебный акт принят по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм права. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи с нахождением в командировке.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было взыскание истцом ответчика 1 908 390,47 руб. задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 №496С/2015- 01, от 19.12.2015 №503С/2015-01, от 19.12.2015 №505С/2015-01, от 18.12.2015 №506С/2015-01.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с ФИО2 и ФИО3 (исполнителями) договор оказания услуг от 01.07.2016 №07/16. По договору исполнители обязались оказать заказчику (истцу) юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Иркутской области в рамках спора с ООО «ДальТехПром» о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг исполнителей в размере 120 000 руб.

Затем, истец заключил с ФИО2 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017 №11/17, по условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику (истцу) юридическую помощь и предоставлять его интересы в Четвертом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением настоящего дела (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб.

В оплату за оказанные правовые услуги истец по актам от 15.10.2017 и от 16.04.2018 передал исполнителям правовых услуг всего 180 000 руб.

Факт оказания истцу исполнителя правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров об оказании услуг от 01.07.2016 07/16 и от 17.11.2017 №11/17 и актов выполненных работ от 15.10.2017 и от 16.04.2018, но содержанием подписанных представителями истца процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовали представители истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом представители подготовили исковое заявление, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 26.09.2017, 13.10.2017, ходатайство о привлечении третьего лица от 15.11.2016, заявление об истребовании доказательств от 25.04.2017, заявили в суде о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о чем представили ходатайства от 15.11.2016, 16.11.2016, 15.12.2016, 16.03.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, представили письменные пояснения к судебным заседаниям от 15.11.2016, 15.12.2016, 21.03.2017, 13.04.2017, 17.08.2017. Один раз представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 16.02.2017.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной ФИО2 подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДальТехПром», заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 24.01.2018, 04.04.2018, представил письменные пояснений к судебным заседаниям 24.01.2018, 04.04.2018.

Исполнители по договорам участвовали в пяти судебных заседаниях 15.12.2016. 21.03.2017, 13.04.2017, 17.08.2017, из двенадцати состоявшихся заседаний в первой инстанции и в трех судебных заседаниях 20.12.2017, 21.02.2018 и 11.04.2018 из пяти – в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на проезд заявителей к месту судебных заседаний и в обратном направлении истец представил: квитанции электронных билетов на ФИО2 на маршруты Москва-Иркутск 21.03.2017 и Иркутск-Москва 22.03.2017, Москва-Иркутск 13.04.2017, Иркутск-Москва 14.04.2017, Москва-Иркутск 17.08.2017, Иркутск-Москва 18.08.2017, Москва-Чита 20.02.2018, Чита-Москва 22.02.2018, Москва-Чита 10.04.2018, Чита-Москва 12.04.2018, Иркутск-Москва 14.12.2016, на ФИО4 по маршрутам Хабаровск-Иркутск 20.03.2017, Иркутск-Хабаровск 22.03.2017, Хабаровск-Иркутск 11.04.2017, Иркутск-Хабаровск 14.04.2017, Хабаровск-Иркутск 19.09.2017, Иркутск-Хабаровск 21.09.2017, Хабаровск-Чита 20.02.2018, Чита-Москва 22.02.2018, Хабаровск-Иркутск 14.12.2017, Иркутск-Хабаровск 16.12.2016, Москва-Иркутск 15.11.2016, Иркутск-Москва 16.11.2016, Москва-Хабаровск 16.11.2016, Москва-Иркутск 16.11.2016, Иркутск-Москва 16.11.2016, на ФИО3 – на маршруты Москва-Иркутск 15.11.2016, Иркутск-Москва 16.11.2016, а также посадочные талоны.

В подтверждение расходов на проживание представителей в месте рассмотрения дела арбитражным судом истец представил счета от 16.12.2016 №60728 на сумму 3 400 руб., от 22.02.2018 №3445 на сумму 2 983,50 руб., от 21.02.2018 №3389 на сумму 2 983,50 руб., от 21.03.2017 №62544 на сумму 3 600 руб., от 11.04.2018 №5466 на сумму 2 983,50 руб., чеки от 16.12.2016, от 22.02.2018, от 21.02.2018, от 21.03.2017 и от 11.04.2018.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 207, пункта 6 части 1 статьей 208, абзаца 2 части 3 статьи 224, статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пункте 5 указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг в размере 180 000 руб. Обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 90 000 руб. При этом суд не нашел в деле доказательств расходов истца на проезд и проживание представителей, поскольку в платежных документах истец не значится плательщиком и не подтвердил возмещения расходов ФИО4 и ФИО2, которые осуществила оплату за билеты и проживание в безналичном порядке банковскими картами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов истца на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий, доводами в обоснование иска и возражений на иск, значительного объема доказательств в деле, назначение в деле судебной экспертизы результатов работ, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций), приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 90 000 руб.

Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей истца при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек на проезд и проживание его представителей в связи с рассмотрением дела суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что в дело не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылаясь на реальность своих расходов в указанной части, истец представил копию соглашения по вопросу оплаты расходов от 08.09.2016, по которого ФИО4 как поверенный обязался оплачивать судебные расходы истца.

Однако само по себе названного соглашения не достаточно, чтобы убедиться в том, что истец фактически понес 437 314,50 руб. расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания.

Из содержания проездных документов в деле не следует, что проезд представителя был оплачен истцом. По данным чеков от 16.12.2016 №1066, от 21.03.2017 №1949, от 21.02.2018 №0001, от 11.04.2018 № 0003 оплата совершена ФИО4 и ФИО2 Доказательств возмещения расходов названных лиц в деле отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителей.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу №А19-15089/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.