Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45680/2019

Дело № А55-21901/2017
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А55-21901/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – ООО «Поволжский Шинный Холдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление ООО «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 ООО «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжский шинный холдинг», взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Поволжский шинный холдинг» денежные средства в размере 8 032 422,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица; доводам о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана совершением ответчиками сделок по выводу активов должника; вывод судов о том, что ООО «Гермес» перечислило в пользу ООО «Поволжский Шинный Холдинг» денежные средства в счет погашения задолженности ФИО6 и ФИО7 сделан без учета всех обстоятельств дела; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о причинении вреда бездействием ответчиков, выразившимся в непередаче первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 162 592 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО4 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве обоснования конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО4 также ссылается на указанные выше обстоятельства, а также на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО5 являлся лишь номинальным руководителем должника; о наличии взаимосвязи между должником и ООО «Поволжская шинная компания», куда перешли работать все бывшие работники должника; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника о совершении ответчиками ряда сделок, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам; ведение процедуры конкурсного производства затруднено непередаче ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителя ФИО1 – ФИО2

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, на причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения указанного обособленного спора включен единственный кредитор ООО «Гермес» с суммой требования в размере 7 000 000 руб.

Требование ООО «Гермес» основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гермес» о признании сделок должника (ООО «Гермес») недействительными и о взыскании с ООО «Поволжский Шинный Холдинг» в пользу ООО «Гермес» 7 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1598/18 от 28.03.2019 по делу № А76-29845/2014 указано, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника и ООО «Гермес» не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника ООО «Поволжский Шинный Холдинг» ФИО1 (ответчика по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности ООО «Поволжский шинный холдинг»); в связи с чем установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделки между ООО «Поволжский Шинный Холдинг» и ООО «Гермес», не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве ООО «Гермес», таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжский Шинный Холдинг», представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

С учетом данного вывода Арбитражного суда Уральского округа, сделанного им в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными совершенных в пользу ответчика (ООО «Поволжский Шинный Холдинг» платежей на сумму 7 000 000 руб., суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора принял представленные ФИО1 пояснения и документы в отношении сделки по перечислению ООО «Гермес» должнику в настоящем деле ООО «Поволжский Шинный Холдинг» денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., признанной недействительной Арбитражным судом Челябинской области, в том числе копию постановления отдела МВД России по Ставропольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018.

Исходя из анализа указанных документов, судом первой инстанции установлено, что ООО «Поволжский Шинный Холдинг» отгрузило в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7 товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб.

В качестве доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Поволжский Шинный Холдинг» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 судом были приняты представленные ответчиком договоры № 76 от 12.08.2013, № 78 от 12.08.2013, а также иную первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Суд также установил, что ООО «Гермес» в свою очередь произвело оплату за ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Поволжский Шинный Холдинг» произведена отгрузка в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7 товара, подтвержденная товарными накладными и счетами-фактурами.

В качестве доказательств того, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены ООО «Гермес» в пользу ООО «Поволжский Шинный Холдинг» за ИП ФИО6 и ИП ФИО7, судом приняты письма ООО «Гермес» в адрес директора филиала ООО «Поволжский Шинный Холдинг» ФИО8 от 24.09.2013, 09.10.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 09.01.2014, 05.03.2014 о назначении платежей.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО «Гермес» о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес должника ФИО5 и ФИО1 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора не привлекались, в связи с чем, не были уведомлены о наличии судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области и, как следствие, не могли защитить свои права и предоставить суду доказательства, свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что единственным основанием для признания сделки ООО «Гермес» по перечислению денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в пользу должника недействительной и применении последствий недействительности сделки послужил вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии договора купли-продажи на поставку автошин и каких-либо доказательств фактической поставки автошин по выставленным на оплату счетам ООО «Поволжский Шинный Холдинг». Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А76-29845/2014, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Поволжский Шинный Холдинг» отгрузило в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7 товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб. а, ООО «Гермес» добровольно произвело оплату за ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по указанным выше письмам, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 как директора должника в спорный период отсутствовали признаки недобросовестного или неразумного поведения при получении оплаты за поставленный товар в размере 7 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что подобные действия контролирующего должника лица отвечают требованиям гражданского законодательства и направлены на соблюдение интересов должника, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отметил ошибочность выводов суда о фактическом удовлетворении должником требований ООО «Гермес», поскольку дальнейшие правоотношения ООО «Гермес» и предпринимателей ФИО6, ФИО7 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а представленные в материалы дела письма, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют только о том, что ООО «Гермес» оплатило за отгруженный ООО «Поволжский Шинный Холдинг» товар в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и дал оценку доводам конкурсного управляющего о совершении ответчиками иных сделок с третьими лицами, отметив, что наличие иных сделок должника, оспоренных в судебном порядке, также не может служить достаточным основанием для субсидиарной ответственности ответчиков, а также для взыскания с последних убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и от 06.12.2018 признаны недействительными, соответственно, договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2016, заключенный между ООО «Поволжский Шинный Холдинг» и ООО «Поволжская Шинная Компания», и сделки, совершенные ООО «Поволжский шинный холдинг» по перечислению денежных средств на общую сумму 1 565 060 руб. 52 коп. в пользу ООО «Фортуна» платежными поручениями №285 от 01.12.2016, от 06.12.2016 №286, от 07.12.2016 №287, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности с учетом периода совершения спорных сделок применения к данным правоотношениям положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность в форме взыскания убытков, поскольку указанные положения введены только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действуют с 30.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 3 793 519 руб., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанных денежных средств. Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

А этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесение в настоящем обособленном споре в данной части убытков на ФИО1 приведет к повторному взысканию той же денежной суммы, уже взысканной в рамках реституционного требования, но по иному гражданско-правовому основанию, что не отвечает положениям закона. Кроме того, иные кредиторы за исключением ООО «Гермес» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский Шинный Холдинг» отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу ими бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установил объективную невозможность исполнения со стороны ответчиков в полном объеме определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым у ФИО1 и ФИО5 истребованы бухгалтерская и иная документация должника.

При этом суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта отсутствуют у ФИО1 ввиду отсутствия какого-либо имущества, что подтверждается выпиской их ЕГРП на недвижимое имущество.

Представить расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов также не представляется возможным ввиду отсутствия таковых у должника на 2016 год, краткосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали в 2016 году; инвентаризация ФИО1 не проводилась; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года у ФИО1 отсутствуют; лицензии, сертификаты отсутствовали; структурные подразделения, филиалы и представительства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ отсутствуют; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Поволжский Шинный Холдинг», его функций и видов деятельности отсутствовали; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) ранее отсутствовали.

На основании вышеуказанного определения суда в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026985758 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21901/2017 в пользу взыскателя ООО «Поволжский Шинный Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 234653/18/63028-ИП.

Судом также установлено, что в связи с выходом ФИО1 в 2016 году из состава участников должника он передал всю имеющуюся в копиях документацию в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями на 56 листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПШХ» на 56 листах; бухгалтерская отчетность с доказательством направления в адрес налоговой инспекции, внебюджетных фондов за 2014-20162г. на 389 листах; выписка по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах; локальные документы ООО «ПШХ» на 6 листах; акт приема передачи документов в адрес ФИО5 руководителя ООО «Поволжский Шинный Холдинг» 06.09.2016 на 3 листах.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7040/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 посредством судебного пристава-исполнителя передавались документы в отношении должника.

Из указанного определения также следует, что 09.02.2019 от представителя должника по доверенности ФИО9 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти предоставлены частично документы, сохранившиеся в копиях, указанных в резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017.

25 марта 2019 года на почтовый адрес взыскателя направлена посылка за исх. № 63028/19/141004 со следующими документами: устав должника, учредительный договор, свидетельство о регистрации на 56 листах, выписка из ЕГРЮЛ на 27 листах, бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность на 389 листах, выписки по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах, локальные документы на 6 листах, акт приема передачи документов в адрес ФИО5 руководителя должника от 06.09.2016г.; а также требование о предоставлении информации о соответствии предоставленных документов требованию резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017, т.к. должник в сопроводительном документе просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Судом установлено, что документы и требование направлены на почтовый адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе: а/я 3190, г. Оренбург. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29.12.2019 (согласно штемпеля почтового отделения 445990, проставленного на описи вложения в ценное письмо) ФИО1 направлял документы должника в количестве 544 листов, которые подтверждали хозяйственные отношения с ООО «Гермес».

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника и невозможности в связи с этим удовлетворить требования кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что самостоятельно представленные конкурсным управляющим в УФРС по Самарской области в рамках проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 документы об отсутствии имущества у должника опровергают факт наличия дебиторской задолженности, за счет взыскания которой пополнилась бы конкурсная масса.

Так, согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №16/2103-1-3 от 09.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 представил данные, согласно которым за 2017 год, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов ООО «Поволжская Шинная компания» составляла 0 (ноль) рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что непередача в его адрес документов по дебиторской задолженности должника, отраженной в балансе 2016 года, должна являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся у него документы и подавались заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о наличии информации о сделках должника, в отсутствие имущества.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что привлечение решением ФНС России должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период осуществления полномочий ФИО1 свидетельствует о наличии вины (умысла) директора в причинении ущерба организации рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда должнику.

Со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014 суд апелляционной инстанции также отметил, что то обстоятельство, что в результате указанной налоговой проверки налоговым органом доначислены ООО «Поволжский Шинный Холдинг» обязательные платежи, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, требования налогового органа, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в ходе конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего ООО «Гермес» о том, что ответчиками в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральными законами № 73-ФЗ и № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, которые имели место в 2014-2017 годах, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 Постановления № 53 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Довод кассаторов о том, что судами не дана надлежащая оценка тому, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана совершением ответчиками сделок по выводу активов должника, отклоняется судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства настоящего обособленного спора, включая обстоятельства совершения должником указанных конкурсным управляющим сделок, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также для взыскания с последних убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной Законом о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Поволжский Шинный Холдинг» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов