Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А46-19670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19670/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19670/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны (г.Омск, ОГРНИП 305550106300065) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (644001, г.Омск, ул.Красных Зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (644089, Омская область, г.Омск, ул.Магистральная, 82 «Б», ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, г.Омс, ул.Чапаева, 71, 1, ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании индивидуального предпринимателя Даниленко О.С. не действующим с 26.01.2006, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информацию о закрытии (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя Даниленко О.С. с даты подачи заявления - 26.01.2006, отмене требования от 04.12.2017 №340010 и решения от 15.02.2018 № 187436 о взыскании налогов и сборов, включая пени, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска, обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам Даниленко О.С. по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска – Алоян Л.Г. по доверенности от 17.01.2019 № 03-01-22/00826;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска – Алоян Л.Г. по доверенности от 14.01.2019 № 01-16/00265;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Алоян Л.Г. по доверенности от 10.01.2019 № 01-14/00313;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Алоян Л.Г. по доверенности от 23.01.2019 № 01-17/00888.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Ольга Сергеевна (далее - ИП Даниленко О.С., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просит:

- признать ИП Даниленко О.С. не действующим с 26.01.2006,

- обязать МИФНС № 12 по Омской области внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) информацию о закрытии (прекращении деятельности) ИП Даниленко О.С. с даты подачи заявления - 26.01.2006,

- отменить требование от 04.12.2017 № 340010 и решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 15.02.2018 № 187436,

- обязать Пенсионный фонд произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам ИП Даниленко О.С. по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что заявителем были представлены все необходимые документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган, и он не может нести ответственность за дальнейшие действия (бездействие) государственного органа; суды необоснованно возложили на заявителя обязанность по контролю за деятельностью государственных органов и их сотрудников, а также обязанность заявителя осуществить дополнительные действия, не предусмотренные законом. Считает, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и мотивированного судебного акта, а именно: каким был действовавший в 2006 году порядок предоставления документов для прекращения регистрации деятельности индивидуального предпринимателя, компетенция регистрирующего органа по приему и обработке представленных документов по состоянию на январь 2016 года; по какой причине и по чьей вине представленный Предпринимателем 26.01.2016 документ (заявление по форме №Р26001) отсутствует в материалах регистрационного дела и его обработка в соответствии с действующим законодательством не проведена; каким документом регламентируется обязанность (и возможность) заявителя контролировать действия сотрудников регистрирующего органа. Просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают, что судами в полной мере исследованы все значимые для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просят оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд считает, что суды при разрешении спора пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный заявителем документ в подтверждение обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя – экземпляр титульного листа заявления с оттиском печати налогового органа - не может являться доказательством обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие иных документов (расписка в получении, наличие в регистрационном деле заявления, заверенного подписью и печатью нотариуса), подтверждающих соблюдение порядка государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в спорный период). Пенсионный фонд отмечает, что Даниленко О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в 2019 году, пропустив срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в адрес ИП Даниленко О.С. было направлено требование от 04.12.2017 № 340010 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года по состоянию на 04.12.2017 в общей сумме 23 153,33 руб.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный в нем срок, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска было принято решение от 15.02.2018 № 187436 о принудительном взыскании с ИП Даниленко О.С. задолженности в сумме 23 153,33 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, иных кредитных учреждениях.

18.05.2018 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административном округу № 2 г. Омска Павленко А.Н. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 15.05.2018 № 55040024882, выданного ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска (на основании решения от 15.02.2018 № 187436), было возбуждено исполнительное производство № 25401/18/55006-ИП о взыскании с Даниленко О.С. задолженности в сумме 23 153,33 руб.

Даниленко О.С., ссылаясь на то обстоятельство, что ею в установленном законом порядке 26.01.2006 были поданы документы в регистрирующий орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность ею не осуществляется с указанного периода, требование от 04.12.2017 № 340010 и решение от 15.02.2018 № 187436 она не получала, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 70 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», пришли к выводу о законности и обоснованности решений и действий заинтересованных лиц, не повлекших нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

При этом суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт обращения в январе 2006 года в регистрирующий орган с заявлением о прекращении Даниленко О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в том числе путем подачи заявления по установленной форме, приложения к нему, расписки в его получении).

Кассационная инстанция считает данный вывод судов формальным и сделанным без учета и исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при этом исходит из следующего.

Действительно, в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в спорный период (2006 год), далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины.

Согласно статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом. В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Таким образом, указанные выше документы в случае их представления заявителем являлись бы прямыми доказательствами того, что им подано, а налоговым органом, соответственно, получено заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как следует из материалов дела, доказывая свой довод о фактическом прекращении статуса индивидуального предпринимателя, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в регистрирующий орган 26.01.2006 Даниленко О.С. было подано заявление по форме № Р26001 о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, о чем свидетельствует штамп на лицевой стороне соответствующего бланка по вышеуказанной форме, подтверждающий прием заявления специалистом налогового органа.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- представленный в материалы дела титульный лист заявления по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, сам по себе, в отсутствие иных документов, подтверждающих соблюдение порядка государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного Законом № 129-ФЗ, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление соответствующего заявления о прекращении Даниленко О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- Предприниматель не пояснила оснований наличия у нее титульного листа спорного заявления (учитывая, что единственный его экземпляр должен храниться в материалах регистрационного дела), равно как и не обосновала отсутствие у нее иных листов означенного заявления, заверенных подписью и печатью нотариуса;

- штамп налогового органа на титульном листе заявления сам по себе не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем порядка сдачи спорного заявления, учитывая необходимость его предоставления под расписку, а не обычным способом его приемки через канцелярию налогового органа;

- согласно представленному в материалы дела регистрационному делу (в копиях) в отношении ИП Даниленко О.С. доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении Даниленко О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, данные материалы регистрационного дела не содержат;

- доказательств предоставления в налоговый орган соответствующего заявления, заверенного подписью и печатью нотариуса, в материалах дела не имеется, в то время как при наличии соответствующего нотариального заверения таковые доказательства сохраняются у нотариуса.

Кассационная инстанция считает, что с учетом возникших разногласий сторон в части доказанности факта обращения заявителя в январе 2006 года в регистрирующий орган с заявлением о прекращении Даниленко О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют положения статей 68, 71АПК РФ. Апелляционным судом указанные недостатки не устранены.

Указывая, что титульный лист заявления по форме № Р26001, на котором проставлен штамп налогового органа о принятии заявления, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление соответствующего заявления о прекращении Даниленко О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды не учли, что налоговым органом заявления о фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие соответствующего заявления с подписью заявителя, заверенной подписью и печатью нотариуса (раздел 6 заявления), суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал вопрос, обращался ли Предприниматель за свидетельствованием в нотариальном порядке подписи заявителя, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ не предложил заявителю представить соответствующие доказательства (из определений суда это не следует).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговые органы, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Вместе с тем на протяжении более чем 10 лет налоговый орган не осуществлял контроль за деятельностью Предпринимателя (при том, что если заявитель не исключен из реестра, то он должен был отчитываться и уплачивать налоги), что, в свою очередь, позволило Даниленко О.С. считать себя утратившей статус предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. Поэтому решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований нельзя признать обоснованными.

Для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований, с учетом выше изложенного: выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе исследовать все обстоятельства, связанные с подачей Предпринимателем заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе вопрос о том, обращался ли Предприниматель за освидетельствованием в нотариальном порядке подписи, а также осуществлением налоговыми и пенсионными органами контрольных функций; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости истребовать доказательства (статья 66 АПК РФ), применить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в спорный период, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19670/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрению в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева