Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-70782/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70782/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24065/2024) Войсковой части 6944 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56- 70782/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Войсковой части 6944 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 6944 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, Войсковая часть 6944) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - ответчик, НИЦ «Курчатовский институт - ПИЯФ») о взыскании расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 11 916 376 руб. 2 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принимая контррасчет ответчика суд необоснованно исключил исковые требования в отношении ряда подразделений воинской части, при этом не указывая какие-либо мотивы. Кроме того, по мнению истца, обстоятельства дела, в части установления места прохождения военнослужащими военной службы и исполнения обязанностей военной службы судом исследованы не должным образом, выводы суда необоснованны, на воинскую часть возложена обязанность по охране 3 важных государственных объектов из которых 1 объект принадлежат ответчику с местом дислокации г. Гатчина Ленинградской области.

По мнению истца, в соответствии с требованиями пункта 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке расчета и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» предельный размер компенсации должен быть 3600 руб. для города Гатчина, но судом размер компенсации был взят из расчета 2700 рублей как для «Прочих населенных пунктов».

03.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является войсковой частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов (далее - ВГО), в частности, федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что понес затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 11 916 376 руб. 2 коп., входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе, по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны: обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций; размещать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по призыву в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны предоставлять военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, не обеспеченным жилыми помещениями в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, а также проживающим совместно с ними членам их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 указанной нормы военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В силу части 4 вышеназванной статьи в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 настоящей статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положения данной нормы следует обязанность компенсации истцу ответчиком понесенных им в связи с предоставлением жилых помещений военнослужащим расходов в связи с охранной военнослужащими истца объектов ответчика.

Размещение (дислокация) военнослужащих в военном городке, расположенном по адресу: <...>. по месту нахождения войсковой части обусловлено положением статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Пунктом 2 Порядка выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.01.2023 № 17 установлено, что денежная компенсация выплачивается ежемесячно в размере фактических расходов, указанном в договоре найма (поднайма) жилого помещения, заключенном в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не выше размера, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке расчета и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Постановление).

Согласно территориальному расположению войсковой части в Ленинградской области, а также п. 2, 2(1) Постановления выплата денежной компенсации должна производится в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. № 1103 по месту прохождения указанными военнослужащими военной службы.

Пунктом 2 (1) Постановления определен предельный размер компенсации для прочих населенных пунктов (Ленинградская область, Ломоносовский район, гор. пос. Виллозское), который составляет 2700 руб. (с повышением на 50% (4050 руб.) если с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи).

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные им в связи с обеспечением военнослужащих, осуществляющих охрану объектов ответчика, жилыми помещениями.

При этом Законом № 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае на последних будут возложены необоснованные финансовые обременения.

По существу между истцом и ответчиком возник спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых последний обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

В данной части позиция ответчика соответствует положениям действующего законодательства и основана на непосредственном количестве военнослужащих, зачисленных на должности, связанные с исполнением обязанностей по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ. Представленными в материалы дела выписками из приказов командира Войсковой части подтверждено, что непосредственно в охране объектов Учреждения были задействованы 45 военнослужащих (ФИО3 не задействован в охране ВГО ответчика), в связи с чем, с учетом положений статьи 27 Закона № 226-ФЗ, не подлежат компенсации расходы войсковой части за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими, проходящими службу в войсковой части, но фактически не осуществляющими функций по охране объектов Учреждения.

Представленный истцом расчет расходов на выплату денежной компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений, произведенный исходя из 120 военнослужащих и в отношении трех объектов (двух объектов Учреждения и одного объекта АО «Радиевый институт им В.Г. Хлопина») правомерно судом первой инстанции признан необоснованным.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащем - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее - Постановление) установлено, что денежная компенсация выплачивается в размере, не превышающем: - в Москве и Санкт-Петербурге – 150 00 руб.; - в других городах и районных центрах - 3600 руб.; - в прочих населенных пунктах - 2700 руб. - Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при перечисленных в названном пункте условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 226-ФЗ объединения, соединения, воинские части и подразделения войск национальной гвардии дислоцируются в соответствии с задачами войск национальной гвардии и с учетом социально-экономических условий мест дислокации.

Под дислокацией войск понимается размещение (расквартирование) объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии в отведенных для них местах на территории страны (в населенных пунктах, специальных военных городках, лагерях).

Место дислокации истца - Военный городок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 07.08.2021 № 382/24-1350, от 07.07.2021 № 382/25-1141, от 17.07.2020 № 382/24-933, от 06.11.2020 № 382/24-1691, договорами энергоснабжения от 12.03.2020 № 91000-1-266 и теплоснабжения от 20.11.2020 № 91000-4-232.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации - Волхонское шоссе, д. 4, адрес объекта адресации: <...>

Пунктом 2(1) Постановления определен предельный размер компенсации для прочих населенных пунктов (Ленинградская область, Ломоносовский район, гор. пос. Виллозское) - 2700 руб. в месяц и повышается на 50 процентов (4050 руб.), если совместно с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи.

Таким образом, возмещению ответчиком в силу статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 Закона № 226-ФЗ, пунктов 2, 2(1) Постановления, подлежат только выплаты не превышающие предельного размера, установленного Постановлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 27 Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, пунктами 2, 2(1) Постановления взысканию с ответчика подлежат расходы истца на выплату денежной компенсации военнослужащим, участие которых в охране ВГО, принадлежащих ответчику документально подтверждено, с учетом контррасчета ответчика согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть обеспечивает охрану трех объектов, два из которых принадлежат ответчику, и один объект (площадка № 3) принадлежит АО «Радиевый институт им В.Г. Хлопина», которое не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта, между ответчиком и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение финансового обременения в виде несения расходов за коммерческую организацию. Ответчик компенсировал расходы истца на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в отношении военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, принадлежащих ответчику, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на Учреждение компенсации расходов истца в отношении объекта, принадлежащего Обществу, не имеется, является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет фактических расходов на выплату денежной компенсации военнослужащим, непосредственно охраняющих объекты ответчика на основании представленных истцом документов, согласно которому сумма расходов определена на основании п. 3.5.3. Акта МВК НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (ответчика) из расчета 16,4 ед. (18,2 % от 89,9 ед. (п. 3.5.2 Акта), п.2, 2(1) Постановления и составляет 623873 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик добровольно компенсировал расходы истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 889987,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 109 и № 110 от 11.10.2022, № 178 и № 179; от 18.10.2022 № 186 и 187; от 10.02.2023 № 8195, № 8191, № 8189, № 8193; от 07.07.2023 № 55574, № 55576, № 55572.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению истцу за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежат расходы по важным государственным объектам, принадлежащим ответчику в размере 623 873 руб. 14 коп.

Учитывая тот факт, что ответчик добровольно до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу компенсировал расходы истца на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в отношении военнослужащих, непосредственно задействованных в охране объектов, принадлежащих ответчику, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что принимая контррасчет ответчика, суд необоснованно исключил исковые требования в отношении ряда подразделений воинской части, не указывая мотивов, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца в отношении военнослужащих, участие которых в охране ВГО, принадлежащих ответчику, было документально подтверждено истцом.

Ответчик компенсировал расходы истца на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в отношении военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, принадлежащих ответчику, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Один объект (площадка № 3) принадлежит АО «Радиевый институт им В.Г. Хлопина», которое не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта, между ответчиком и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение финансового обременения в виде несения расходов за коммерческую организацию.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что местами прохождения военной службы и исполнения обязанностей военной службы является г. Гатчина и предельный размер компенсации должен быть 3600 руб. для г. Гатчины противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что место дислокации истца - Военный городок, расположенный по адресу: <...>. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Войсковая часть дислоцирована в месте нахождения ВГО ответчика необоснованны, в силу того, что комендатура истца по охране объектов ответчика, входит в состав войсковой части и использует для охраны ВГО ответчика, принадлежащее ответчику имущество, а именно - здание 115 (проходная и спецкомендатура), что подтверждается договором безвозмездного пользования от 18.05.2022 № 110б/п, копия которого представлена в материалы дела, иные объекты войсковой части на территории ответчика по адресу: г. Гатчина, Ленинградская обл., мкр. ФИО4 роща, д. 1 – отсутствуют.

Вместе с тем, в состав Войсковой части входят войсковая комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», войсковая комендатура по охране площадки № 1 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», военная комендатура на железнодорожной станции г. Санкт-Петербурга, группа по охране специальных грузов АО «Изотоп», войсковая комендатура по охране Северо-Западной фазы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технических средств МВД России» и др.

Таким образом, утверждение истца о месте дислокации в г. Гатчине не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не может быть принято апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-70782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев