Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-123569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123569/24-77-909
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 206 от 04.04.2024г., представлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № 351 от 13.08.2024г., представлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 27, ЭТАЖ 1-2, ОФИС 8.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА, Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 691 429 руб. 00 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывами с 03.10.2024г. по 15.10.2024г., с 15.10.2024г. по 22.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности в размере 1 044 092 рубля, неустойки за период с 20.03.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 647 337 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день (от 1 044 092 руб.) до погашения суммы задолженности в размере 1 044 092., судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № 81-РЗП/2023 от 13.11.2023 г. 14.03.2024 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оспаривает Спецификацию от 14.03.2024г. (Приложение №2 к договору), указывая, что он ее не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 81-РЗП/2023 от 13.11.2023 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - Товар), цена за единицу измерения Товара, общая стоимость, сроки, адрес поставки, наименование и количество которых согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана спецификация № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024г. на поставку товара.

Во исполнение данных обязательств ООО «ПКФ «ЦВЕТ» произведена поставка товара 14.03.2024 г. на сумму 1 048 092 рубля, что подтверждается подписанными УПД № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024 г.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрении иска, за ним образовалась задолженность в размере 1 044 092 рубля

Пунктом 5 Спецификации предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% при просрочке поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 20.03.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 647 337 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением № 10423 от 05.07.2024г. ответчик полностью погасил задолженность в размере 1 044 092 рубля. Истец отказ от иска в части долга не заявил.

Таким образом, ввиду отсутствия основного долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 044 092 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий оговора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При расчете неустойки истец исходит из ставки, указанной в Спецификации № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024г. (1%). Вместе с тем, Ответчик пояснил, что получал Спецификацию № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024г., но в иной редакции, без указания пункта 5 (о согласовании размера неустойки).

На предложение суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сторонами не представлен оригинал Спецификации № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024г. В свою очередь ответчик оспаривает подписание данной спецификации.

Истец в письменных объяснениях пояснил, что оригинал спецификации у него отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истец пояснил, что спорная Спецификация была направлена ответчику в электронном виде менеджерам на согласованный адрес электронной почты. Однако указанная истцом электронная почта ответчика в договоре поставки сторонами не согласована для официальной переписки сторон. В этой связи нельзя считать доказанным факт надлежащего направления ответчику спорной Спецификации.

При таких обстоятельствах истцом не приведено доказательств подписания между сторонами Спецификации № Н-КИВ-1358835 от 14.03.2024г.

Между тем, ответчик не оспаривает сам факт подписания договора поставки № 81-РЗП/2023 от 13.11.2023 г.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных в согласованных Сторонами Спецификациях, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, но не более 10% от этой стоимости.

Таким образом, суд считает возможным при взыскании неустойки исходить из условий договора, которые сторонами не оспариваются, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, но не более 10% от этой стоимости.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что правомерно взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 20.03.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 104 409 руб. 20 коп.


Задолженность:

1 044 092,00 руб.

Начало периода:

20.03.2024

Процент:

0,1 %

Конец периода:

05.07.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 044 092,00

20.03.2024

05.07.2024

108

1 044 092,00 ? 108 ? 0.1%

112 761,94 р.





Итого:

112 761,94 р.





но не более 10%

104 409,20 руб.

Сумма основного долга: 1 044 092,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 104 409,20 руб.



Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № б/н от 01.03.2022 г.., платежное поручение № 1231 от 11.04.2024г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, считает подлежащей взысканию судебных расходов за составление процессуальных документов в размере 30 000 руб. 00 коп. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 865 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично, задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА, Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 27, ЭТАЖ 1-2, ОФИС 8.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) неустойку за период с 20.03.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 104 409 (Сто четыре тысячи четыреста девять) руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 865 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 906 (Семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 20 коп.

В остальной части требований о взыскании основного долга, неустойки, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 27, ЭТАЖ 1-2, ОФИС 8.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 945 (Три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова