Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А37-2982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2982/2019
г. Магадан
25 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Т.О. Чепко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымский ремонтно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 424 431 рубля 85 копеек

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 11 марта 2020 г. и по окончании перерыва 18 марта 2020 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 августа 2019 г. без номера, диплом;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымский ремонтно-технический центр» (далее – истец, ООО Колымский ремонтно-технический центр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МагаданСтройМонтаж»), о взыскании суммы предоплаты за не поставленное оборудование и расходные материалы в размере 128 500 рублей 00 копеек, суммы предоплаты за невыполненные работы в размере 47 500 рублей 00 копеек по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2019 г. № 11/01/19, суммы неустойки, начисленной по правилам пункта 4.2 указанного договора, в размере 295 853 рублей 85 копеек, а всего 471 853 рублей 85 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1310, 314, 395, 450.1, 487, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2019 г. № 11/01/19, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 04 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 11 декабря 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 164-166 том 1), а определением суда от 13 февраля 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 11 марта 2020 г. в 15 час. 30 мин. К указанным дате и времени суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 20 января 2020 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 59-61 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 февраля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 107-108, 123-126 том 1), в дополнении без даты, без номера к отзыву (л.д. 9-15 том 2), указал, что оборудование и расходные материалы общей стоимостью 128 578 рублей 00 копеек, подлежащие поставке, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора поступили на склад ответчика и были готовы к выдаче, полагает, что надлежащим исполнением договора в части поставки товара является поступление товара на склад исполнителя в г. Магадане, а не в адрес заказчика, работы по монтажу оборудования в соответствии с условиями договора не были завершены на сумму 25 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом был запрещён доступ сотрудников ООО «МагаданСтройМонтаж» на объект. Кроме того, сроки начала монтажа были перенесены по устной договорённости сторон в связи с не существованием здания котельной у заказчика и по причине неготовности заказчика к проведению монтажных работ, в связи с чем и предоплата за монтаж оборудования поступила позже срока окончания работ, определённого договором, при этом от истца не поступало никаких претензий по поводу задержки начала работ по монтажу системы, новые сроки работ сторонами не утверждались, а были согласованы устно, письменное дополнительное соглашение об установлении нового срока сторонами не подписано, в связи с чем ООО «МагаданСтройМонтаж» полагает, что работы должны быть закончены в разумный срок. Как указывает ответчик, работы по договору продолжались до 05 августа 2019 г. и до 12 августа 2019 г., однако были прекращены в связи с недостроенным зданием котельной и отказом истца допустить ответчика к монтажу оборудования. Таким образом, как считает ответчик, сроки поставки товара по договору не нарушены, сроки производства работ по монтажу также не нарушены, так как новый срок работ не был утверждён, а срок, предусмотренный договором, был не соблюдён по вине заказчика. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, как сообщает ответчик, в процессе производства работ ответчиком были приобретены дополнительные товары на сумму 77 834 рубля 81 копейку, в связи с чем, с учётом приобретённого товара и выполненных работ общая стоимость товара и работ по монтажу системы отопления составляет 1 502 822 рубля 27 копеек, по мнению ответчика, с учётом поступивших от истца платежей в общей сумме 1 420 769 рублей 28 копеек задолженность истца перед ответчиком составляет 82 052 рубля 99 копеек. Вместе с тем, истец необоснованно уклоняется от подписания акта приёма-передачи оборудования и материалов от 12 августа 2019 г. № 2 на сумму 1 165 909 рублей 46 копеек, а также от подписания товарной накладной от 12 августа 2019 г. № 209 о передаче товара на сумму 77 834 рубля 81 копейку.

Помимо этого, как указывает ответчик, ему не вручалась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, а также уведомление истца от 02 сентября 2019 г. Как считает ответчик, истцом не выполнено условие о надлежащем уведомлении ООО «МагаданСтройМонтаж» при направлении отказа от подписания акта выполненных работ и принятия документов от 23 августа 2019 г. без номера, а также уведомления о расторжении договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2010 г. № 11/01/19, поскольку в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что переписка через интернет с указанных в договоре электронных адресов признаётся официальной.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 20 февраля 2020 г. без номера с приложенными к нему доказательствами, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 424 431 рубль 85 копеек, из которых сумма предоплаты за не поставленное оборудование и расходные материалы составляет 128 578 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 295 853 рубля 85 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда от 13 февраля 2020 г., направленная ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2019 г. № ЮЭ9965-19-89924498 (л.д. 35-46 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения», в связи с чем ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

11 марта 2020 г. до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено дополнение без даты, без номера к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления отказа от подписания акта выполненных работ и принятия документов от 23 августа 2019 г. без номера, а также уведомления о расторжении договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2010 г. № 11/01/19 по адресу места нахождения ответчика, требование о взыскании неустойки явно несоразмерно, поскольку превышает более чем в два раза сумму, заявленную истцом к взысканию, а также поддерживает ранее приведённые в обоснование своей позиции доводы.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

В устных выступлениях представитель истца поддержал ходатайство от 20 февраля 2020 г. без номера об уменьшении суммы иска до 424 431 рубля 85 копеек, сославшись в его обоснование на статью 49 АПК РФ, а также допущенные неточности при формировании цены иска при подаче искового заявления в суд. При этом просил суд не рассматривать ранее поданное истцом в материалы дела ходатайство от 20 января 2020 г. без номера об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 20 февраля 2020 г. без номера об уменьшении суммы иска до 424 431 рубля 85 копеек (из которых сумма предоплаты за не поставленное оборудование и расходные материалы составляет 128 578 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 295 853 рубля 85 копеек), находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.

При этом ранее заявленное истцом ходатайство от 20 января 2020 г. без номера (л.д. 48-49 том 2) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 11 марта 2020 г. до 13 час. 40 мин. 18 марта 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в судебном заседании ответчик извещён телефонограммой Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2020 г.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в период объявления в заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство без даты, без номера о проведении выездного судебного заседания по адресу: <...> строение 1 с целью осмотра и исследования по указанному адресу вещественных доказательств в виде здания с кадастровым номером 49:09:030211:950 и рядом отдельного строящего здания из сэндвич-панелей с установленным в нём угольным котлом «CARBOROBOT C80», дымоходом насосной группы по месту их нахождения в связи с невозможностью доставки в суд. В обоснование указанного ходатайства указано, что из-за отсутствия отдельно стоящего помещения в июле 2019 года ответчик не мог приступить к завершающим работам по договору и запустить систему отопления к работе, так как не было завершено полное строение здания, а имелся только фундамент и каркас здания, не было стен и кровли здания. Таким образом, окончательная установка оборудования, а именно электрокотла и замена воды на теплоноситель не могла быть произведена из-за незавершённого строительства здания. Как указывает ответчик, он не имеет возможности предоставить доказательства в виде фотоотчёта о расположении элементов системы отопления, так как здание, принадлежащее истцу, находится на закрытой территории с пропускным режимом. По мнению ответчика, данный факт имеет значение для правильного рассмотрения спора;

- ходатайство без даты, без номера об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, согласно которому ответчик просит суд обязать истца предоставить фотоотчёт о расположении здания по адресу: <...> строение 1 и отдельно стоящего здания, в котором установлена часть системы отопления, а именно угольный котёл «CARBOROBOT C80», насосная группа, дымоход, а также кадастровый и технический паспорта на отдельно стоящее здание (котельную) из сэндвич-панелей.

По ходатайству представителя истца в материалы дела по правилам статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства и письменные пояснения от 18 марта 2020 г. без номера.

Рассмотрев ходатайство ответчика без даты, без номера об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, перечисленных в нём, суд, с учётом возражений истца, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чём было вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется с учётом специфики предмета и основания заявленных требований.

По мнению суда на момент рассмотрения указанного ходатайства в материалы дела представлены доказательства, достаточные для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, а перечисленные в ходатайстве доказательства не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьёй 67 АПК РФ, более того, судом учитывается, что ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств от лица, у которого они находятся, в связи с чем суд в порядке статей 66, 159 отказывает истцу в удовлетворении ходатайства без даты, без номера об истребовании доказательств, как противоречащего части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 АПК РФ.

Далее, рассмотрев вопрос о необходимости проведения выездного судебного заседания, с учётом мнения представителя истца, суд не установил оснований для проведения выездного судебного заседания, в силу чего ходатайство ООО «МагаданСтройМонтаж» без даты, без номера подлежит отклонению в связи со следующим.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1997 г. № 6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики» указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания.

Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учётом приведённых заявителем обоснований и доказательств.

В то же время ответчиком не обоснована необходимость проведения выездного судебного заседания и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела по существу невозможно без данного процессуального действия.

В данном случае, исходя из предмета спора и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учётом характера спорных правоотношений, имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также учитывая то обстоятельство, что для решения правовых вопросов в рамках настоящего дела суду не требуется визуальный осмотр зданий и наглядное изучение объекта, в котором ответчиком производились работы по монтажу оборудования, арбитражный суд, не усматривает необходимости проведения такого выездного судебного заседания, в том числе ввиду того, что ответчиком не обоснована необходимость проведения такого судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика без даты, без номера о проведении судом выездного судебного заседания оставлено судом без удовлетворения по правилам пункта 5 части 1 статьи 135, статьи 159 АПК РФ в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-8 том 1), в дополнении от 30 января 2020 г. без номера относительно отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 36-42 том 2), в письменных пояснениях от 18 марта 2020 г. без номера (представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в ходе судебного заседания), полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Считает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования: теплоноситель «теплый дом-ЭКО» в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, электрический котёл EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 078 рублей 00 копеек, бак для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6500 рублей 00 копеек, а также факт невыполнения работ по монтажу системы подпитки отопления, по монтажу резервного электрического котла, по монтажу соединения котла с дымовой трубой, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, на дату отказа заказчика от исполнения договора обязательства в указанной части не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом аванса за недопоставленный товар, а также суммы штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения принятых по договору обязательств.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Колымский ремонтно-технический центр» (заказчик) и ООО «МагаданСтройМонтаж» (исполнитель) 11 января 2019 г. был заключён договор поставки оборудования и монтажа системы отопления № 11/01/19 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 12-14 том 1).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование для системы отопления производственного здания (далее – товар) согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, организовать доставку данного товара до г. Магадана, произвести его приёмку на соответствие и качество. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика приобретённый им товар и имеющуюся сопроводительную документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы отопления и обвязку котла для отопления производственного здания согласно спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить заказанный товар и монтажные работы в полном объёме.

Общая сумма договора на поставку оборудования для производственного здания определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 479 269 рублей 28 копеек, включает в себя все расходы по транспортировке товара, платежи за погрузку товара, стоимость товара, расходы по фрахту, монтаж системы отопления согласно спецификации № 2.

Условия оплаты согласованы в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится частями: первая часть за товар, предусмотренный спецификацией № 1, в размере 70% предоплаты и 30% в течение трёх дней со дня поступления товара на склад исполнителя в городе Магадане; за монтаж, предусмотренный спецификацией № 2, в размере 30% предоплаты в течение пяти дней после согласования срока начала работ по монтажу, оставшиеся 70% в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи – приёмки выполненных монтажных работ.

Пунктом 4.1 установлено, что срок, в течение которого исполнитель обязан поставить товар, не может превышать 90 дней с момента произведённой заказчиком предоплаты по договору. Товар по договору ввозится в г. Магадан на имя исполнителя. После передачи товара стороны подписывают акт приёма-передачи товара, с указанием всех идентифицирующих товар данных (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок начала выполнения работ по монтажу, предусмотренному спецификацией № 2, определяются сторонами договора дополнительным соглашением. Монтаж системы отопления должен быть произведён и проверен на работоспособность до 01 июля 2019 г.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки и производства работ по монтажу исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) срока по монтажу до 10 календарных дней; 20% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) сроков по монтажу свыше 10 календарных дней.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора, исходя из которого, исполнитель в том числе, вправе приостановить исполнение договора, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, заказчик не вправе отказаться от товара при выполнении исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором, в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства заказчику в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут по возможности разрешены путём переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Магаданской области.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1 на поставку оборудования и расходных материалов (л.д. 14 том 1), в которой определили, что общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 320 769 рублей 28 копеек.

Спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору) стороны определили объём монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком, общая стоимость которых составила 158 500 рублей 00 копеек.

Истец платёжным поручением от 17 января 2019 г. № 8 на сумму 925 000 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 30 мая 2019 г. № 84 на сумму 395 769 рублей 28 копеек произвёл оплату стоимости оборудования согласно спецификации № 1 в общей сумме 1 320 769 рублей 28 копеек (л.д. 16-17 том 1).

Платёжным поручением от 12 июля 2019 г. № 236 истец перечислил ответчику предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек за монтаж системы отопления согласно спецификации № 2 (л.д. 18 том 1).

Ответчиком получение от истца денежных средств в общем размере 1 420 769 рублей 28 копеек по указанным платёжным документам подтверждается, что следует из отзыва (л.д. 107 том 1 оборотная сторона).

Ответчиком в адрес истца был направлен подписанный со своей стороны акт от 12 августа 2019 г. № 2 приёма – передачи оборудования и материалов на общую сумму 1 165 909 рублей 46 копеек, в котором имеется указание на то, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 19-20 том 1).

26 августа 2019 г. истцом ответчику по адресу: 685000, <...> был направлен отказ от 23 августа 2019 г. без номера от подписания акта выполненных работ и принятия документов, мотивированный тем, что ООО «МагаданСтройМонтаж» допустило недопоставку следующего оборудования: теплоноситель «теплый дом-ЭКО» в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, электрический котёл EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 000 рублей 00 копеек, бак для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6500 рублей 00 копеек, более того, представленный акт не может быть подписан в силу того, что договором не предусмотрена поэтапная сдача-приёмка работ, на дату получения акта исполнителем не выполнены работы по монтажу системы подпитки отопления, по монтажу резервного электрического котла, по монтажу соединения котла с дымовой трубой. Как указал истец в заявленном отказе, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии объёма выполненных работ условиям раздела 4.4 договора и пунктам 5, 6 спецификации № 2, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. При этом акт будет подписан заказчиком только после поставки исполнителем недостающего оборудования и полного завершения работ в соответствии с условиями договора. Совместно с указанным отказом ответчику направлен для подписания акт недопоставки оборудования и расходных материалов в двух экземплярах (л.д. 27-29 том 1, а также документы, представленные для приобщения в материалы дела истцом в ходе судебного заседания). Указанные документы прибыли в место вручения 27 августа 2019 г. и были возвращены отправителю «по иным обстоятельствам» 02 октября 2019 г. (л.д. 30 том 1).

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков поставки товара и выполнения работ истец 02 сентября 2019 г. направил ответчику по адресу: 685000, <...> уведомление от 02 сентября 2019 г. без номера об одностороннем расторжении договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2019 г. № 11/01/19 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором одновременно просил ответчика возвратить сумму предоплаты за не поставленное оборудование и расходные материалы в размере 128 500 рублей 00 копеек, возвратить сумму предоплаты за невыполненные работы в размере 47 500 рублей 00 копеек, уплатить сумму штрафных санкций в размере 295 853 рублей 85 копеек в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за не поставленный товар, за период с 17 апреля 2019 г. по день возврата денежных средств, с перечислением указанных сумм на расчётный счёт истца, указанный в договоре. 03 сентября 2019 г. указанное уведомление прибыло в место вручения и 04 октября 2019 г. было возвращен отправителю органом почтовой связи «по иным обстоятельствам» (л.д. 31-34 том 1, а также документы, представленные для приобщения в материалы дела истцом в ходе судебного заседания).

Поскольку ответчик полученный от истца аванс не возвратил, истец произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и неустойки по предъявленным исковым требованиям является поставка товара и выполнение работ по спорному договору.

Оценив условия спорного договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11 января 2019 г. № 11/01/19 на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является поставка оборудования и выполнение монтажных работ на объекте: Производственное здание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определённый пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закреплённая им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 4.1, 4.3, течение срока поставки начинается с даты внесения аванса (предоплаты), следовательно, товар подлежал поставке до 17 апреля 2019 г. включительно (дата произведённой заказчиком предоплаты 17 января 2019 г. + 90 дней).

Данное условие договора нарушено со стороны ответчика. В указанный срок – 17 апреля 2019 г. оборудование, согласованное сторонами в спецификации № 1 к договору, поставлено не было ни полностью, ни в части. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, часть товара была поставлена ответчиком в адрес истца 12 августа 2019 г.

По мнению суда, исходя из документов, направленных ответчиком в адрес истца (акт приёма-передачи оборудования и материалов от 12 августа 2019 г. № 2, счёт от 17 июня 2019 г. № 209, счёт-фактура от 12 августа 2019 г. № 209, товарная накладная от 12 августа 2019 г. № 209 - л.д. 19-26 том 1) при отсутствии иных документов и уведомлений со стороны ответчика о предполагаемой дате поставки оставшегося недопоставленного оборудования, а именно теплоносителя «теплый дом-ЭКО» в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, электрического котла EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 078 рублей 00 копеек, бака для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6500 рублей 00 копеек, истец обоснованно сделал вывод о том, что по состоянию на 02 сентября 2019 г. (дата принятия решения об отказе от исполнения договора) указанная часть оборудования не готова к поставке.

Далее, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в том числе применяются специальные нормы, устанавливающие право заказчика на односторонний отказ от договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом установлено, что в согласованный сторонами в пункте 4.4 спорного договора срок окончания работ – до 01 июля 2019 г. работы выполнены не были, поставка недостающего оборудования исполнителем произведена не была, в связи с чем истец письмом от 02 сентября 2019 г. без номера уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких условиях, в отсутствие исполнения ответчиком в установленный срок обязательств по спорному договору (нарушение ответчиком срока поставки товара и срока выполнения работ) суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренных в статьях 450.1, 523, 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагенту. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом юридически значимое сообщение – уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по его юридическому адресу: <...>, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 35-46 том 1), а также в разделе 9 «адреса, реквизиты и подписи сторон» спорного договора и не вручено адресату почтовым органом по иным обстоятельствам.

Факт направления уведомления об одностороннем отказе почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в спорном договоре, факт его неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, как и правомерность одностороннего отказа, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04 октября 2019 г. (дата возвращения корреспонденции отправителю).

По мнению ответчика, ООО «Колымский ремонтно-технический центр» не выполнил условие о надлежащем уведомлении ООО «МагаданСтройМонтаж» при направлении отказа от подписания акта выполненных работ и принятия документов от 23 августа 2019 г. без номера, а также уведомления от 02 сентября 2019 г. без номера о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку помимо обычного порядка направления сообщений, писем и так далее, в договоре имеется согласованное сторонами использование в качестве официальной переписки посредством электронной почты, а также использование контактных телефонов.

Указанный довод ответчика не может быть принят и отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в пункте 8.1 договора все дополнения и изменения по данному договору вступают в силу только при оформлении в письменном виде, подписанном обеими сторонами. Переписка через интернет с указанных в договоре электронных адресов признаётся официальной.

Вместе с тем договор не содержит каких-либо электронных адресов истца, а следовательно любое отправление, направленное истцом с электронного адреса, не указанного в самом договоре, не может быть признано официальным и обладать характером юридически значимого сообщения.

Оснований полагать, что в действиях истца при направлении ответчику корреспонденции по юридическому адресу последнего имеются признаки злоупотребления правом, у арбитражного суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению установленной в пункте 3.1 договора предоплаты от стоимости товара, перечислив на счёт ответчика денежные средства в общем размере 1 320 769 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, доказательства наличия надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки товара на сумму 128 578 рублей 00 копеек (теплоноситель «теплый дом-ЭКО» в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, электрический котёл EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 078 рублей 00 копеек, бак для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6500 рублей 00 копеек) не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «МагаданСтройМонтаж» денежных средств в размере 128 578 рублей 00 копеек, перечисленных ему в качестве предоплаты за указанное оборудование, не поставленное в период действия спорного договора

Спор в отношении исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в остальной части перечня, указанного в спецификации № 1, между сторонами отсутствует.

Все иные доводы ответчика относительно приобретения им для истца товара, не указанного в спорном договоре, необоснованном уклонении истца от подписания актов о приёмке указанного товара, а также товара, который был фактически поставлен в период действия договора, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 128 578 рублей 00 копеек (сумма перечисленных денежных средств 1 320 769 рублей 28 копеек за вычетом стоимости фактически поставленного ответчиком товара 1 192 191 рубя 28 копеек), в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая односторонний отказ истца от договора, являются неосвоенным авансом, который после одностороннего отказа истца от договора утратил платёжную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства.

С учётом вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 128 578 рублей 00 копеек.

Далее, в связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки производства работ по монтажу оборудования истцом свыше 10 календарных дней истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 295 853 рублей 85 копеек, исчисленной по правилам пункта 4.2 договора из расчёта 20% от общей стоимости договора (1 479 269, 28 х 20%).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора сторон согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки и производства работ по монтажу исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) срока по монтажу до 10 календарных дней; 20% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) сроков по монтажу свыше 10 календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также, обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены:

- факт несоблюдения ответчиком сроков поставки оборудования при просрочке свыше 10 календарных дней, так при установлении обязанности поставить товар в срок до 17 апреля 2019 г.: часть товара на сумму 1 192 191 рубль 28 копеек поставлена 12 августа 2019 г. по акту № 2 (л.д. 19-20 том 1), что не опровергнуто сторонами, соответствующих доказательств, подтверждающих передачу товара в указанном объёме в установленный договором срок или в иную дату, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено; кроме того: теплоноситель «теплый дом-ЭКО» в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 рублей 00 копеек, электрический котёл EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 078 рублей 00 копеек, бак для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6500 рублей 00 копеек ответчиком ни в установленный договором срок (до 17 апреля 2019 г.), ни в период действия договора до даты его расторжения (04 октября 2019 г.) заказчику не поставлен;

- факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу оборудования при просрочке свыше 10 календарных дней, так при согласовании сторонами условия о том, что монтаж системы отопления должен быть произведён и проверен на работоспособность до 01 июля 2019 г., фактически выполнение работ продолжалось до 05 и до 12 августа 2019 г., на что указывает ответчик в отзыве и в дополнении к нему, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, более того, оставшаяся часть работ по монтажу системы подпитки отопления, по монтажу резервного электрического котла, по монтажу соединения котла с дымовой трубой к дате расторжения договора – 04 октября 2019 г. не выполнены.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что сроки поставки товара им нарушены не были в связи с тем, что недопоставленное оборудование находилось на складе истца.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3, 4.1, 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исполнитель принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчика оборудование для системы отопления производственного здания согласно спецификации № 1 не позднее 90 дней с момента произведённой заказчиком предоплаты, а после передачи товара подписать акт приёма-передачи с указанием всех идентифицирующих товар данных.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он уведомил истца о готовности товара к поставке либо предпринял иные действия к фактическому исполнению своего обязательства по поставке оборудования, перечисленного в спецификации № 1, в установленный договором срок – до 17 апреля 2019 г.

Как следует из представленных документов, часть товара на сумму 1 192 191 рубль 28 копеек была фактически передана ответчиком истцу 12 августа 2019 г., то есть с просрочкой в 117 календарных дней, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4.2 договора.

При этом судом учтено, что ни в период действия договора, ни на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не предпринял действий по передаче истцу товара на оставшуюся сумму 128 578 рублей 00 копеек.

Представленные ответчиком в материалы дела 17 марта 2020 г. товарная накладная от 25 ноября 219 г. № 2/1 и счёт-фактура от 25 ноября 2019 г. № 2/1 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по поставке указанного в данных документах оборудования, поскольку не подтверждают факт принятия истцом указанного товара, более того, составлены после даты расторжения договора в ходе судебного разбирательства по предъявленным исковым требованиям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в период его действия.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Соответственно с момента расторжения договора на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора обязанность ООО «МагаданСтройМонтаж» по поставке товара прекращена, а у ООО «Колымский ремонтно-технический центр» в свою очередь отсутствует обязанность принимать исполнение по указанному договору от исполнителя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом был запрещён доступ сотрудников ООО «МагаданСтройМонтаж» на объект в связи с недостроенным зданием котельной. Кроме того, сроки начала монтажа были перенесены по устной договорённости сторон в связи с не существованием здания котельной у заказчика и по причине неготовности заказчика к проведению монтажных работ, новые сроки работ сторонами не утверждались, а были согласованы устно, письменное дополнительное соглашение об установлении нового срока сторонами не подписано.

Указанные доводы оценены судом, однако не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом в связи со следующим.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Как установлено сторонами в пункте 4.4 договора, срок начала выполнения работ по монтажу, предусмотренных спецификацией № 2, определяются сторонами договора дополнительным соглашением. При этом монтаж системы отопления должен быть произведён и проверен на работоспособность до 01 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все дополнения и изменения по договору вступают в силу только при оформлении в письменном виде, подписанном обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего срок начала выполнения работ по монтажу оборудования. Стороны подтвердили, что такое соглашение ими не заключалось.

Вместе с тем, ответчик приступил к фактическому выполнению работ по монтажу оборудования в отсутствие согласования сторонами начала производства работ, таким образом, отсутствие чётко определённой даты начала выполнения работ не послужило препятствием к фактическому их выполнению.

Исходя из условий договора о конченом сроке поставке оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу – до 17 апреля 2019 г., при условии выполнения указанной обязанности ответчик мог приступить к выполнению работ с 18 апреля 2019 г. и должен был их окончить до 01 июля 2019 г.

Однако, как указывает ответчик, и не спаривается истцом, часть работ по монтажу была им выполнена 12 августа 2019 г., что нашло отражение в подготовленном акте от 12 августа 2019 г. № 2.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению исполнителем работ в установленный срок - до 01 июля 2019 г., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств внесения изменения в договор в части установления новых сроков выполнения работ в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

Довод ответчика о том, что сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ в устном порядке, прямо противоречит пункту 8.1 договора и не подтверждается ни истцом, ни представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о запрете истцом доступа работников ответчика к объекту ввиду отсутствия самого объекта, на котором надлежало выполнить соответствующие работы, не находит своего документального подтверждения, в материалы дела не представлены ни переписка сторон по указанному вопросу, ни соответствующие акты, фиксирующие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Условия статьи 716 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность её завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учёта выявленных подрядчиком обстоятельств. Обязанность подрядчика состоит не только в том, чтобы уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «МагаданСтройМонтаж» не обращался к заказчику с письменным предупреждением о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный договором, а соответственно и не вправе на них ссылаться в силу положений статьи 716 ГК РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о позднем авансировании истцом работ по монтажу (платёжное поручение от 12 июля 2019 г. № 236 на сумму 100 000 рублей 00 копеек – л.д. 18 том 1) судом отклоняется, так как исходя из условий договора обязанность исполнителя выполнить работы по монтажу системы отопления в срок до 01 июля 2019 г. не поставлена в зависимость от даты исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса указанных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие вины ООО «Колымский ремонтно-технический центр» в неисполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования и по своевременному выполнению работ в установленный договором срок (до 17 апреля 2019 г., до 01 июля 2019 г. соответственно).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 295 853 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке поставки и выполнения работ по договору, равно как и о размере неустойки и порядке её начисления, было включено в условия договора и известно ответчику при подписании данного договора. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке товара и выполнению работ в согласованном договоре объёме и в установленные договором сроки, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Ответчик, подписав договор с истцом, согласовав условия, в том числе, о сроках поставки и выполнения работ, а также о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «МагаданСтройМонтаж» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору.

Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В дополнении без даты, без номера, поступившем в материалы дела 11 марта 2020 г., ответчик указал, что требование о взыскании неустойки явно несоразмерно, поскольку превышает более чем в два раза сумму, заявленную истцом к взысканию.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В настоящем деле ООО «МагаданСтройМонтаж» выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно поставить товар и выполнить работы по договору в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Сопоставление размера суммы договора, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и сдаче работ, с размером взыскиваемой неустойки, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Приведённым доводам (изложенным в пункте 5 дополнения к отзыву, поступившего в материалы дела 11 марта 2020 г.) суд дал оценку в настоящем решении и отклонил их, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанные доводы не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору, и не являются основанием для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор, ООО «МагаданСтройМонтаж», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками и условиями поставки оборудования и выполнения работ в месте производства подрядных работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, поскольку, подписав договор и приняв его условия, в том числе по сроку поставки оборудования и по сроку выполнения его монтажа, ООО «МагаданСтройМонтаж», не мог не знать об условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы, а также о фактическом состоянии объекта, об особом пропускном режиме объекта, на котором предстояло вести работы по монтажу оборудования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 424 431 рубль 85 копеек (неосновательное обогащение 128 578, 00 рублей + неустойка 295 853,85).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 424 431 рубль 85 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 11 489 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 07 октября 2019 г. № 515 была уплачена государственная пошлина в размере 12 437 рублей 00 копеек (л.д. 11 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 948 рублей 00 копеек (12 437,00 – 11 489,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 489 рубля 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымский ремонтно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 128 578 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 295 853 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 489 рублей 00 копеек, а всего – 435 920 рублей 85 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Колымский ремонтно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская