Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-101459/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101459/2024
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаевв Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожарнотехнический центр» представителя ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9588/2025)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-101459/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» к подателю жалобы о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» (далее – ООО «ТД «Вентпром», истец), адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.7, литер О, помещение 1Н, 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (далее – ООО «ПТЦ», ответчик), адрес: 194354, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское, ул. Сикейроса, д. 11, к. 2, литера А, помещ. 9-Н, кабинет 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором просит взыскать с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «Вентпром» 3 999 236 руб. 55 коп. задолженности по договору №159 от 14.11.2023, 144 977 руб. 10 коп.  расходов по оплате пошлины, 25 626 290 руб. 40 коп. неустойки и  неустойки по дату фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика перечислить в доход бюджета государственную пошлину, причитающуюся  к  оплате по результатам рассмотрения уточненных требований с учетом потенциального уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 04.03.2025 с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «ТД «Вентпром» взысканы задолженность по договору от 14.11.2023 № 159 в размере 3 999 236 руб.  55  коп., неустойка по состоянию на 25.08.2024 в общем размере 25 626 290 руб. 40 коп, 144 977 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  с ООО «ПТЦ» в доход федерального бюджета взысканы 376 277 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 759 490 руб. 49 коп., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в СЗФО за 2024-2025 года в размере 19,42 % либо до 1 290 464 руб. 63 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПТЦ» указало, что процентная ставка неустойки в 2% в день на сумму долга несоразмерна, составляет 720 % годовых и превышает сумму долга в 6,5 раз, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Вентпром» против ее удовлетворения возражало, указало, что со стороны ответчика не было представлено мотивированного отзыва на исковое заявление, не заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  отзыве на исковое заявление от 22.01.2025 (стр. 82 материалов дела). Представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы позражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Вентпром» (поставщик) и ООО «ПТЦ» (покупатель) 14.11. 2023 заключен рамочный договор поставки № 159 вентиляционного оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора товар поставляется на основании заявок покупателя, ассортимент, цена, сроки, варианты поставки, а также условия оплаты устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с историей заявок и спецификаций между сторонами, в период с 12.09.2023 по 20.06.2024 года истцом было поставлено по разным подписанным накладным товара на общую сумму 25 691 670 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки товара является подписанный уполномоченными представителями сторон универсальный передаточный документ, товарной или товарно-транспортной накладной при передаче товара, которую покупатель обязан в надлежаще оформленном виде передать поставщику в 5-дневный срок после получения товара.

В пункте 5.2. договора установлено, что условия оплаты оговариваются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии, с пунктом 1.3 Спецификации по счетам фактурам №УТ-156 от 17.01.2024, №УТ-273 от 24.01.2024 и УТ-921 от 26.02.2024 покупатель оплачивает за поставляемый Товар аванс в размере 50% при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 50% подлежит перечислению после уведомления об отгрузке товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации по счетам фактурам №УТ-274 от 24.01.2024 и УТ-453 от 0.2.02.2024 покупатель оплачивает за поставляемый товар аванс в размере 30% при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 70% подлежит перечислению после уведомления об отгрузке товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец направил претензию  от 17.09.2024 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

На дату направления претензии у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара по следующим накладным:

1. По счету фактуре № УТ-156 от 17.01.2024 на сумму 788 747 руб. 80 коп.;

2. По счету фактуре № УТ-273 от 24.01.2024 на сумму 1 137 255 руб. 70 коп,;

3. По счету фактуре № УТ-274 от 24.01.2024 на сумму 598 269 руб. 42 коп.

4. По счету фактуре № УТ-453 от 02.02.2024 на сумму 1 444 935 руб. 03 коп.;

5. По счету фактуре № УТ-921 от 26.02.2024 на сумму 30 028 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что неустойка в указанной части подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расчет неустойки  с учетом частичного погашения  задолженности  и периода неплатежей арифметически  ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе  оставлены  за её подателем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-101459/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев