Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-77339/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77339/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Носков Д.Н. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

Никифоров А.М. (доверенность от 16.01.2018),

Силантьева Т.И. (доверенность от 16.01.2018)

- от ответчика: Усков А.С. (доверенность от 05.08.2016),

после перерыва Сивоконь М.В. (доверенность от 18.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2581/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-77339/2017 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о взыскании 25 860 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.09.2015 № 09/15-91.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По существу спора ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки документам об оплате и доказательствам о состоянии расчетов сторон по договору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.


Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.04.2018.

Впоследствии судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета исковых требований.

Стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 09/15-91 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 «Новоорловская».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определена на основании Расчета цены договора и составляет 203 806 112, 78 руб., с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 3.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% ежемесячно в течение 50 календарных дней от даты предоставления подрядчиком счетов на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта об оказании услуг, оформленного в соответствии с пунктом 6.14 договора.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенные в реестры к актам по форме КС-2, на общую сумму 141 319 538,29 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 исх.№585 с требованием оплатить задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически не оспаривая своих обязательств по оплате, выражает несогласие с определением размера подлежащего взысканию размера долга и полагает преждевременным предъявление иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств свидетельствующих о погашении задолженности, либо наличии ее в меньшем размере.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета исковых требований следует:

по состоянию на 15.08.2017, то есть на дату сдачи последнего выполнения работ в периоде, охватываемом настоящим иском, задолженность ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» составила 54 895 894,23 руб. (151 461 567,84 руб. - 96 565 673,61 руб. = 54 895 894,23 руб.)

В период с 15.08.2017 по 28.08.2017 (то есть на дату подачи иска) от ООО «Петроком» поступили платежи на общую сумму 4 000 000 руб.:

- 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению №6506 от 16.08.2017;

- 23.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 7605 от 23.08.2017;

Сумма задолженности ООО «Петроком» перед ООО «ТехноИнвестПсков» уменьшилась на 4 000 000 руб. и составила 50 895 894,23 руб. (54 895 894,23 руб. - 4 000 000 руб. = 50 895 894,23 руб.)

Также в процессе судебного разбирательства ООО «Петроком» произведены оплаты на общую сумму 25 034 971,01 руб., а именно:

- 30.09.2017 на сумму 14 511 737,45 руб. по зачету материалами (акт №629 от 30.09.2017);

- 01.10.2017 на сумму 4 023 233,56 руб. по договору цессии от 25.11.2016.

- 10.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 № 9082;

- 27.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 № 559.

Сумма задолженности ООО «Петроком» перед ООО «ТехноИнвестПсков» уменьшилась на 25 034 971,01 руб. и составила 25 860 923,22 руб. (50 895 894,23 - 25 034 971,01=25 860 923,22руб.)

Итого с 16.08.2017 по 28.08.2017 ООО «Петроком» произвело оплат на сумму 29 034 971,01 руб. (4 000 000,00 руб. + 25 034 971,01 руб.= 29 034 971,01 руб.)

Сумма исковых требований с учетом поступивших от ООО «Петроком» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 25 034 971,01 руб. составляет 25 860 923,22 руб.

Из пояснений истца следует, что в расчете исковых требований не учтены работы, выполненные ООО «ТехноИнвестПсков» в период с 16.08.2017 по 31.11.2017, равно как и суммы подрядных услуг ООО «ПЕТРОКОМ», в связи с тем что эти суммы относятся к отчетному периоду работ, выполненных и принятых по формам КС-3 № 20 от 31.08.2017 и № 21 от 30.09.2017, которые находятся за пределами настоящего спора.

Доводам о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлена претензия от 28.08.2017 Исх. № 585, которая получена ответчиком 29.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 1748 от 29.08.2017.

Требования истца, изложенные в претензии, содержат указание на спорное правоотношение по оплате имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-77339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов