Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-24454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21

Екатеринбург

03 октября 2022 г.


Дело № А60-24454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «Пулито» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2017);

ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 28.08.2020);

ФИО8 – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 28.08.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – общество «ВМП Инвест») 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора цессии от 11.12.2017 по передаче ФИО3 ФИО5 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 № 25-А, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль»), договора цессии от 10.05.2017 по передаче ФИО3 ФИО10 прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 № 25-А, договора цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО10 ФИО8, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 662 кв.м, кадастровой стоимостью 64 202 718 руб. 52 коп., кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в административно-торговом здании по адресу: <...>, обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с общества «Биэль» из договора от 28.02.2005 № 25-А (с учетом выделения определением суда от 17.12.2020 в отдельное производство требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 произведена замена кредитора – заявителя по настоящему обособленному спору - общества «ВМП Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в порядке процессуального правопреемства общество «Агроинвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-КР-11», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество «Элит»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 07.04.2022 по настоящему делу произведена замена общества «Элит» на его правопреемника - общество «Пулито».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Элит» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Пулито», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания и неправомерно не применен повышенный стандарт доказывания. Общество «Пулито» полагает, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на нежилое помещение является мнимой, поскольку между сторонами заключен договор цессии вместо договора купли-продажи, цена договора скрыта, при этом указано на расчет наличными денежными средствами, цена уступки помещения в договоре экономически необоснованно завышена. По мнению заявителя, в отсутствие неопровержимых доказательств оплаты ФИО5, ФИО10 и ФИО8 прав требований (кроме расписок и платежного поручения, не соответствующего общей цене договора цессии, без назначения платежа), сведений о том, как полученные средства истрачены ФИО3, доказательств уплаты налогов по сделке, имеются основания считать оспариваемые сделки безденежными. Общество «Пулито» также полагает, что заключение эксперта от 06.07.2021, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, имеет большую доказательственную силу, чем отчеты об оценке, представленные ответчиками, составленные вне рамок судебного производства по делу. Помимо изложенного, общество «Пулито» указывает, что экономически необоснованное отчуждение бесспорного требования, сокрытие цены договоров, указание на расчет наличными денежными средствами, значительное отклонение цены уступки помещения в договоре от рыночных условий, получение ФИО8 3 215 507 руб. 55 коп. при цене права требования в размере 1 000 000 руб., свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделок, неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, мнимом характере сделки с ФИО5 С позиции заявителя, в настоящем обособленном споре имеются обстоятельства и признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в том числе очевидная аффилированность, сговор, безденежность сделок, при этом судами не дана оценка доводу заявителя об аффилированности участников спорных сделок.

ФИО5 и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2005 года между обществом «Биэль» (застройщик), ФИО3 и ФИО5 (инвесторы) заключен договор от 28.02.2005 № 25-А участия в долевом строительстве, согласно условиям которого инвесторы приняли на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> а застройщик обеспечить возведение указанного здания, а после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвесторам помещение площадью 718,56 кв.м.

ФИО3 и ФИО5 полностью выполнили свои обязательства по финансированию строительства, однако застройщик свои обязательства не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу № 2-221/2017-3 за ФИО3, ФИО5 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...> в виде помещений общей площадью 662,8 кв.м.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2017 по делу № 33-7340/2017 данное решение оставлено без изменения.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) от 11.12.2017, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО5 права (требования) к обществу «Биэль» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 № 25-А по строительству и передаче офисного помещения, находящегося в подвальном и на 1 этажах строящегося здания по адресу: <...>.

В силу пункта 4 договора от 11.12.2017 порядок расчетов определяется отдельным соглашением, согласно которому стороны определили, что сумма 19 792 000 руб. оплачивается безналичным переводом, сумма 6 720 000 руб. – наличными денежными средствами при подписании договора (соглашение от 11.12.2017).

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 19 792 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 № 7-1 и передачи наличных денежных средств в сумме 6 720 000 руб.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) 10.05.2017, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО10 права (требования) к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 № 25-А. ФИО10 за уступленные права требования уплатил ФИО3 500 000 руб.

В последующем, ФИО10 на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 уступил ФИО8 указанные права (требования) к обществу «Биэль». ФИО8 за уступленные права требования уплатила ФИО10 – 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-784/2019 принято к производству заявление о признании общества «Биэль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А60-784/2019 в отношении общества «Биэль» введена процедура наблюдения и решением от 12.08.2019 по тому же делу указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по настоящему делу принято к производству суда заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в рамках дела № А60-784/2019 о несостоятельности общества «Биэль» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что указанные сделки по уступке ФИО3 ФИО5 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 № 25-А, ФИО10 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 № 25-А, ФИО10 ФИО8 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 № 25-А, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами в преддверии привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» и банкротства ФИО3 с целью вывода активов последнего, общество «ВМП Инвест» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21.06.2019, оспариваемые сделки совершены 10.05.2017 (уступка прав денежного требования ФИО10), 01.12.2017 (уступка прав денежного требования ФИО8), 11.12.2017 (уступка ФИО5 прав на получение объекта строительства), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости уступленных должником по спорным сделкам прав, согласно результатам которой рыночная стоимость 1/2 доли составляла 16 400 000 руб., имущественного права требования взыскания штрафных санкций - 15 200 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленный отчет эксперта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не принял данный отчет в качестве бесспорного доказательства в части определенной экспертом стоимости имущественного права требования взыскания штрафных санкций, поскольку экспертом приведен арифметический расчет процентов, однако сведений о том, как рассчитана рыночная стоимость права требования, не приведено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (статья 65 АПК РФ). В отсутствие иных доказательств по вопросу о рыночной стоимости прав требований к обществу «Биэль» об уплате штрафных санкций по договору долевого участия от 28.02.2005 № 25-А, судами принят во внимание оценочный отчет от 19.03.2021 № 6639007339-2021-142(14098).

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО5 должнику денежных средств в сумме 19 792 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 № 7-1 и передачи наличных денежных средств в сумме 6 720 000 руб., передачи ФИО10 ФИО3 500 000 руб., передачи ФИО8 ФИО10 – 1 000 000 руб.; доказательства наличия у ФИО5 и ФИО8 финансовой возможности уплатить указанные денежные средства (суммарный доход ФИО5 за период с 2014 года по 2017 год составил более 96 млн руб.), при этом согласно отчету судебной экспертизы стоимость 1/2 доли составляла 16 400 000 руб., а в соответствии с отчетом, представленным заинтересованным лицом, стоимость 1/2 доли составляла 18 036 000 руб., рыночная стоимость прав требований к обществу «Биэль» об уплате штрафных санкций по договору долевого участия в соответствии с отчетом от 19.03.2021 № 6639007339-2021-142(14098), подготовленным по заданию ФИО8, составляла 295 754 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, сложившиеся правоотношения между участниками спорных сделок, учитывая, положения статьи 250 ГК РФ, согласно которой, в данном случае, ФИО5 обладал преимущественным правом покупки продаваемой доли, суды установили, что достаточные доказательства аффилированности ФИО5 и ФИО8 по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены по цене превышающей рыночную стоимость, в результате оспариваемых сделок произошел переход права собственности на долю в помещении от ФИО3 к ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное помещение, ФИО8 принимает активное участие во множестве судебных споров, в том числе в деле о банкротстве общества «Биэль», приняв во внимание отсутствие доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки от 11.12.2017 должник продолжал пользоваться спорным помещением, извлекал какую-либо выгоду и осуществлял контроль за использованием помещением, следовательно, признаки мнимости у сделок отсутствуют, учитывая, что указанные конкурсным кредитором и финансовым управляющим пороки сделок не выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются. Положения статьи 65 АПК РФ возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле. Обязанность доказать факты неравноценного предоставления по оспариваемой сделке, причинения спорными сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, наличие достаточных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в действительности спорных сделок, лежит на кредиторе, оспаривающем сделку; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

В данном случае суды по результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о доказанности реальности, возмездности спорных сделок, действительного намерения сторон достичь правового эффекта от совершения сделок, отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что суду не представлено какое-либо обоснование того, какую выгоду может приобрести конкурсная масса должника ФИО3 в результате оспаривания сделки с ФИО5 и возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в торгово-административном здании по адресу: <...>.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не оценены доводы заявителя об аффилированности участников спорных сделок, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 06.07.2021, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, имеет большую доказательственную силу, чем отчеты об оценке, представленные ответчиками, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиН.В. Шершон


Д.Н. Морозов