Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А37-2950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2950/2016

06.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 06.08.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2018

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; П.В. Селезень, представитель, доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2020 № 05-16/12499, удостоверение (участие в режиме онлайн); ФИО4, должностное лицо, доверенность от 19.11.2020 № 05-16/11267, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1237-18 от 23.11.2018 к Сахалинской таможне, о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что таможенная стоимость товара № 3 определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 921 499, 44 руб.

Однако, таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

Поскольку метод 2, метод 3, метод 4, метод 5 не применимы, то таможенная стоимость товара должна определяться резервным методом (метод 6) на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации - ДТ 10702070/181217/0042828), и таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

03.09.2018 Магаданской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, а именно: таможенная стоимость товара № 3 должна быть определена резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами - источник ценовой информации - ДТ 10702070/181217/0042828 и составляет 1 556 100 рублей.

Заявитель считает указанное решение таможенного органа незаконным по следующим основаниям.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих стоимость сделки с товаром № 3 (ДТ № 10706020/140618/0000615), в таможенный орган представлены: Контракт, спецификация от 13.03.2018 № 1, инвойс от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, упаковочный лист от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2 .

Согласно представленным документам, стоимость товара № 3 составила 14 600 долларов США, что по курсу доллара США на дату подачи декларации (63, 1164 руб.) составила 921 499, 44 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, соблюдены Заявителем в полном объеме.

Статьей 40 ТК ЕАЭС предусмотрены дополнительные начисления, которые добавляются при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ним.

При ввозе товара № 3 расходы, поименованные в ст. 40 ТК ЕАЭС, у заявителя отсутствовали, в связи с чем, доначисления, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС к таможенной стоимости указанного товара не осуществлялись.

Таким образом, по мнению заявителя, таможенная стоимость товара № 3 определена верно в соответствии с требованиями ст. 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, зявитель полагает, что доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, о невозможности применения метода 1 для определения таможенной стоимости товара № 3, являются несостоятельными по следующим основаниям.

1.Относительно доводов о нарушении заявителем требований абз. 1, 3 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС.

Непредставление оригиналов документов, запрашиваемых таможенным органом, а также предоставление части документов в виде незаверенных копий не свидетельствует о ненадлежащем подтверждении таможенной стоимости товара № 3, поскольку оригиналы части документов и надлежащем образом заверенные копии некоторых документов были представлены позднее. Иные запрашиваемые таможенным органом документы не были представлены ввиду их отсутствия у заявителя.

2.Относительно довода о фальсификации представленного оригинала Контракта.

Ранее заявителем в таможенный орган предоставлена скан-копия Контракта, поскольку предоставить копию с оригинала Контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия у заявителя на момент запроса таможенного органа оригинала Контракта. После получения его оригинала от продавца, последний был представлен в таможенный орган.

Таким образом, отличия между оригиналом контракта и его скан-копией не свидетельствует о фальсификации документов, предоставленных заявителем в таможенный орган.

3.Относительно доводов о наличии расхождений в документах, представленных заявителем.

3.1. Платежное поручение от 16.03.2018 № 49 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на проформу-инвойс от 14.03.2018.

В проформе-инвойсе от 14.03.2018 в графе «описание» содержится запись «used spare parts for komatsu D375A-3 dozer», которая означает «бывшие в употреблении части бульдозера Komatsu D375A-3».

Указанная запись с полным описанием товара содержится также в спецификации от 13.03.2018 № 1, что позволяет сопоставить проформу-инвойс от 14.03.2018 с Контрактом.

Кроме того, указанное платежное поручение содержит сведения об уникальном номере контракта (УНК) 18030001/1481/0787/2/1, что свидетельствует о проведении указанной хозяйственной операции в соответствии с Контрактом, а также принятии Контракта на контроль в банке, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по контракту.

3.2. Покупка бывших в употреблении запасных частей бульдозера Komatsu D375A-3 осуществлялась у продавца ITS NIPPON LIMITED, а именно:

- часть товаров, в том числе и товара № 3, на общую сумму 131 600 долларов США (спецификация от 13.03.2018 № 1) на условиях поставки CFR порт Магадан (первая партия). Доставка указанных товаров осуществлялась в 3 (трех) контейнерах.

- часть товаров на общую сумму 36 400 долларов США (спецификация от 07.05.2018 № 2) на условиях поставки CFR порт Владивосток (вторая партия). Доставка указанных товаров осуществлялась в 1 (одном) контейнере.

В связи с этим продавцом в адрес заявителя был выставлен предварительный счет на оплату (проформа-инвойс от 14.03.2018) на общую сумму всех партий - 168 000 долларов США.

Поскольку стоимость товаров была согласована сторонами, необходимость в выставлении продавцом нового счета отсутствовала, в связи с чем, заявителем оплата товаров осуществлена согласно проформе-инвойсу от 14.03.2018.

3.3. Экспортная таможенная декларация от 27.04.2018 № 43970077640 была представлена продавцом заявителю по запросу таможенного органа на японском языке.

Перевод указанного документа не был представлен в таможенный орган, поскольку в штате заявителя отсутствует должность переводчика.

В связи с отсутствием официального перевода экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 43970077640 выводы таможенного органа о содержании ее (декларации) текста являются необоснованными.

4. Относительно доводов о непредставлении заявителем части запрашиваемых таможенным органом документов.

На запрос таможенного органа в ответе от 30.07.2018 № 784-18 заявитель указал, что прайс-листы и каталоги на товары бывшие в употреблении производителем не выпускаются, в связи с чем такие документы не могли быть представлены в таможенный орган.

Кроме того, для определения степени износа товаров бывших в употреблении необходимо проводить измерения на специализированных стендах или производить полную дефектовку товара. При этом, степень износа определяется исходя из ставки 10 % в год.

Товар № 3 был установлен на бульдозер Komatsu D375A-3. Указанная модель бульдозера была снята с производства в 2003, следовательно, еще в 2005 году такой бульдозер должен был быть списан с баланса предприятия с нулевой стоимостью независимо от степени износа и условий эксплуатации.

Следовательно, в данном случае на таможенную стоимость товара № 3 степень его износа влияния не оказала.

Таким образом, заявитель полагает, что при подаче ДТ № 10706020/140618/0000615 таможенная стоимость товара № 3 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с соблюдением требований ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и представили в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик, Сахалинская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-42/7714 от 20.12.2018 и в письменных дополнениях к отзыву, и указал, что исходя из анализа документов и сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании, в ответах на запрос и уведомление таможенного органа, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что в подтверждение заявленного метода 1 определения таможенной стоимости товаров документы представлены декларантом не в полном объёме, содержат противоречивые сведения, что не позволяет сопоставить их с заявленными в ДТ сведениями о товаре и таможенной стоимости товаров, не согласуются с информацией о таможенном декларировании товаров в рамках заявленного договора купли-продажи в иных таможенных органах.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10706020/140618/0000615, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены: по результатам анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, и по результатам сравнительного анализа идентичных и однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, выявлены факты отклонения в меньшую сторону заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По итогам сравнительного анализа установлено несоответствие между заявленной Обществом таможенной стоимостью в ДТ № 10706020/140618/0000615 и имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, декларировавшихся в регионе деятельности ФТС России и Дальневосточного таможенного управления.

Одновременно установлено, что согласно пункту 3 контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18; пункту 5 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 предусмотрено условие оплаты: «100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации», однако документы по оплате товара не представлены Обществом; пунктом 4 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 установлен срок поставки товаров: «май 2018».

По ДТ № 10706020/140618/0000615 задекларированы товары, бывшие в употреблении, однако в представленных документах Обществом не были указаны сведения о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, либо ее недостаточного (неполного) документального подтверждения.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, что выразилось в следующем:

Таможенным органом запрошены оригиналы на бумажном носителе всех документов, предоставленных вместе с ДТ, а также всех документов, дополнительно запрашиваемых у декларанта в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, однако в ответ на запрос таможенного органа документы ООО «ММФИ» предоставлены в виде заверенных таможенным представителем ООО «Вилкон» копий, что противоречит требованию абзаца 3 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС о праве таможенных органов проверять соответствие предоставленных копий документов их оригиналам, делает невозможным проведение проверки подлинности представленных при проведении документального контроля документов и сведений.

Таким образом, Обществом не выполнено требование о надлежащем документальном подтверждении таможенной стоимости товаров.

Представленный письмом от 24.08.2018 № 889-18 оригинал Контракта не соответствует представленной ранее его заверенной копии, что свидетельствует о фальсификации документа. По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа трех отличающихся друг от друга экземпляров Контракта установлено, что содержащиеся в Контракте сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными, так как подпунктом 5 пункта 11 Контракта определено, что «контракт составлен в двух оригиналах на английском и русском языках каждый, причем оба текста имеют одинаковую силу».

Указанное в совокупности свидетельствует о возможности декларанта изготавливать неограниченное количество копий и оригиналов Контракта, и соответственно определять их содержание. Установленные обстоятельства противоречат требованию пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В представленных документах имеются расхождения: пунктом 2 Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 определено: «Цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в спецификации на каждую партию товара и понимается сторонами на условиях CFR порт Магадан, Россия, включая упаковку и маркировку». В соответствии со Спецификацией от 13.03.2018 № 1 стоимость поставляемых товаров составляет 131 600,00 долларов США, общий вес 52 390 кг.

В проформе-инвойсе от 14.03.2018, представленной в виде заверенной копии документа, без объяснения причин невозможности представления оригинала документа, что противоречит требованиям статей 325 и 340 ТК ЕАЭС, не содержится реквизитов, позволяющих идентифицировать её с Контрактом и осуществленными в рамках него поставками товаров. Также в ней указаны условия поставки «CFR Магадан», что противоречит фактически осуществленной в рамках Контракта поставке. Установлено, что по Контракту ООО «ММФИ» по ДТ № 10702070/220518/0065408 ввезены товары на иных условиях поставки «CFR Владивосток». Иные версии проформы-инвойса или инвойс от 14.03.2018 в таможенный орган представлены не были.

Согласно проформе-инвойсу от 14.03.2018 № ITS-TYO-5889 стоимость товаров составляет 168 000 долларов США.

При этом в данном документе не конкретизированы наименование товаров, товары указаны одной позицией, а именно, «used spare parts for komatsu d375a-3 dozer», что не позволило соотнести сведения о товарах в спецификации от 13.03.2018 № 1 со сведениями, указанными в проформе-инвойсе от 14.03.2018 № ITS-TYO-5889.

Оплата стоимости товаров произведена по платежному поручению от 16.03.2018 № 49 в сумме 168 000 долларов США (в графе «назначение платежа» указаны следующие сведения: «payment for dozer invoice date 14.03.2018»). Аналогичные сведения об оплате товаров предоставлены ПАО «Сбербанк».

Проформу-инвойс от 14.03.2018 не представляется возможным идентифицировать с платежным поручением от 16.03.2018 № 49 на сумму 168 000 долларов США, так как в назначении платежа указано на оплату по инвойсу от 14.03.2018, без указания на проформу-инвойс.

Однако, указанный в поле «назначение платежа» платежного поручения от 16.03.2018 № 49 инвойс от 14.03.2018 либо его копия не представлен.

Таким образом, по совокупности выявленных расхождений использование проформы-инвойса от 14.03.2018 для подтверждения заявленной таможенной стоимости не представляется возможным, так как сведения об условиях поставки, указанные в ней и декларациях на товары, не совпадают, документ не содержит сведения о комплектации, артикулах, моделях, весе товаров, следовательно, невозможно идентифицировать платеж с ввозимой поставкой товаров.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).

Таким образом, таможенный орган считает, что декларант не исполнил обязанность предоставить дополнительно запрошенные документы и не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов и сведений, а представленные декларантом документы на бумажном носителе не опровергают выявленные таможенным органом противоречия и расхождения.

В судебном заседании представители Сахалинской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных мнениях, устно пояснили заявленные доводы в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, заключенного между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» Россия и «ITS NIPPON LIMITED», Япония, приобрело на условиях поставки CFR Магадан бывшие в употреблении части бульдозера.

Таможенное декларирование ввезенных на таможенную территорию Союза товаров осуществлено по декларациям на товары №№ 10706020/140618/0000615, 10706020/140618/0000616 и 10706020/140618/0000617.

Товары ввезены общим объёмом 52 390, 00 тонн в трёх 40-футовых контейнерах TCLU5040663, TCLU9360290, TRLU7437005 на суднах «CONTSHIP АСЕ», «Капитан Креме» по коносаментам от 09.05.2018 № FACE036UKBWO04, от 16.05.2018 № FACE036UKBWO03.

14.06.2018 ООО «Вилкон», являясь таможенным представителем ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 13.05.2010 № 0594/00-10-18, подало в Магаданскую таможню декларацию на товары № 10706020/140618/0000615, среди прочих указал: товар № 3 «рама тележек из ч/м, б/у, для бульдозера D375A-3, способ изготовления: литая; номер по каталогу: отсутствует; принцип действия машин: подрезно-погрузочный; способ крепления части машины: крепится к ходовой части с помощью болтового соединения; выполняемая функция: крепление тележек бульдозера, 2 шт.», код ТНВЭД ТС 8431492000.

Таможенная стоимость товара № 3 определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 921 499, 44 руб. Условия поставки: CFR Магадан.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены: Контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 с приложением/спецификацией к нему от 13.03.2018 № 1, инвойсы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, Коносаменты, упаковочные листы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3.

По итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией установлено несоответствие между заявленной декларантом таможенной стоимостью в ДТ № 10706020/140618/0000615 и имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, декларировавшихся в регионе деятельности ФТС России и Дальневосточного таможенного управления.

При этом установлено, что товар № 3 имеет отклонение от среднего уровня идентичных и однородных товаров, задекларированных по ФТС России в размере - 81, 40 %, по ДВТУ в размере - 80, 04 %.

Одновременно установлено, что согласно пункту 3 Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 и пункту 5 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 предусмотрено условие оплаты - 100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, однако, документы по оплате товара не представлены, пунктом 4 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 установлен срок поставки товаров - май 2018 г.

По ДТ № 10706020/140618/0000615 задекларированы товары, бывшие в употреблении, однако в представленных документах не указаны сведения о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10706020/140618/0000615 таможенным органом 15.06.2018 принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, согласно ст. 325 ТК ЕАЭС.

Одновременно, в целях соблюдения условий выпуска товаров, декларантубыл направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплатетаможенныхпошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

15.06.2018 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе оригиналы документов, указан срок предоставления дополнительно запрошенных документов, выставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

По ДТ № 10706020/140618/0000615 осуществлен фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра от 18.06.2018 № 10706020/180618/000593.

26.06.2018 от декларанта поступило уведомление с просьбой выпуска указанной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.06.2018 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Декларантом представлены таможенные расписки.

17.07.2018 таможенный орган направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов по контракту от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18.

24.07.2018 от ПАО «Сбербанк» получены запрашиваемые документы.

Письмом от 30.07.2018 № 784-18 в ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2018 б/н о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларантом представлены документы, пояснения об обстоятельствах сделки и невозможности представить часть документов.

Уведомлением от 17.08.2018 № б/н таможенный орган сообщил декларанту об основаниях, по которым представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

Поскольку метод 2, метод 3, метод 4, метод 5 не применимы, то таможенная стоимость товара должна определяться резервным методом (метод 6) на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации - ДТ 10702070/181217/0042828), и таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

03.09.2018 Магаданской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, а именно: таможенная стоимость товара № 3 определена резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами - источник ценовой информации - ДТ 10702070/181217/0042828 и составляет 1 556 100 рублей.

Согласно решению от 03.09.2018, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара № 3 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены - по результатам анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, и по результатам сравнительного анализа идентичных и однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, выявлены факты отклонения в меньшую сторону заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с результатами таможенной проверки, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ООО «Модерн Машинери Фар Ист» поступило ходатайство № 364-19 от 03.04.2019 о проведении судебной инженерно-технической экспертизы для разрешения вопроса относительно однородности товара, являющегося источником ценовой информации, а также указаны вопросы, которые необходимые поставить на разрешение эксперта.

Определением суда от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и по настоящему делу назначена судебная инженерно - техническая экспертиза товара.

08.08.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 02.08.2019 № 049/01/00040.

По результатам исследования поступившего в материалы дела Заключения эксперта от 02.08.2019 № 049/01/00040 от 25.03.2020 от Магаданской таможни поступило письменное ходатайство № 06-39/5014 от 02.09.2019 о проведении повторной судебной инженерно – технической экспертизы товара.

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство Магаданской таможни и по настоящему делу назначена повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара.

07.04.2020 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - АНО «Судебный эксперт» в электронном виде поступило Заключение комиссии экспертов по результатам комплексной инженерно-технической, товароведческой экспертизы № 994/19 от 25.03.2020.

По результатам исследования поступившего в материалы дела Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 установлена необходимость получения от экспертов ответов на дополнительные вопросы по содержанию Заключения комиссии экспертов № 994/19 от 25.03.2020 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная инженерно – техническая экспертиза товара.

07.09.2020 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - АНО «Судебный эксперт» поступило Заключение комиссии экспертов по результатам дополнительной комплексной инженерно-технической, товароведческой экспертизы № 498/20 от 27.08.2020.

По результатам исследования поступившего в материалы дела Заключения комиссии экспертов № 498/19 от 27.08.2020 от ООО «Модерн Машинери Фар Ист» поступило письменное ходатайство № 1296-20 от 14.10.2020 о проведении повторной судебной инженерно – технической экспертизы товара.

Определением суда от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Модерн Машинери Фар Ист», по делу назначена повторная судебная инженерно – техническая экспертиза товара.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» (664056, <...>. Д. 56/4, офис 5; 664017, г. Иркутск, мкр. Радужный, офис 309) – ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Установлен срок экспертизы – не более 20 рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения. Установлен размер вознаграждения эксперту в размере 125 000 руб.

21.04.2021 с сопроводительным письмом № 38-02/2021/66 от 13.04.2021 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 38-09/2021/11, а также счёт на оплату № 38-09/2021/06 от 13.04.2021.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам исследования Заключения эксперта № 38-09/2021/11 установлено :

- Товар 1 «Рама тележек из черных металлов, бывшая в употреблении для бульдозера D375A-3» и Товар 2 «Гусеничные шасси бульдозера, бывшие в эксплуатации, выполняющие функцию подвижной платформы для установки на нее кабины и оборудования бульдозера» имеют сходные характеристики (вопрос 1),

- Товар 1 и Товар 2 состоят из схожих компонентов (вопрос 2),

- компоненты «звездочка» и «направляющая», входящие в состав Товара 2, не являются элементами Товара 1 (вопрос 3),

- Товар 1 является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3, Товар 2 не является деталями бульдозера «Komatsu D375A-3» (вопрос 4),

- установить, является ли Товар 2 деталью бульдозера «Komatsu D375A-5» не представляется возможным (вопрос 5),

- Товар I и Товар 2 выполняют одинаковые функции (вопрос 6),

- являются ли Товар I и Товар 2 коммерчески взаимозаменяемыми не представляется возможным (вопрос 7),

- Товар 1 и Товар 2 являются однородными в соответствии с определением ст. 37 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (вопрос 8).

По результатам исследования Заключения эксперта № 38-09/2021/11 с учетом мнений ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и Сахалинской таможни установлено противоречие между выводами эксперта по вопросам № 1 (сходные характеристики), № 2 (схожие компоненты), № 6 (одинаковые функции), № 8 (однородность товаров) и вопросом № 7 о коммерческой взаимозаменяемости товаров, на который эксперт не смог ответить.

В связи с указанными обстоятельствами эксперту в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ направлен дополнительный вопрос по содержанию Заключения № 38-09/2021/11 - на каком основании сделан вывод об однородности сравниваемых товаров в соответствии с определением, установленным ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС (ответ на вопрос № 8), если один из обязательных критериев однородности товаров, установленных ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно - коммерческая взаимозаменяемость этих товаров, - экспертом не установлена (ответ на вопрос № 7).

К судебному заседанию эксперт представил в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответ на дополнительный вопрос и письменные пояснения № 38-02/2021/115 от 02.07.2021 по содержанию Заключения № 38-09/2021/11, из которого следует, что согласно п. 7 ст. 38 НК РФ однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Таким образом, эксперт пояснил, что с учетом указанной фразы «и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми», коммерческая взаимозаменяемость не является обязательным критерием при определении однородности товаров.

В общем понимании коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления.

Так как Товары 1 и 2 являются элементами ходовой части гусеничных бульдозеров, а не бульдозерами в целом, то установить коммерческую взаимозаменяемость можно только в том случае, если оба Товара могут быть заменены друг другом с конструктивной и технической точки зрения.

Как было установлено в Заключении эксперта № 38-09/2021/11, на основании разницы в весе товаров и при наличии разных конструктивных решений товаров, эксперт пришел к выводу, что Товары 1 и 2 относятся к разным моделям бульдозеров.

Техническая литература не содержат понятия коммерческой взаимозаменяемости. Исходя из этого, эксперт принял допущения и исследовал взаимозаменяемость Товара 1 на Товар 2 с общей точки зрения.

Взаимозаменяемость - свойство элементов конструкции, изготовленных с определённой точностью геометрических, механических, электрических и иных параметров, обеспечивать заданные эксплуатационные показатели вне зависимости от времени и места изготовления при сборке, ремонте и замене этих элементов.

Также эксперт пояснил, что поскольку в категорической форме установить точность геометрических, механических и иных параметров обоих Товаров по предоставленным эксперту материалам, не представляется возможным, то и установить являются ли Товары 1 и 2 взаимозаменяемыми так же не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом, эксперт указал, что по результатам проведенной экспертизы три признака из четырех позволяют установить однородность товаров – сходные характеристики, схожие компоненты и выполнение одних и тех же функций.

Таким образом, результатами проведенных исследований, зафиксированными в Заключении эксперта № 38-09/2021/11, и дополнительными пояснениями эксперта подтверждается правомерность вывода об однородности сравниваемых Товаров 1 и 2 в соответствии с определением, установленным ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/181217/0042828 для определения таможенной стоимости по ДТ № 10706020/140618/0000615 резервным методом, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, по результатам проведенной экспертизы признается правомерным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права и выводов, содержащихся в суд находит требования заявителя, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Ст. 39 ТК ЕАЭС установлен порядок применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления.

Согласно пп. 4 и 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В силу пунктов 2 и 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

По материалам дела установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В частности, по запросу таможенного органа о предоставлении оригиналов на бумажном носителе всех документов, предоставленных вместе с ДТ, а также документов, дополнительно запрашиваемых в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС представлены заверенные таможенным представителем ООО «Вилкон» копии, что исключает возможность проверки таможенным органом соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Кроме того в нарушение требований абз. 1 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС декларантом в подтверждение заявленных в декларации на товары сведений представлены незаверенные копии коммерческих документов, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом установлено, что представленный письмом от 24.08.2018 № 889-18 оригинал Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 не соответствует представленной ранее его заверенной копии, что свидетельствует о фальсификации документа. По результатам анализа имеющихся в распоряжениитаможенного органа трёх отличающихся друг от друга экземпляров Контрактаустановлено, что содержащиеся в Контракте сведения не соответствуют фактическимобстоятельствам и являются недостоверными, так как п. 5 п. 11Контракта предусмотрено, что контракт составлен в двух оригиналах на английском ирусском языках каждый, причем оба текста имеют одинаковую силу.

П. 2 Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в спецификации на каждую партию товара и понимается сторонами на условии CFR порт Магадан, Россия, включая упаковку и маркировку.

В соответствии со Спецификацией от 13.03.2018 № 1 стоимость поставляемых товаров составляет 131 600 долл. США, общий вес 52 390 кг.

При этом, в нарушение требований требованиям ст.ст. 325 и 340 ТК ЕАЭС не представлен инвойс от 14.03.2018, либо его копия, который указан в поле «назначение платежа» платежного поручения от 16.03.2018 № 49. Представлена проформа-инвойс от 14.03.2018 в виде заверенной копии документа, без объяснения причин невозможности представления оригинала документа.

Кроме того, указанная проформа-инвойс от 14.03.2018 не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать её с Контрактом от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 и осуществленными в рамках него поставками товаров.

Также в ней указаны условия поставки «CFR Магадан», что противоречит фактически осуществленной по Контракту поставке по ДТ № 10702070/220518/0065408 на условиях поставки «CFR Владивосток». Иные версии проформы-инвойса или инвойс от 14.03.2018 в таможенный орган не представлены.

Согласно проформы-инвойс от 14.03.2018 № ITS-TYO-5889 стоимость товаров составляет 168 000 долл.США.

При этом, не конкретизированы наименования товаров, товары указаны одной позицией, а именно «used spare parts for komatsu d375a-3 dozer», что не позволяет соотнести сведения о товарах в спецификации от 13.03.2018 № 1 со сведениями, указанными в проформе-инвойс от 14.03.2018 № ITS-TYO- 5889.

Оплата стоимости товаров произведена по платежному поручению от 16.03.2018 № 49 в сумме 168 000 долл.США (в графе «назначение платежа» указано – «payment for dozer invoice date 14.03.2018»). Аналогичные сведения об оплате товаров предоставлены ПАО «Сбербанк».

При этом, таможенным органом установлено, что проформу-инвойс от 14.03.2018 не возможно идентифицировать с платежным поручением от 16.03.2018 № 49 на сумму 168 000 долл.США, так как в назначении платежа указана только дата инвойса «14.03.2018», без указания иных реквизитов.

Вместе с тем, данное платежное поручение является основным платежным документов, представленным декларантом в подтверждение действительности сделки и в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, при совокупности выявленных расхождений использование проформы-инвойса от 14.03.2018 для подтверждения заявленной таможенной стоимости не представляется возможным.

По материалам дела также установлено, что п. 3 Контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 предусмотрен порядок оплаты – «Платеж каждой партии товара, поставляемого по настоящему контракту, осуществляется на условиях предоплаты 100 % суммы, указанной в спецификации на каждую партию товара. Товар должен быть оплачен в долларах США путем перевода на счёт Продавца».

При этом, представлена спецификация от 13.03.2018 № 1 на 131 600 долл.США, что на 36 400 долл.США меньше, чем в платежном поручении. На основании имеющейся в таможенном органе информации установлено, что часть товара на сумму 36 400 долл.США в рамках Контракта ввезена на таможенную территорию Союза в ином таможенном органе по ДТ № 10702070/220518/0065408 по спецификации № 2 от 07.05.2018.

При этом в Спецификации № 2 указаны условия оплаты – «100 % предоплата в течении 10 дней с момента подписания спецификации», что не соответствует деловым обычаям оборота, так как в подтверждение оплаты также представлено платежное поручение от 16.03.2018 № 49, сформированное раньше даты формирования Спецификации № 2.

Кроме того в проформе-инвойс от 14.03.2018 указаны условия поставки «CFR Магадан», также как и в Спецификации № 1. В Спецификации № 2 условия поставки указаны иные «CFR Владивосток», о чем представлены дополнительное соглашение к Контракту от 07.05.2018 № 1.

Вместе с тем, в противоречие обычаям делового оборота цена товара не уменьшилась. Транспортные расходы по доставке товара из г. Владивостока до его склада в г. Магадане в соответствии со счетом ООО «Вилкон» на оплату от 05.06.2018 № ТЭО-050618-0009 составили 185 000 рублей, что по курсу обмена валюты на 14.06.2018 составляет 2 931, 09 долл.США.

По материалам дела также установлено, что в представленной декларантом экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 439 7007 7640 указано, что на условиях поставки FOB стоимость товара составляет 165 457, 47 долл.США, а на условиях CFR 168 000, то есть доставка товара в 4 контейнерах до Магадана из Японии продавцом товара оценена в 2 542, 53 долл.США, что меньше, чем сумма доставки одного контейнера по маршруту Владивосток-Магадан 2 931, 09 долл.США, что противоречит принципу получения прибыли для коммерческих организаций, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности условий поставки.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС не экспортная декларация представлена в виде копии на японском языке, без перевода и не соответствует форме № 5010 японской экспортной таможенной деклараций, направленной письмом ФТС России от 13.04.2018 № 14-02-10/05530 «О направлении информации», не содержит указания на номер Контракта, не содержит отметок иностранного таможенного органа о результатах таможенного контроля, что не позволяет идентифицировать указанный документ и использовать для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что таможенным органом у декларанта запрошены пояснения и документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, влияние степени износа декларируемых товаров на их стоимость, а также пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Однако, декларантом запрошенные документы не представлены в связи с необходимостью проведения измерений на специализированных стендах или проведения полной дефектовки товаров.

При этом, декларантом указано, что по правилам бухгалтерского учёта за счёт амортизации оборудование должно быть списано с баланса предприятия с нулевой стоимостью. Однако, подтверждающие документы об амортизации и нулевой стоимости товаров не представлены. В то же время, утверждение о нулевой стоимости товаров противоречит условиям сделки, в которой стоимость товаров определена, и сведениям о цене товара, указанным в декларации на товары.

Также декларантом не представлены прайс-листы, каталоги в отношении декларируемых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, техническая документация на товар, в том числе документы, содержащие сведения о назначении товаров, которые могут отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии.

Между тем, в ходе таможенного досмотра (акты таможенного досмотра № 10706020/150618/0000593, 10706020/150618/000597) по результатам проведённого взвешивания товара установлено расхождение фактического веса нетто/брутто товара и сведений о весе нетто/брутто указанным в документах, используемых декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых по Контракту (упаковочные листы, транспортные документы).

Таким образом, по материалам дела установлено, что дополнительные документы и сведения представлены декларантом не в полном объёме, не содержат необходимой для объективной оценки информации, подтверждающей цену сделки, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство заявленной таможенной стоимости, в том числе по причине установленных противоречий.

Следовательно, декларант не исполнил обязанность по предоставлению дополнительных документов и не воспользовался правом подтверждения правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с невыполнением декларантом требования по документальному подтверждению правильности выбора метода определения таможенной стоимости и непредставлением необходимых документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, таможенный орган лишен возможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостоверного заявления декларантом сведений о таможенной стоимости, её величине и структуре в части условий поставки и транспортных расходов, отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, факт предоставления противоречивых сведений о товарах и их таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно установлено нарушение положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, предусматривающего, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и или сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или отсутствуют), либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и или документов, проведенных в рамках данной проверки, не подтверждают положения настоящего Кодекса, иных международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и или полноту сведений проверяемых сведений, и или не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в распоряжении принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить п. 10 ст. 38, п. 1 пп. 2, пп. 4 ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом правомерно установлено, что метод 1 неприменим - несоблюдение требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 1 пп. 2, пп. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, цена товара зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; метод 2 неприменим - отсутствие информации о сделке с идентичными товарами (ст. 41 ТК ЕАЭС), метод 3 неприменим - отсутствие информации о сделке с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), метод 4 неприменим - отсутствие информации о структуре товара цены товара методом сложения (ст. 43 ТК ЕАЭС), метод 5 неприменим - отсутствие информации о структуре товара цены товара методом вычитания (ст. 44 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенная стоимость товара, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ № 10706020/140618/0000615, правомерно определена таможенным органом резервным методом в соответствии с требованиями, на основе метода определения по стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации ДТ № 10702070/181217/0042828, таможенная стоимость - 1 556 100 руб.).

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, по результатам исследования оспариваемого решения таможенного органа установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемый акт несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, и соответственно, недействительным.

Суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые Сахалинская таможня ссылается в обоснование своих возражений на заявленные ООО «Модерн Машинери Фар Ист» требования.

Достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Сахалинская таможня представила необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение наличия достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, т.к. судом установлено отсутствие достаточных оснований для признания его недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», о признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.