Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А51-7725/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7725/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

апелляционное производство № 05АП-7595/2018

на определение от 16.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7725/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

о взыскании основного долга и пени,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее – ответчик, ООО "УК "ТЭК Арсеньев") 2 354 585 рублей 57 копеек основного долга за услуги водоснабжения, 47 756 рулей 87 копеек неустойки, а также неустойку по день фактического погашения долга.

В процессе судебного рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при наличии большого количества предъявленных к ответчику исков на общую сумму более 300 000 000 рублей, непринятие ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности, имеются основания полагать, что решение суда по настоящему делу будет затруднительно исполнить. Невозможность получения долга с ответчика, размер которого для истца как ресурсоснабжающей организации является существенным, может явиться препятствием истцу к выполнению ремонтной программы и в дальнейшем привести к срыву отопительного сезона в связи с неготовностью истца обеспечить население, социально значимые объекты, теплоснабжающую организацию холодным водоснабжением.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на предположительный характер доводов истца в обоснование заявления об обеспечении иска.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявлении о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Арсеньева, не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности, в то время как к ООО «УК ТЭК Арсеньев» предъявлено исковых заявлений в арбитражный суд на сумму более 300 000 000 рублей согласно сведениям официального сайта kad.arbitr.ru. Кроме того, истец располагает информацией о том, что договор аренды имущественного комплекса необходимого ответчику для оказания услуг по теплоснабжению находится в стадии расторжения в связи с невыполнением ООО «УК ТЭК Арсеньев» ремонтной программы по подготовке топливно-энергетического комплекса к отопительному периоду. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к затруднительности взыскания спорной суммы долга, что в свою очередь может явиться препятствием к выполнению истцом ремонтных мероприятий водопроводных сетей и привести к срыву отопительного периода в связи неготовностью истца обеспечить городской округ холодным водоснабжением с учетом того, что источником финансирования истца является регулируемый тариф, денежные средства по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Кредиторская и дебиторская задолженность ответчика не свидетельствует о будущей невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не подтверждает затруднительное финансовое положение последнего.

Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между долгом ответчика перед истцом и предпринимательской деятельностью последнего по оказанию услуг в сфере водоснабжения которой корреспондируют определенные обязанности, в частности по содержанию инженерных сетей. Истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг водоснабжения при планировании соответствующей деятельности с целью бесперебойной работы должен учитывать риски неплатежей. Следует также отметить недоказанность истцом того обстоятельства, что в результате образовавшегося долга ООО «Кристалл» не имеет возможности провести свои плановые ремонтные мероприятия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-7725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков