Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-102034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2023 по делу № А40-102034/2019 Ф05-2218/23(1)

Резолютивная часть объявлена 24.04.2023, полный текст изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альмета» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ИП ФИО1 (лично), ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-102034/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмета»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмета»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корунд»,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9), Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-102034/2019 и взыскании в его пользу компенсации в размере 553 215 руб. 11 коп.

Заявление ИП ФИО1 мотивировано неразумно длительным сроком судопроизводства по делу № А40-102034/2019, не соответствующими его правой и фактической сложности, многочисленными ошибками судов, допущенными в ходе его рассмотрения, неэффективностью и недостаточностью действий судов при безупречном процессуальном поведении заявителя.

Размер компенсации 553 215 руб. 11 коп. обоснован заявителем суммой всех взысканных с ООО «Альмета» в пользу ИП ФИО1 судебными актами по делу № А40-102034/2019 денежных средств: 297 301 руб. 11 коп. по встречному иску, 15 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела, предполагаемой невозможностью получения данных денежных средств в связи с введением в отношении ООО «Альмета» процедур в деле о банкротстве № А40-172827/2019 наблюдения (03.02.2020) и конкурсного производства (21.07.2020), отсутствием у ООО «Альмета» имущества, достаточного для выполнения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 заявление ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-102034/2019 принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, 06.04.2023 рассмотрение заявления ИП ФИО1 было отложено на 24.04.2023.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, также приобщенных к материалам дела.

Представители ООО «Альмета», ООО «Корунд», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Московского округа считает заявление о компенсации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альмета» (далее - ООО «Альмета», истец) к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 245 671 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 569 руб. 62 коп. (первоначальный иск) поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 и было принято к производству определением от 26.04.2019.

10.06.2019 ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альмета» 192 813 руб. 50 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 42 600 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 встречный иск ИП ФИО1 принят к производству в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Альмета».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Альмета» отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альмета» долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 142 350 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А40-227617/2018 в размере 4 329 руб., процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А40-227617/2018 в размере 622 руб. 11 коп., процентов по день фактической оплаты суммы судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 об оставлении встречного иска без рассмотрения отменено. Дело № А40-102034/2019 направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен: с ООО «Альмета» в его пользу взыскано 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. долга, 142 350 руб. 00 коп. неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 150 000 руб. 00 коп. за период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в деле № А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. процентов на сумму судебных расходов, понесенных в деле № А40-227617/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 329 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 914 руб. 00 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альмета» 240 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-102034/2019 в суде.

общая продолжительность судопроизводства по делу:

дата подачи первоначального иска – 18.04.2019 (т. 1, л.д. 2).

дата подачи встречного искового заявления – 10.06.2019 (т. 2, л.д. 1).

дата завершения рассмотрения дела – 08.07.2022 (постановление АС Московского округа от 08.07.2022, опубликовано на сайте суда 09.07.2022).

Общий срок рассмотрения дела:

- с момента подачи первоначального иска - 3 года 2 месяца 21 день (1 178 дней);

- с момента подачи встречного иска - 3 года 29 дней (1 125 дней).

Периоды, когда судопроизводство по делу не производилось:

- с 31.07.2020 по 28.12.2020 (4 месяца и 27 дней, 149 дней) с момента поступления дела в суд первой инстанции после направления на новое рассмотрение в части встречного иска не было назначено проведение предварительного судебного заседания; проведение судебного заседания было назначено на 19.02.2021 (через 6 месяцев и 18 дней после возвращения дела из суда округа);

- c 06.09.2021 по 21.09.2021 (14 дней) с момента поступления дела в суд первой инстанции после отмены определения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

По делу допускалось назначение (отложение) судебных заседаний на длительный срок, не обусловленный причиной переноса заседаний:

- при назначении предварительного судебного заседания (в том числе после направления дела на новое рассмотрение): определением от 26.04.2019 заседание назначено на 13.06.2019 (через 1 месяц 18 дней); определением от 28.12.2020 – на 19.02.2021 (через 1 месяц 22 дня);

- при назначении дела к судебному разбирательству: определением от 13.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2019 (через 3 месяца); определением от 19.02.2021 при новом рассмотрении на 06.04.2021 (через 1 месяц 18 дней);

- при отложении судебного разбирательства за пределами месячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определением от 06.04.2021 заседание отложено на 03.06.2021 (1 месяц 28 дней); определением от 03.06.2021 - на 19.08.2021 (через 2 с половиной месяца) с учетом определения об ускорении - на 21.07.2021 (фактически через 1 месяц 18 дней).

При этом обстоятельства, в связи с наличием которых суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 21.07.2021 оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО1 (банкротство ООО «Альмета»), были приведены конкурсным управляющим еще в его заявлении от 18.02.2021, поступившем в материалы дела к дате предварительного судебного заседания 19.02.2021, в котором и мог быть разрешен данный вопрос.

Неоднократное удовлетворение судом ходатайств конкурсного управляющего о переносе судебных заседаний вызвало негативную реакцию ФИО1 и дало ему основания утверждать, что судом не принимались меры противодействия злоупотреблениям конкурсного управляющего ООО «Альмета».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу подано 3 заявления об ускорении рассмотрения дела:

- от 23.12.2020, но после назначения заседания определением от 28.12.2020 было отозвано заявителем;

- от 21.06.2021 в связи с отложением судебного разбирательства определением от 03.06.2021 на 19.08.2021; определением Председателя Арбитражного суда города Москвы ФИО2 от 28.06.2021 удовлетворено, судебное заседание назначено на 21.07.2021 (на 30 дней раньше);

- от 20.10.2021 в связи с общей длительностью рассмотрения дела; определением от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Как указано в пункте 48 Постановления № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления № 11).

Суд округа, исследовав вопросы своевременности рассмотрения дела, с учетом направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, полноту осуществления судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, своих служебных обязанностей, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, констатирует следующее.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции, действующие на момент рассмотрения дела по существу), дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Несмотря на неоднократную отмену судами судебных актов суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отсутствием сложности предмета спора, судом первой инстанции допускалось значительное, объективно не оправданное нарушение норм права, затягивание сроков рассмотрения дела.

В настоящем деле имеет место невозможность осуществить исполнение решения суда и определения о взыскании судебных расходов в сумме 297 301,11 рублей долга и процентов на 05.04.2021, процентов с 06.04.2021 по формуле на день взыскания и судебных расходов в сумме 255 914 руб. (итого 553 215,11 руб. и проценты с 06.04.2021 по день взыскания), в связи с тем, что в период неразумно длительного рассмотрения дела в отношении Общества возбуждено банкротное производство.

03.02.2020 в деле № А40-172827/2019 введена процедура наблюдения (Приложение 14). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Общество признано банкротом (Приложение 15). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

Принятие решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и дальнейшее длительное неназначение повторного рассмотрения дела не позволило заявителю, без промедления обратившегося со встречным иском, своевременно истребовать долг Общества - до возбуждения дела о банкротстве и введении банкротных процедур.

С введением наблюдения (03.02.2020) и конкурсного производства (21.07.2020) заявитель не имеет возможности удовлетворить требования, так как требование только одного основного кредитора в деле о банкротстве – ИФНС № 23 г. Москвы - составляет согласно сведениям от 24.11.2022 (Приложение 17) – 45 865 553,17 рублей основного долга и 26 024 546,03 рублей – пени и штрафы.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.11.2022 (Приложение 18) остатки денежных средств на счетах должника - 0,00 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению 13.06.2019 - за восемь месяцев до введения 03.02.2020 в отношении Общества процедуры наблюдения.

Заявитель обоснованно указывает, что многократное игнорирование судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции значительно повлияло на продолжительность рассмотрения дела и превысило общие сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключительно формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которым суд подошел к разрешению вопроса не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Такой подход суда первой инстанции не обеспечил разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Размер компенсации в сумме 553 215,11 руб. заявителем ничем конкретно не обоснован. Судом округа среди прочего приняты во внимание сумма заявленных требований, продолжительность нарушений сроков судом. Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, подпадают под действие статей 1 - 3 Закона № 68-ФЗ, то с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., поскольку заявленная сумма в 553 215,11 руб. является явно чрезмерной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 300 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-102034/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (ОГРНИП 318774600468535) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская