Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-59283/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59283/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Дачного некоммерческого товарищества научно-исследовательских работников «Отдых»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (ООО «Эколайн-Воскресенск»)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество научно-исследовательских работников «Отдых» (далее - Истец, ДНТ НИР «Отдых) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее - Ответчик, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с требованием обязать произвести по договору № 0100-001444-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.12.2018 года и дополнительному соглашению № 0100-000710-2019/ТКО от 01.04.2019 года (к договору № 0100-001444-2018/ТКО от 05.12.2018 года) за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2021 года перерасчет объема вывоза ТКО и стоимости указанной услуги исходя из норматива, установленного Распоряжением Министерства от 09.10.2018 года № 607-РМ «О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 года № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0100-001444-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является договором присоединения; ДНТ НИР «Отдых» неоднократно обращалось к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» произвести перерасчет объема вывоза ТКО и стоимости указанной услуги исходя из фактического списка членов ДНТ НИР «Отдых» и исходя из норматива, установленного распоряжением Министерства от 09.10.2018 г. № 607-РМ, и с требованием об исключении двойной оплаты у членов ДНТ НИР «Отдых», оплачивающих вывоз ТКО через ДНТ НИР «отдых» за вывоз ТКО, однако требования Истца оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит суд в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв не представлен.

От третьего лица в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением копии искового заявления.

Данное ходатайство третьего лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки лица, участвующего в деле, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Третье лицо является юридическим лицом, и оно заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, им получено 30.10.2023 (почтовый идентификатор 10705388319412). Таким образом, третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела и представить отзыв, в том числе обеспечить явку своего представителя в суд. Доказательств обратного третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2018 г. между ДНТ НИР «Отдых» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» заключен договор № 0100-001444-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с которой между сторонами и был заключен Договор.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0100-001444-2018/ТКО в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящий Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 15 и приложением к договору – информацией по предмету договора учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров, размещенных на контейнерной площадке ДНТ НИР «Отдых».

Таким образом, с 1 января 2019 года расчет стоимости услуг ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» производился исходя из фактически принятого объема ТКО в связи с чем требование о перерасчете объема вывоза ТКО по нормативу накопления ТКО противоречит действующему законодательству.

Также с 01.04.2019 года, согласно дополнительному соглашению № 0100-000710-2019/ТКО к Договору № 0100-001444-2018/ТКО, учет объема ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО; количество расчетных единиц для определения норматива согласовано в размере 350 членов.

При этом указанное дополнительное соглашение было составлено и подписано истцом на основании письма ДНТ НИР «Отдых от 04.05.2019 года № 24-19 с указанием 350 членов ДНТ; количество расчетных единиц (350 членов) на 2019 год подтверждается ДНТ как в исковом заявлении, так и в письме от 04.05.2019 № 24-19.

С 01.01.2022 года количество расчетных единиц для определения норматива установлено дополнительным соглашением № 2/0100001444-2018/ТКО к Договору в размере 265 членов. Дополнительное соглашение № 2/0100001444-2018/ТКО подписано председателем Правления ДНТ НИР «Отдых», и действует. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что за спорный период ДНТ НИР «Отдых» направляло в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» уведомления о количестве членов ДНТ НИР «Отдых», вносящих товариществу плату за услугу по обращению с ТКО:

06.02.2019 (письмо № 05-19) – 267 членов;

04.05.2019 (письмо № 24-19) – 350;

19.07.2019 (письмо № 45-19) – 284;

03.03.2020 (письмо № 10-20) – 279;

26.08.2020 (письмо № 57-20) – 288;

01.09.21 (письмо № 94-21) – 300;

08.12.2021 (письмо № 126-21) – 300;

12.02.2022 (письмо № 05-22) – 300;

28.12.2022 (письмо № 167-22) – 289, а также направляло уведомления о неплательщиках (письмо от 11.08.2021 № 90-21 – 17 неплательщиков, письмо от 28.12.2022 № 169-22 – 41 неплательщик), при этом списки, представленные товариществом, ответчиком принимались к сведению.

Таким образом, в настоящее время установлен объем сбора и накопления твердых коммунальных отходов ДНТ НИР «Отдых» исходя из количества участников (членов) ДНТ НИР «Отдых» 265 человек (вместо 300 человек как указывает истец в иске и в своих расчетах), следовательно, вопреки позиции истца, нарушений ответчиком не допущено.

Как указывалось ранее, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование к Ответчику об обязании произвести перерасчет по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как требование об обязании произвести перерасчет по Договору.

Поскольку правоотношения сторон возникли из Договора, то обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера платежей, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому Договору, условиями которого определяется объем обязанностей Истца и Ответчика, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученных сумм платежей по Договору.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании Ответчика произвести перерасчет по Договору.

Арбитражный суд отмечает, что при несогласии с расчетом Истец вправе произвести оплату в сумме, которую он считает правильной, и защищать свои права в деле по иску о взыскании с него денежных средств в неоплаченной части, приводя соответствующие доводы в обоснование заявленных возражений по иску.

Такое поведение ДНТ НИР «Отдых» будет подпадать под положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего, как он считает, нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не подлежат исследованию вопросы исполнения сторонами обязательств по Договору, соблюдению Истцом срока исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд, а также иные фактические обстоятельства дела, которые могут являться предметом судебного исследования при предъявлении Истцом нового иска в арбитражный суд, в котором будет сформулирован правильный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора поставки от 26.05.2020г. 32009116382 со стороны ответчика допущено не было, задолженность перед истцом погашена им в полном объеме, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес