Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-332454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № A40-332454/19-136-2590
г. Москва
06 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июля 2020 года

Арбитражный̆ суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Монпансье»

(197373, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ, ДОМ 59, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лагирис»

(123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б. ДОМ 26КОРПУС 13-14 ЭТАЖ 1 ПОМ. XII ОФИС 1/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2019,от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.09.2019,от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагирис» о признании договора уступки прав от 08.07.2019 недействительным.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определение суда направлено в адрес третьего лица 04.06.2020, о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления 11522555784397.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктами 1-2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-29701/2017/тр.1 и № А56-29701/2017/тр.2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На дату рассмотрения настоящего дела судебные дела №А56-29701/2017/тр.1 и №А56-29701/2017/тр.2 разрешены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу А56-29701/2017/тр.1 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу А56-29701/2017/тр.2, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется и ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.07.2019 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ООО «Строительное управление-1» (ОГРН <***>) в общей сумме 39 239 927,01 руб., возникшие на основании Договора уступки прав (требований) № УПТ/РМ-15/13 от 06.06.2017, заключенному с ООО «ФИО4 ЛаСаль Управление Недвижимостью», и на основании исполнения Решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-87/2018 от 09.01.2018 и погашения долга в пользу ООО «НРК Актив», а цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права (требования) 177268,57 руб.

Договор подписан со стороны истца генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика генеральным директором ФИО5.

Документы, удостоверяющие уступленные права (требования), переданы истцом ответчику по акту 06.08.2019, в подтверждение чего ответчиком представлен акт приема-передачи документов.

Факт перечисления ответчиком вознаграждения истцу за уступленные права истцом не оспаривается.

Истец представил два платежных поручения от 06.09.2019 и 30.09.2019 на сумму 177 268,57 руб. каждое, подтверждающие возврат истцом ответчику указанной суммы дважды как ошибочно перечисленных денежных средств, при этом истец ссылается на то, что на момент поступления от ответчика оплаты по оспариваемому договору (28.08.2019 и 17.09.2019) истцу не было известно о заключении бывшим генеральным директором истца спорного договора.

На дату совершения оспариваемой сделки участниками истца являлись ФИО6 (1%) и ООО «Монпансье» (ОГРН <***>) (99%), генеральным директором являлась ФИО1 (назначена на должность решением внеочередного общего собрания участников истца 08.06.2018, освобождена от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания участников истца 20.08.2019).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статей 168, 170, 575, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований).

Истец полагает, что договор уступки прав (цессии) от 08.07.2019 является притворной сделкой и прикрывает дарение, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ по общему правилу запрещено между коммерческими организациями, в связи с чем спорный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец считает, что о безвозмездности сделки свидетельствует чрезмерно заниженная цена уступаемого требования, которая более чем в 221 раз ниже размера требования.

Также истец ссылается на то, что требования не являются спорными, и на то, что должник обладает необходимым имуществом для удовлетворения требований.

Кроме того, истец считает, что договор уступки прав (цессии) от 08.07.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, указывая, что ответчик должен был знать о явном ущербе оспариваемой сделки для истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не находит оснований для признания спорного договора притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ» от 21.12.2017 №54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, оспариваемый договор содержит условие о цене.

Таким образом, чрезмерно низкая цена, установленная сторонами в договоре уступки прав (цессии) от 08.07.2019, не свидетельствует о безвозмездности договора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). По настоящему делу такое намерение не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба её заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Ответчик в материалы дела представил отчет № 755/0619 об оценке рыночной стоимости права требования, составленный ООО «РР Групп» 17.06.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «МОНПАСЬЕ» (ОГРН <***>) к ООО «Строительное управление-1» (ОГРН <***>), по состоянию на дату оценки составила 177 258,57 руб., а также экспертное заключение № 349/С-19, составленное Ассоциацией СРОО «СВОД» 26.08.2019, согласно которому отчет № 755/0619 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

От истца в материалы дела поступило заключение № 71/2020, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» 19.03.2020, согласно которому отчет № 755/0619 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и рыночная стоимость объекта оценки не может быть подтверждена данным отчетом.

Также истец представил отчет № 2020/03/27-02 об оценке рыночной стоимости права требования, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30.03.2020, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «МОНПАСЬЕ» (ОГРН <***>) к ООО «Строительное управление-1» (ОГРН <***>) по состоянию на 08.07.2019 составляет 10350318 руб.

Ответчик представленный истцом отчет не признал.

В ходе заседания пояснил, что в отличие от представленного ООО «Лагирис» отчета, отчет ООО «Монпансье» не получил соответствующего заключения саморегулируемой организации.

В этой связи судом был поставлен перед ответчиком вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав (требований).

Представитель ответчика заявил суду, что необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.

При таких условиях, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости уступленных прав (требований) на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 10 350 318 руб. 00 коп.

Указанная рыночная стоимость подтверждена отчетом уполномоченного лица, квалификация которого не оспаривается.

Доказательств несоответствия отчета об оценке рыночной стоимости № 2020/03/27-02 от 30.03.2020 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо недостоверности данного отчета сторонами не представлено.

В то же время, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости № 755/0619 от 17.06.2019 оспорена истцом путем представления допустимого и относимого доказательства – заключения № 71/2020 от 19.03.2020, не опровергнутого ответчиком.

Цена уступаемых прав (требований), установленная в оспариваемом договоре, в размере 177 268,57 рублей, не соответствует их рыночной стоимости.

Встречное предоставление по договору со стороны ответчика более чем в пятьдесят раз ниже рыночной стоимости переданных имущественных прав, что является основанием для признания факта совершения договора уступки прав (цессии) на условиях явно невыгодных для истца.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о сокрытии от истца генеральным директором ФИО1 факта заключения оспариваемого договора, - в акте приема-передачи дел и документов от 30.08.2019, по которому ФИО1 при увольнении передала документацию новому генеральному директору истца, оспариваемый договор не указан; согласно представленному в материалы дела письменному заявлению главного бухгалтера истца ФИО7, об оспариваемом договоре ей стало после увольнения ФИО1 с должности руководителя истца.

Поскольку оспариваемый договор предусматривает отчуждение имущества по цене более чем в пятьдесят раз ниже рыночной стоимости, указанные условия сами по себе крайне убыточны для истца, что было очевидно и для ответчика как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абзац 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований на основании части 2 статьи 174 ГК РФ.

Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о действительности оспариваемой сделки и отсутствию у нее признаков недействительности, как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не заявлял о применении последствий недействительности сделки.

При этом материалами дела подтверждается факт возврата истцом ответчику оплаты по оспоренному договору в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении истца.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-29701/2017/тр.1 и № А56-29701/2017/тр.2 вынесены определения о процессуальном правопреемстве – истец, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление – 1», заменен на ответчика.

Истец в материалы дела представил платежные поручения - № 738 от 26.12.2019 на сумму 548 630,14 руб., № 737 от 26.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., по которым ответчику были перечислены денежные средства с указанием в качестве оснований платежей мирового соглашения от 10.10.2019 г., утвержденного определением АС СПб и ЛО от 24.12.2019 г. по делу № А56-29701/2017.

При этом плательщиком по указанным платежным поручениям является не истец и не ООО «Строительное управление – 1», а иное лицо – ООО «Монпансье» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что определение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 г., которым было утверждено мировое соглашение по делу № А56-29701/2017, отменено 23.03.2020 г. Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В силу пункта 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В настоящем деле суд не вправе разрешать вопрос о том, противоречили ли Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения, на которых с ответчиком были произведены расчеты, в связи с чем, решить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям, в порядке применения последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что после признания судом договора уступки прав (цессии) от 08.07.2019 г. недействительным, истец вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебных актов о правопреемстве по делам № А56-29701/2017/тр.1 и № А56-29701/2017/тр.2.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Монпансье» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Монпансье» удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 08.07.2019 недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лагирис» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Монпансье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина