Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-31683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31683/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (07.12.2017г.) секретарем ФИО1, после перерыва (13.12.2017г.) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРНИП 304164404700099, ИНН <***>):

- к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 385 375 руб.;

- к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании страхового возмещения в размере 385 375 руб.;

с участием:

истца ИП ФИО2 – до перерыва лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности;

ответчиков (ПАО "Татфондбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов") – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

третьего лица – директор ФИО2 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 385 375 руб., к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере 385 375 руб.

            Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

            Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено – ООО «Фирма Компьютерная Академия» в качестве третьего лица.

           Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 30 мин.  13 декабря 2017 года, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Поле перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием: истца – представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017, копия в деле; ответчика ПАО «Татфондбанк», ГК «АСВ» - представитель ФИО4, доверенность от 18.04.2017, копия в деле. Протокол вёл помощник судьи Ибрагимова К.Ш.

Представитель истца в судебном заседании уточил исковые требования, а именно, уменьшил исковые требования до 318 680 руб.

Представитель ответчика не возражал по поводу уменьшения исковых требований.

Судом уменьшение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика не возражал.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика не возражал по иску в части уменьшения исковых требований, в остальной части иска просил отказать. 

            Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

   Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

   Как указывает истец в своих требованиях, 26 сентября 2016 года между истцом ФИО2 (клиент) и ПАО «Татфонбанк» (банк) являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в дополнительном офисе ПАО «Татфонбанк» по адресу <...> был заключен договор банковского счета резидента № 482012765, на следующих условиях: банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиентом расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствие с действующим законодательством РФ, так же был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по открытому клиентом в банке счету № 40802810200000012765. По состоянию на 13 декабря 2016 года исходящий остаток на счете истца составлял: 385 375 рублей. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (п. 1). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2). В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Приказом Банка России N ОД-4537 от 15.12.2016г. с 15.12.2016г. в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца, о чем было заявлено в средствах массовой информации. Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017г. у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик – гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Как установлено положениями ст. ст. 6 – 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 23.12.2003 N2 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Истец обратился в АО «Сбербанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка ПАО «Татфонбанк" перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составляет 66 695 рублей. С определенным размером страхового возмещения истец не согласился и 28 декабря 2016 года обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответе № 2/25434 от 20 июня 2017 года Агентство сообщает, об отсутствии оснований для выплаты оставшейся части заявленной суммы. С таким ответом истец согласиться не мог по следующим причинам: в соответствие с выпиской из лицевого счета за период с 13 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в ПАО «Татфонбанк» на счете истца имелся исходящий остаток в размере 385 375 рублей. Данная сумма сложилась в результате перечисления на счет истца денежных средств за оказанные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 02 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года. На основании части 10 статьи 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В связи с изложенным, истец просит с учетом уменьшения, принятого судом установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 по счету в размере 318 680 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, и обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств банка; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 — страховое возмещение по счету в размере 318 680 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Предписанием Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены в Банке ограничения на: - открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; - привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; -  привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Как видно из материалов дела, начиная с 05.12.2016, банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Как указывает ответчик в отзыве, картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в банке 07.12.2016. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» па 07.12.2016 составила 4 140 629 045,66 руб. Кроме того, сумма не завершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб. Таким образом, общий объем неисполненных банком денежных обязательств составил 4 252 781 723,14 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111 166 058,29 руб. то есть в более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов. Впоследствии ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась, и по состоянию на 15.12.2016 картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах № 47418, составила 8 368 341 334,20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30 857 681,62 руб. то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов. Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией банка по состоянию на 08.12.2016 сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 4 140 629 045,66 руб. (16 483 требования). Отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным. Неплатежеспособность объективно подтверждается сопоставлением остатков по счетам 47418 (картотеки) и 30102 (корреспондентский счет). Так, согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 07.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 4 140 629 045,66 руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счета Банка составил 48 289 307,44 руб. Исходя из изложенного следует, что   фактических  денежных   средств   у   Банка  было   в   85,74   раза  меньше,   чем   сумма предъявленных требований     кредиторов, что свидетельствует  об  утрате  банком  платежеспособности.

То есть фактически, банк с 05.12.2016 уже находился в состоянии неплатежеспособности, - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Начиная с 05.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации. Также жалобы клиентов банка (юридических и физических лиц) на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Банка России. Таким образом, начиная с 05.12.2016, финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети интернет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что банк в период с 5 по 14 декабря 2016 года был неплатежеспособен. Все это, в совокупности с итак не устойчивым положением банка, было вызвано ещё и действиями клиентов банка в связи с их осведомлённостью о наличии проблем с получением наличных денежных средств, и повлекшее, в дальнейшем, финансовые трудности, в том числе и по исполнению платежных поручений. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, указывает ответчик.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Одновременно, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца. Данное решение необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - далее - Закон о страховании).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 30.09.2016, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Как указывает истец, по состоянию на 07.12.2016 в банке был открыт счет № 40702810600000020538 (далее - счет общества), принадлежащий ООО «Фирма Компьютерная Академия» (далее - общество), и в период фактической неплатежеспособности банка в период с 07.12.2016 по 13.12.2016 с вышеуказанного счета (остаток по счету на 07.12.2016 составлял 1 056 327,34 руб.) совершаются внутрибанковские проводки (технические записи) о перечислении на счет № 40802810200000012765 (далее - счет истца), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу). В результате совершенных внутрибанковских операций остаток по счету общества сокращен до 47,85 руб. Аналогичные внутрибанковские операции осуществлены 13.12.2016, в результате чего остаток по счету истца увеличен на 20 900,00 руб. В тоже время, в период с 06.12.2016 по 15.12.2016 общество не получило от банка исполнения платежных документов на общую сумму 62 072,91 руб. Списанные со счета общества денежные средства в счет оплаты услуг контрагентов и обязательных платежей (ФНС, ФОМС, ПФР) учитывались на счете № 47418810400000006667 (далее - счет картотеки общества. Следовательно, общество, начиная с 06.12.2016 не могло не знать о неплатежеспособности банка, поскольку именно с этой даты не получало от банка удовлетворения своих денежных требований. Сопоставление сведений о движении средств по счету общества и счету картотеки общества позволяет сделать вывод о том, что, начиная с 07.12.2016 г. общество старалось списать денежные средства с расчетного счета, однако платежи в силу неплатежеспособности банка не уходили с корреспондентского счета. В тоже время, 08.12.2016 обществу удалось осуществить вывод собственных средств на размере 500 000,00 руб. на свой счет в другом банке (Автоград Банк), через субкорсчет № 30109810900000000748, однако данная операции не опровергает неплатежеспособность банка, поскольку осуществлена не через корреспондентский счет, а через специализированный счет (30109), открытый для межбанковских расчетов. Учитывая неплатежеспособность банка и невозможность общества осуществить перевод остатка по своему счету (более 1,1 млн. руб.) в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе Банка Обществом осуществлены действия, направленные на «дробление» остатка по счету общества. Из изложенного следует, что за счет указанных выше операций остаток по счету истца искусственно увеличен на 520 900,00 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000,00 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по счету Общества сокращен до минимального значения. Таким образом, общество за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия общества и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам общества и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования общества к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Следует отметить, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления средств со счета общества на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета общества и истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается формой отчетности 0409350 за 8 декабря 2016 года, а также остатков по счетам картотеки 47418 за 07.12.2016.

Также установлено, что истец является генеральным директором и единственным участником общества, что свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц. 

Данные обстоятельства объективно подтверждает довод Агентства о неплатежеспособности банка и злоупотреблении обществом и истцом своими правами, поскольку, начиная с 06.12.2016 и общество и истец не могли не знать, о проблемах с платежеспособностью банка, поскольку последним не было исполнено в совокупности 12 платежных документов общества на сумму 1 068 994,46 руб., и 4 платежных документа истца на сумму 24 000,00 руб.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, банк на законных основаниях не мог осуществить переводы со счета общества на счета контрагентов (в том числе истца) до погашения задолженности перед другими кредиторами банка, поступившими раньше, чем платежное поручение общества. Операции по выдаче банком истцу наличных денежных средств через кассу и банкоматы подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве банка, поскольку являются преимущественным удовлетворением требования кредитора, что нарушает требования Закона о банкротстве.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в определении от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также   распоряжение   клиентом   находящимися   на   его   счете   денежными   средствами, зачисленными   банком,   в   том   числе   при   исполнении   собственных   обязательств   перед клиентом, могут осуществляться лишь  при  наличии  на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/17 по делу № А72-375-/2013 - при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договоров оказания услуг, заключенных между Обществом и Истцом, в виде перечисления денежных средств (передачи денег) в собственность Истца в рассматриваемом случае не произошло.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, суд считает, что согласованные действия общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Изменение остатков по счетам общества и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем общество, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету (свыше 1,1 млн. руб.) и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия для получения страхового возмещения истцом, при этом реально новых вкладов в банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам общества и истца проводки отражают намерение общества переоформить свои требования к банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета общества на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что осуществленная в это период сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента (общества), является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации (банка) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. В случае не совершения перечислений со счета общества на счет истца требования общества к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что согласованные действия истца в интересах общества, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Фактически, из обстоятельств дела следует единственный вывод о том, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к банку индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к банку подлежат удовлетворению Агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц. Это следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106, в которых отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013. от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013 от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Так, решением от 29.08.2017 по делу № А65-9014/17 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении аналогичных требований, при аналогичных обстоятельствах формирования остатка по счету индивидуального предпринимателя за счет средств юридического лица. Аналогичные решения вынесены 12.09.2017 по делу № А65-11851/17, № А65-12906/17, 20.09.2017 по делу № А65-15618/17, 06.10.2017 по делу № А65-22774/17, № А65-23908/17, № А65-23896/17, № А65-23917/17, № А65-23904/17, № А40-180091/17.

Выводы судов соответствуют также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с Законом о страховании подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона о страховании (ч. 1 ст. 5 Закона о страховании).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 Закона о страховании (ч. 1 ст. 11 Закона о страховании).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено Законом о страховании (ч. 2 ст. 11 Закона о страховании).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона) (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона о страховании).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании).

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Если на момент выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), такая выплата производится Агентством путем перечисления денежных средств на используемый в ходе конкурсного производства счет должника в порядке, установленном Агентством. Уступка прав требования индивидуального предпринимателя к Агентству не допускается (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании).

Как подтверждается материалами дела, согласно сведениям из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер обязательств перед ИП ФИО2 составляет 66 695,00 руб., то есть в реестре не отражены операции о перечислении средств со счета общества.       


В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРНИП 304164404700099, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 334 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                         М.М.Камалетдинов