Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-266794/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-266794/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО1 по дов. от 29.11.2022

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.07.2021

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 22.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтритМаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника ООО «СтритМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза АУ «СРО СС». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 229 от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРИТМАРКЕТ» ФИО2; отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «СТРИТМАРКЕТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтритМаркет» ФИО4, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтритМаркет» ФИО4.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о том, что у ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом должника, отсутствовала фактическая возможность давать указания голословен, сделан в отсутствие допустимых доказательств; судами нижестоящих инстанций не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53; выводы судов о том, что: «... финансовыми операциями в компаниях, входящих в состав ГК «Пересвет» (в том числе ООО «СТРИТМАРКЕТ», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»), осуществлялось руководство под управлением ФИО2 и с согласия и одобрения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).» сделан в отсутствии допустимых доказательств и в нарушение норм материального права (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании ссуда кассационной инстанции.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом первой инстанции установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности. Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные).

Так в 2012 году, когда генеральным директором общества был ФИО4, а единственным участником ООО «Содействие» (генеральным директором которого был также ФИО4 с 23.07.2009 г. по 15.04.2019 г.), были произведены перечисления денежных средств в пользу АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в общем размере 190 000 000 руб. в рамках оплаты по договору соинвестирования недвижимости № 0234-01/12-ВАВ от 15.08.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были предоставлены должнику со стороны АКБ «Пересвет» (ПАО) путем получения кредита.

Так, 27.08.2012 г. АКБ «Пересвет» (ПАО) перечислило в адрес ООО «СтритМаркет» 190 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление кредита в счет кредитной линии по кредитному договору № <***> от 20.08.2012». Эти же денежные средства перечислены на счет АО «Пересвет- Инвест» ПП № 3 по договору соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса № 0234- 01/12-ВАВ от 15.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. в рамках дела № А40- 266794/19-95-313 введена процедура наблюдения в отношении должника. Этим же определением требования АКБ «Пересвет» (ПАО), основанные на кредитном договоре № <***> от 20.08.2012 г., в размере 102 635 490 руб. 76 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтритМаркет».

Встречного исполнения по вышеуказанному договору по договору соинвестирования недвижимости № 0234-01/12-ВАВ от 15.08.2012 г. должником не получено.

В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 190 000 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность) к АО «Пересвет- Инвест», которое в настоящее время признано банкротом, возможность удовлетворения требований ООО «СтритМаркет» отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу № А40- 27892/18 ООО «СтритМаркет» отказано во включении требований в размере 190 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» по причине пропуска срока исковой давности и мнимости договора соинвестирования.

Так судом было установлено, что АО «Пересвет-Инвест» и ООО «СтритМаркет», являясь аффилированными лицами, могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое, а отсутствие мер ко взысканию задолженности со стороны должника в течение почти трех лет говорит лишь о намерении искусственно создать задолженность.

Руководитель должника, действуя разумно и добросовестно и в интересах должника, должен был направить претензию в адрес АО «Пересвет-Инвест» не позднее 15.08.2015 г. с требованием передать квартиры или возвратить причисленные денежные средства в размере 190 000 000 руб.

Строительство офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)) осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2007 г. № 13-136707-5601-0026-00001-07 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2009 г., от 29.03.2011 г. № 2, от 19.12.2013 г. № 3, от 24.06.2014 г. № 4, от 24.08.2015 г. № 5, от 14.01.2016 г. № 6), заключенного между Правительством Москвы и АО «Пересвет-Инвест».

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 г. № 77-150000-008270-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По мнению заявителя, ФИО4 мог после ввода в эксплуатацию жилого дома направить претензию в адрес АО «Пересвет-Инвест», однако и этого сделано не было.

Руководителем меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались, при этом своевременные меры по истребованию долга предупредили бы банкротство Должника, поскольку задолженность, в том числе по кредитным обязательствам перед Банком могла быть погашена за счет данных денежных средств.

Таким образом, руководством должника создана и поддерживалась такая система управления Должником, при которой выгоду от деятельности Должника получал не Должник, а иные лица (дебитор), которые использовали денежные средства должника в своих интересах, в то время как на Должнике концентрировались неплатежи, что привело к банкротству Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Должника в результате неразумного привлечения заемных (кредитных) денежных средств и бездействие в истребовании дебиторского долга.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «СТРИТМАРКЕТ» входило в группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ»), головной компанией которой являлось АО «Пересвет-Инвест», под руководством генерального директора ФИО2.

В данную группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» входили ряд компаний, в том числе и ООО «СТРИТМАРКЕТ», созданных по указанию и при фактическом руководстве ими ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены:

- нотариально заверенным заявлением ФИО2 от 16.08.2021, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы 16.08.2021 г., запись в реестре 77/802-н/77-2021- 5-564, на бланке 77 АГ 7798125;

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-269251/18-88- 332 «Б» (ООО «ГРАНУЛА») (Определение от 14.09.2020 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40- 308752/18-185¬392 «Б» (ООО «СОГЛАСИЕ») (Определение от 13.10.2021 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-273912/18- 103-253 «Б» (ООО «МОДИМАКС») (Определение от 17.12.2021 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-285536/18- 185-368 «Б» (ООО «ГАРАНТ») (Определение от 15.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-24892/19-78- 29 «Б» (ООО «ГОРОДОК») (Определение от 18.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-312579/18-70- 379Б (ООО «ОЛИГА») (Определение от 25.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-14501/19-44- 16 «Б» (ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» (Определение от 09.03.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270147/18- 101-337 (ООО «КРОН») (Определение от 14.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 08 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40- 309323/18-183¬234 (ООО «САНСАРА») (Определение от 08.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 июня 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-17804/19- 109-1 (ООО «САФИНА») (Определение от 08.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 12.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 05 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40- 309323/18¬183-234 (ООО «ОСНОВА») (Определение от 15.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 28.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 06 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40 - 270185/18-38¬100 «Б» (ООО «РОКФОР») (Определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 07 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40- 290759/2018 (ООО «ПРО-ЯВКА») (Определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 12 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-267920/18- 178-369 «Б» (ООО «ПОТЕНЦИАЛ») (Определение от 22.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 21 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-307175/18 (ООО «ШАНТИ») (Определение от 24.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 08 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270234/2018 (ООО «ПАЛАБРА») (Определение от 10.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 20.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-294338/2018 (ООО «ЭРСИЭН») (Определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-294277/2018 (ООО «СПЕКТРУМ») (Определение от 21.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 08.06.2022 г.); Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 29 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-296620/18 (ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ») (Определение от 04.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 21.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 14 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-217306/18 (ООО «КРАФТ») (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 04.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-17009/19 (ООО «МАСТЕР СТРОЙ») (Определение от 11.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-296547/18 (ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ») (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 20.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-272030/2018 (ООО «ТЕХАЛЬЯНС») (Определение от 16.05.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 19.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-290926/2018 (ООО «РЕМАР») (Определение от 18.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 13.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 03 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-269065/2018 (ООО «РЕМКОРС») (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 02.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270186/2018 (ООО «ПРАЙМ») (Определение от 28.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 25.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 12 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-15391/19 (ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ») (Определение от 13.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 08.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 19 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-269277/18 (ООО «ПРОМЕТЕЙ») (Определение от 24.05.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 15.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 24 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270215/18 (ООО «ДОМОНТ») (Определение от 15.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 04.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-271696/18 (ООО «СТАЙЛ») (Определение от 08.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 22.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-308311/18 (ООО «ВЕДАНТА») (Определение от 28.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-297650/18 (ООО «ГАВАНЬ») (Определение от 27.05.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 02.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 01 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-297658/18 (ООО «НОВАЯ ГРАНЬ») (Определение от 07.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 27.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 02 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-307031/18 (ООО «ДОМОСТРОЙ») (Определение от 17.05.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 10.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 03 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом Московской области по ранее рассматриваемому делу № А41 - 5228/19 (ООО «ЗДРАВНИЦА») (Определение от 22.06.2022 г.), также подтверждено Десятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 05.09.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 22 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-309117/18 (ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ») (Определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 13.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-291804/18 (ООО «МИЛАНЖ») (Определение от 23.06.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 06.10.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-291804/18 (ООО «АТРАДА») (Определение от 15.06.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 05.10.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом Московской области по ранее рассматриваемому делу № А41 - 20380/18 (ООО «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ») (Определение от 17.10.2022 г.), также подтверждено Десятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 23.12.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-308303/18 (ООО «КАПИТАЛ») (Определение от 17.08.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.11.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26.01.2023 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-285538/18 (ООО «АЛЬФАХИМ») (Определение от 10.06.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.10.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 февраля 2023 г.).

Аналогичные обстоятельства установлены судами по ранее рассматриваемым делам по другим компаниям, входившим в Группу Компаний «ПЕРЕСВЕТ», в которых ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ не являлся ни Генеральным директором ни Участником, при этом являясь контролирующим лицом должника и бенефициаром:

- № А40-29888/2019-184-34 (ООО «СОДЕЙСТВИЕ») (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 года);

- № А40-307973/18 (ООО «ПРОЕКТ ПОДМОСКОВЬЕ») (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 15.07.2022 г.), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 02.11.2022 г.).

- № А40-304299/18-187-376 «Б» (ООО «СТРИТМАРКЕТ») (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г.);

- № А40-288153/2019 (ООО «АРХКАДАСТР») (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы (постановление от 05.07.2022 г.), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 04.10.2022 г.);

- № А41-99319/2018 (ООО «ЛИТА») (определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 г.), также подтверждено Десятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы (постановление от 15.02.2023 г.).

- № А40-307973/18 (ООО «ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ») (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 12.12.2022 года), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.03.2022 г.).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

- ФИО2 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав Группы Компаний «ПЕРЕСВЕТ»;

- у генеральных директоров и участников компаний отсутствовала фактическая возможность давать указания компаниям-должникам.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Созданные под контролем и по указанию ФИО2 компании входили в один холдинг ГК «ПЕРЕСВЕТ».

У Группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров. Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию ФИО2 юридических лиц осуществлялось ФИО2, то есть конечным бенефициаром ООО «СТРИТМАРКЕТ» являлся ФИО2

Согласно указанным выше вынесенными определениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями суда Московского округа суды установили, что ФИО2 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний «ПЕРЕСВЕТ».

Таким образом судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовыми операциями в компаниях, входящих в состав ГК «Пересвет» (в том числе ООО «СТРИТМАРКЕТ», АО «ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ») осуществлялось руководство под управлением ФИО2 и с согласия и одобрения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), то есть конечным бенефициаром ООО «СТРИТМАРКЕТ» являлся ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд установил, что ФИО4 не подпадает под определение контролирующего лица ООО «СТРИТМАРКЕТ» согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона «О банкротстве».

Довод заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о банкротстве ранее была предусмотрена субсидиарная ответственность в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника ФИО5, в 2017 году показатели эффективности деятельности Общества существенно ухудшились в сравнении с предыдущим годом: выручка сократилась на 5 086 тыс. руб. (в 2,2 раза), что повлекло за собой образование валового и операционного убытка в сумме 641 тыс. руб. против прибыли в сумме 4 604 тыс. руб., полученной Обществом в предыдущем отчетном периоде; чистый убыток ООО «СтритМаркет» увеличился на 6 625 тыс. руб. (в 5,3 раза).

В 2018 году негативная тенденция эффективности деятельности Общества сохранилась: выручка от продаж сократилась в 1,8 раза или на 1 809 тыс. руб. в абсолютном выражении; темп сокращения выручки ООО «СтритМаркет» превысил темп сокращения себестоимости продаж на 0,4 п.п.; в результате влияния вышеуказанных факторов валовый и операционный убыток увеличились на 487 тыс. руб. (в 1,8 раза) и на 942 тыс. руб. (в 2,5 раза), соответственно; с учетом иных доходов и расходов чистый убыток ООО «СтритМаркет» составил 53 тыс. руб.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «СтритМаркет» банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 14.09.2017 г., поскольку срок возврата кредита АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору № <***> от 20.08.2012 г. наступил 14.08.2017 г.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «СтритМаркет» банкротом 14.09.2017 г.

В Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО «СтритМаркет» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не указал и не доказал наличие обязательств у должника, которые возникли после появления у должника обязанности обратиться с заявлением о признании его банкротом в суд, что позволило бы определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что

с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и сложившейся судебной практики суд обоснованно пришел к выводу, что у ФИО4 не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, относимые и допустимые доказательства обратного не представлены, а какой-либо прибыли или выгоды от деятельности должника он не получал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-266794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина