Определение от 12 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-903,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



определение


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-160-38/2015

13 марта 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 13.03.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (в порядке процессуального правопреемства предыдущего конкурсного управляющего ФИО2) о разрешении разногласий, по заявлению ФИО3 о замене кредитора, а также заявление ООО «ГосТ» о процессуальном правопреемстве ,

при участии:

конкурсного управляющего Лишай А.П. (до перерыва),

представителя ООО «ГосТ» ФИО4 .по доверенности от 01.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее-МУП «ЦРК») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

13.05.2015 в суд поступило заявление ООО «Вега» о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЦРК» требований в размере 8 229 929,14 рублей.

Определением суда от 20.05.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» требования ООО «Вега» в сумме 7 503 750 руб. (основной долг).

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения обязательств перед кредиторами в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.11.2024 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025, далее судебное разбирательство откладывалось.

03.03.2025 от ФИО3 (далее-ФИО3), являвшегося учредителем ООО «Вега», поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2025 суд привлек ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.03.2025 от ФИО3 поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» кредитора ООО «Вега» с остатком задолженности в размере 3 271 241 , 56 руб. на ФИО3

Определением суда от 24.03.2025 данное заявление принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением суда от 17.09.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью.

Определением суда от 14.11.2025 (резолютивная часть от 13.11.2025) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - Лишай А.П.).

29.01.2026 от ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит произвести замену в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» кредитора ООО «Вега» с остатком задолженности в размере 3 094 629,06 руб.

05.02.2026, 12.02.2026 от конкурсного управляющего Лишай А.П. поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий.

12.02.2026 от ООО «ГосТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО3 на ООО «ГосТ».

Определением суда от 19.02.2026 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04.03.2026 заявление ООО «ГосТ» о процессуальном правопреемстве принято в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о замене кредитора.

Очередное судебное заседание по спору назначено на 03.03.2026.

В судебное заседание 03.03.2026 явился конкурсный управляющий Лишай А.П., который поддержал ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий, и не возражал против удовлетворения заявлений ФИО3, ООО «ГосТ».

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2026.

В судебное заседание 11.03.2026 явился представитель ООО «ГосТ», который поддержал заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судо определено рассматривать заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследвав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий заявлено конкурсным управляющим Лишай А.П., то есть уполномоченным лицом.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает заявленный отказ и прекращает производство по заявлению о разрешении разногласий.

Рассматривая заявление ООО «ГосТ» о процессуальном правопреемстве (замене ФИО3), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Главой 24 Гражданского кодекса РФ регламентирована перемена лиц в обязательстве.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.03.2025 между ООО «ГосТ» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор № 38 об уступке права (цессии) (далее – договор от 03.03.2025).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2025 Цедент уступает свое право собственности на имущество (денежные средства), оставшееся от ликвидированного ООО «Вега», после удовлетворения требований кредиторов, в конкурсной массе должника МУП «ЦРК» (дело № А59-160/2015), а Цессионарий принимает это право за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.03.2025 право собственности на имущество (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО «Вега», Цедент намеревается подтвердить самостоятельным судебным актом.

Данная сделка по уступке прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, переход прав состоялся в момент заключения договора.

Учитывая изложенное, суд находит заявление ООО «ГосТ» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В части требования ООО «ГосТ» (как правопреемника ФИО3) о замене в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» кредитора ООО «Вега» с по требованию в размере 3 094 629,06 руб. суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением суда от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Вега» в сумме 7 503 750 руб. (основной долг).

ООО «Вега» находилось в процедуре банкротства (дело №А59-4008/2015) и определением суда от 28.08.2019 производство по делу № А59-4008/2015 о банкротстве ООО «Вега» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

26.12.2019 ООО «Вега» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Одним из кредиторов ООО «Вега» является ИП ФИО5

Обнаружение имущества ООО «Вега» в виде дебиторской задолженности МУП «Центральная районная котельная» в размере 7 503 750 руб., установленной определением суда от 20.08.2015 по делу № А59-160/2015, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Вега» (дело № А59-505/2021).

Решением от 02.06.2021 по делу № А59-505/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Вега».

22.05.2025 ФИО3 (ранее являвшийся единственным участником ООО «Вега») обратился в рамках дела №А59-505/2021 с заявлением о включении ликвидационной квоты в ликвидационный баланс ООО «Вега».

Определением суда от 09.02.2026, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2026, за ФИО3 признано право требования основного долга (денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами) в сумме 3 094 629 рублей 06 копеек к МУП «ЦРК», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, определение суда от 09.02.2026 по делу А59-505/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления ООО «ГосТ» (как правопреемника ФИО3) о замене кредитора.

В этой связи, ООО «ГосТ» является правопреемником ООО «Вега» в части требований в размере 3 094 629,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «ГосТ» и производит замену в реестре требований кредиторов МУП «ЦРК» конкурсного кредитора ООО «Вега» в части требований в размере 3 094 629,06 руб. на правопреемника – ООО «ГосТ».

Оснований для распределения понесенных ООО «ГосТ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве суд не усматривает в свизи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 5000 руб., организациями - 25 000 руб.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, допустимо отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора.

В последнем случае такие расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные стороной на уплату государственной пошлины.

Вопросы же уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета регулируются налоговым законодательством и, как указано выше, возникают между заявителем и федеральным бюджетом.

В рассматриваемом случае ООО «ГосТ» в силу приведенных положений закона является плательщиком государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, как лицо, обратившееся к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права (цессии) №38 от 03.03.2025, между ООО «ГосТ» (цессионарий) и ФИО3 (цедент), что и обуславливает его статус в качестве плательщика государственной пошлины с возникновением соответствующей обязанности на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования)), по общему правилу расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.

Суд также допускает ситуацию, когда при наличии возражений против заявления о процессуальном правопреемстве, которые признаны судом необоснованными, судебные издержки заявителя в виде расходов по уплате госпошлины могут быть отнесены на другую сторону.

Применительно к рассматриваемому заявлению ООО «ГосТ» такие обстоятельства судом не установлены и возражений против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, заявлено не было.

Таким образом, поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями ФИО3 и ООО «ГосТ» (заключен договор об уступке права (цессии), уступка права не является для сторон соглашения вынужденной, обязательной, не зависит от действий МУП «ЦРК», конкурсный управляющий должника Лишай А.П. не возражал против удовлетворения заявления ООО «ГосТ» о правопреемстве, то расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора (в настоящем случае МУП «ЦРК").

Руководствуясь ст.ст.32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.48, 49, 150, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о разрешении разногласий.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий прекратить.


Произвести замену заявителя ФИО3 по заявлению о замене кредитора на ООО «ГосТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) .


Произвести замену в реестре требований кредиторов МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа конкурсного кредитора ООО «Вега» в виде требования в сумме 3 094 629,06 руб., установленного определением суда от 20.08.2015, на правопреемника – ООО «ГосТ» »(ИНН <***>, ОГРН <***>) .


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.


Судья Н.Н.Попова