Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-131990/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131990/2018
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.


при участии:

от истца: представитель Красёхина Г.А. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Жукова Е.Б. по доверенности от 05.10.2019;

2) представитель Максименков Е.И. по доверенности от 11.07.2019;

3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29165/2019, 13АП-30008/2019) СЗ ГУ Центрального банка России и Компании «Адепт оппортьюнити компани лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-131990/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Северо-Западное главное управление Центрального банка России

к Яблокову Эдуарду Сергеевичу

3-и лица: 1) ОАО «Лужский абразивный завод»; 2) Компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед», 3) Борисов Вадим Андреевич

о принудительном исполнении предписания банка,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Яблокова Эдуарда Сергеевича исполнить требования предписания Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 с установлением срока для совершения предписанных действий-30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Лужский абразивный завод» (далее - Общества), Компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед» (далее - Компания) и Борисов Вадим Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Банк России и Компания, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк России сослался на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку норма статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) является императивной и единственным условием применения указанного законоположения является приобретение лицом более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций общества, предоставляющих право голоса, при этом возможность действительного наступления каких-либо негативных последствий в результате ненаправления Яблоковым Э.С. обязательного предложения при рассмотрении дела судом не исследовалась.

Также, по мнению Банка России, вывод суда о том, что ненаправление обязательного предложения Яблоковым Э.С. в 2009 году не нарушило права и законные интересы Компании, которая при приобретении акций Общества в 2017 году должна была знать о том, что фактическое управление Обществом осуществляется мажоритарными акционерами, являющимися аффилированными лицами, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о возможности принудительного исполнения Предписания, поскольку предписание выдано Яблокову Э.С. в целях обеспечения права на получение обязательного предложения всех акционеров ОАО «Лужский абразивный завод», не входящих в число аффилированных с Яблоковым Э.С. лиц.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неисполнение Яблоковым Э.С. требований выданного Банком России предписания препятствует выполнению Банком России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах, установленных пунктом 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон №86-ФЗ), а вывод суда о нецелесообразности исполнения требований Предписания в связи с истечением более чем 10 лет с момента возникновения обязанности по направлению Яблоковым Э.С. обязательного предложения не основан на действующем законодательстве, поскольку ни Закон № 208-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, в силу которых обязанность по направлению обязательного предложения прекращается по истечении какого-либо срока.

Компания в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; сделан неправильный вывод применительно к праву Компании на получение обязательного предложения; нарушены требования части 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) и статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ.

Кроме того, Компания указала, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу; нарушен принцип правовой определенности судебного решения; нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушен принцип состязательности, закрепленный статей 9 АПК РФ; а также суд сослался на судебную практику, которая не соотносится с настоящим спором.

Помимо этого, Компания полагает, что суд первой инстанции не учел довода Компании о том, что бездействием Яблокова Э.С. затрагиваются права и законные интересы всех акционеров ОАО «Лужский абразивный завод; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске по причине того, что Яблоков Э.С. якобы выступает в качестве слабой стороны, нуждающейся в особой правовой защите, а также суд сделал необоснованные выводы о том, что:

- применение положений статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» несет риск возникновения споров и корпоративных конфликтов между акционерами, которые могут негативным образом сказываться на деятельности самого общества;

- исполнение Яблоновым Э.С. предписания Банка России может повлечь за собой негативные последствия для ОАО «Лужский абразивный завод» и неопределенность в его деятельности;

- Компания является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имела возможность всесторонне и полно ознакомиться с хозяйственной и корпоративной деятельностью завода

28.10.2019 и 29.10.2019 в апелляционный суд поступили отзывы Яблонова Э.С. и ОАО «Лужский абразивный завод на апелляционную жалобу Банка России, согласно которым ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка России и Компания доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО «Лужский абразивный завод» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Яблоков Э.С. и Борисов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По состоянию на 15.01.2009 акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» Яблокову Э.С., Борисову В.А., Борисову И.В. в совокупности принадлежали обыкновенные акции ОАО «Лужский абразивный завод» в размере 16 163 штуки (68,6 процента от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод»).

16.01.2009 Яблоковым Э.С. был открыт лицевой счет в реестре акционеров ОАО «Лужский абразивный завод» и в эту же дату приходной записью на его лицевой счет были зачислены обыкновенные акции ОАО «Лужский абразивный завод» в количестве 3 194 штуки. Тем самым, по состоянию на конец операционного дня 16.01.2009 акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» Яблокову Э.С., Борисову В.А., Борисову И.В. в совокупности принадлежало 19 360 обыкновенных акций данного общества (82,2 процента от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод»).

Из материалов дела следует, что указанные лица состоят в родственных связях между собой. Так, Борисов И.В. и Яблокова Е.В. являются детьми Борисова В.А., а Яблоков Э.С. - сыном Яблоковой Е.В. и внуком Борисова В.А.

Согласно отчету (выписке) Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» № 26016568 от 20.12.2017 на запрошенное количество ценных бумаг (т.1 л.д. 81) в соответствии с поручением от 20.12.2017 № 8579236, предоставленным ПАО «Сбербанк России», 400 штук (1,7% акций) обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод», номинальной стоимостью 100 руб., приобретены Компанией.

27.12.2017 Компания обратилась в управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе с жалобой (т.1 л.д.78) об обязании группы лиц в составе Борисова В.А., Борисова И.В., Яблокова Э.С. направить акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии со статьей 84.2 Закона № 208-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения Компании в отношении нарушений законодательства РФ со стороны акционеров ОАО «Лужский абразивный завод» Борисова Вадима Андреевича, Борисова Игоря Вадимовича, Яблокова Эдуарда Сергеевича, а также документов, представленных ОАО «Лужский абразивный завод», управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление службы) установлен факт нарушения акционером ОАО «Лужский абразивный завод» Яблоковым Э.С. требований п.1 и п.7 ст.84.2 Закона № 208-ФЗ.

Руководствуясь положениями Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» об аффилированных лицах, их понятии и признаках, на основании пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности Яблокова Э.С. по направлению обязательного предложения), ссылаясь на неисполнение Яблоковым Э.С. обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении принадлежавших акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций, акций ОАО «Лужский абразивный завод», Управлением службы в адрес Яблокова Э.С. было направлено предписание от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.26-29).

Согласно вынесенному предписанию Яблокову Э.С. надлежало направить остальным акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг в соответствии с требованиями пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений законодательства, а также в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения предписания, направить в управление службы отчет о его исполнении. Указанное предписание было получено Яблоковым Э.С. 25.04.2018 и не было им обжаловано.

09.06.2018 Компания обратилась в управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе с заявлением о принудительном исполнении вынесенного предписания Банка России (л.д. 107).

Ссылаясь на неисполнение Яблоковым Э.С. вынесенного предписания, Банк России истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном исполнении Предписания.

Суд первой инстанции, признав предписание Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 формально соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к выводу о том, что его применение в рассматриваемом случае не отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота и принципу разумности правоприменения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка России, Общества и компании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441 цель нормы пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Таким образом, защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения основных направлений его деятельности, так как в таком случае миноритарные акционеры, не способные в силу малого количество своих голосующих акций повлиять на тактику и стратегию дальнейшего развития общества, и у которых имеются обоснованные сомнения относительно его экономической перспективы, в целях исключения рисков своих материальных потерь должны иметь возможность устраниться от управления таким обществом путем продажи своих акций мажоритарному акционеру.

С момента приобретения акций Яблоковым Э.С. и возникновения обязанности направления им обязательного предложения ОАО «Лужский абразивный завод» под руководством мажоритарных акционеров показывало стабильный рост, укрепило позиции на мировом и внутреннем рынке, производило регулярную выплату акционерам достойных дивидендов (в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 22.07.2019 № 6969 за период с 2008 по 2016 годы), при этом смены контроля над обществом не происходило, доказательств наличия у миноритарных акционеров претензий, связанных с существенным изменением экономического развития Общества, а также в связи с ненаправлением Яблоковым Э.С. обязательного предложения по приобретению акций, в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предписание с требованием подачи обязательного предложения в отношении Яблокова Э.С. вынесено Банком России по результатам рассмотрения жалобы Компании, которая 2017 году приобрела 400 (1,7%) акций ОАО «Лужский абразивный завод», при этом фактически права Компании ответчиком не были нарушены, поскольку приобретение Яблоковым Э.С. в 2009 году дополнительных акций Общества не повлекло за собой правовой неопределенности в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в его деятельности, что в соответствии с Определением ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 и является целью нормы, закрепленной в положениях статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ. Также Компания не ограничена в возможности продать акции общества, причём, с учётом его динамичного развития, по более высокой цене, нежели она их приобрела.

Кроме того, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ предусматривают ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения. КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 (50, 75) процентов акций ОАО, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, в том числе возможности предъявления требования об обязании направить обязательное предложение, действующее законодательство не предусматривает (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №305-ЭС15-18649, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2009 № ВАС-11766/09 и от 25.08.2009 №9041/09).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и осязания ответчика исполнить предписание Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/384, поскольку его исполнение приведет к неоправданному порождению правой неопределенности в деятельности ОАО «Лужский абразивный завод», новым судебным спорам, связанным с установлением актуальной стоимости акций ОАО «Лужский абразивный завод», возникновению условий для корпоративных конфликтов, что может негативным образом сказаться на деятельности самого ОАО «Лужский абразивный завод», а также имущественных интересах его акционеров, и не отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота и принципу разумности правоприменения.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Банка России и Компании.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-131990/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина