Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А26-3394/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3394/2022
г. Петрозаводск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении № 17-17/23-22,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», - директора ФИО1 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022, вынесенного заместителем Председателя – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по делу об административном правонарушении №17-17/23-22.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) оставлено без внимания то, что проводимой проверке предшествовал обильный снегопад, а уборка территорий МКД производилась 3 и 4 декабря 2021 года. Кроме того, акт по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 04.12.2021 не может являться надлежащим доказательством нарушений, допущенных Обществом, поскольку Комитет производил фиксацию нарушения в условиях, не позволяющих доподлинно установить факт уборки территорий МКД. Ссылка в оспариваемом постановлении на исследованные метрологические сведения с сайта rp5.ru о том, что 03 – 04 декабря 2021 года обильных осадков не наблюдалось, не соответствует действительности, так как согласно архиву погоды указанного сайта с 18 часов 03.12.2021 до 15 часов 04.12.2021 наблюдалась метель с непрерывным выпадением снега.

Представитель Комитета заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что в момент проведения проверки с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 04.12.2021 осадков в виде снега не было, что видно из фототаблицы, приложенной к акту от 04.12.2021 и представленной в материалы дела, которая подтверждает факт отсутствия уборки снега. Полагает, что собранные по делу материалы свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа №78 о/д от 01.12.2021 должностными лицами Комитета проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых составлено мотивированное представление от 06.12.2021 и издано распоряжение №ЛК 114/Р/2994 от 06.12.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Партнер».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Так, внеплановая проверка проведена Комитетом в отношении Общества правомерно, так как на момент вынесения распоряжения №ЛК 114/Р/2994 от 06.12.2021 именно Общество осуществляло управление многоквартирными домами №35 по ул. Анохина, №33 по ул. Красноармейской, №40 по ул. Луначарского в г.Петрозаводске и являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки №ЛК 114/А/2994 от 07.12.2021, в котором отражено, что многоквартирные дома №35 по ул. Анохина, №33 по ул. Красноармейской, №40 по ул. Луначарского в г.Петрозаводске находятся в управлении Общества на основании соответствующих договоров управления (указанные сведения содержатся в реестре лицензий Республики Карелия). Придомовые территории многоквартирных домов №35 по ул. Анохина (кадастровый номер земельного участка 10:01:0010146:59), №33 по ул.Красноармейской (кадастровый номер земельного участка 10:01:0010149:40), №40 по ул. Луначарского (кадастровый номер земельного участка 10:01:0130116:20) в г. Петрозаводске (далее – придомовые территории МКД, МКД) не очищены от снега (высота снежного покрова более 15 см).

Выполнена фотофиксация выявленных нарушений, фототаблица приложена к акту по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.12.2021.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание №ЛК 114/201/4069 от 07.12.2021 о выполнении мероприятий по уборке придомовых территорий МКД от снега.

13.01.2022 ведущим специалистом – юрисконсультом Комитета в отношении ООО «Партнер» составлен протокол №5089/201-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с участием директора Общества ФИО1, которому разъяснены права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении директором заявителя указаны следующие объяснения по существу вменяемого правонарушения: проверке территорий МКД 04.12.2021 с 09-10 до 11-00 предшествовал обильный снегопад в период с 03.12.2021 по 11-13 часов 04.12.2021; уборка территорий МКД проводилась 03.12.2021 и 04.12.2021 в течение дня, что подтверждается фототаблицей, представленной в ответ на предписание №ЛК 114/201/4069 от 07.12.2021; нарушения правил со стороны ООО «Партнер» отсутствуют.

03.02.2022 заместителем председателя – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения протокола №5089/201-1 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием директора Общества ФИО1, который вину не признал, представил в дело фотоматериалы и архив погоды за 03 – 04 декабря 2021 года в г. Петрозаводске.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО «Партнер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №165 от 18.05.2017 и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в <...>

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Пунктами 10, 11 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Правилами №170 установлено, что:

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проезд территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуар допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

- уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7-8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (пункт 3.6.9);

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);

- места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2);

- очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения доля производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудован» периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15);

- работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях – не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19);

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21);

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22);

- при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23);

- время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24).

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, закреплены статьей 9 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586.

Данные нормы корреспондируют с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень №290). Согласно данному пункту в минимальный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 04.12.2021 придомовые территории МКД не очищены от снега.

Согласно пункту 2.1.10 приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 №139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», территории дворов относятся к I классу. В условиях снегопада территория дворов при температуре воздуха ниже -2 градусов С очищается от снега через 3 часа (таблица 3.2 Правил №170).

Выявленный при обследовании и отраженный в акте проверки от 07.12.2021 №ЛК 114/А/2994 факт отсутствия очистки придомовых территорий МКД от снега по состоянию на 04.12.2021 является нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.

ООО «Партнер», являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проверке предшествовал обильный снегопад, надлежащая уборка придомовых территорий МКД производилась 3 и 4 декабря 2021 года, а также о том, что акт по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 04.12.2021 не может являться надлежащим доказательством нарушений, допущенных Обществом, поскольку Комитет производил фиксацию нарушения в условиях, не позволяющих доподлинно установить факт уборки территорий МКД, согласно архиву погоды сайта rp5.ru в период с 18 часов 03.12.2021 до 15 часов 04.12.2021 наблюдалась метель с непрерывным выпадением снега ввиду следующего.

Как следует из содержания акта проверки от 07.12.2021, придомовые территории МКД по состоянию на 04.12.2021 не очищены от снега (высота снежного покрова более 15 см). Указанное обстоятельство зафиксировано путем проведения фотосъемки и отражено в фототаблице к акту по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.12.2021. На фото зафиксировано, в частности, что территории возле входа в подъезды не очищены от снега. Пространство возле подъездов расчищено от открывания двери, имеются глубокие следы в снегу, от подъездов жильцами МКД протоптаны узкие тропинки. При просмотре фототаблицы видно, что осадков в виде снега в момент фотографирования при проведении проверки не было.

Довод Общества об уборке территории 03 и 04 декабря 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии признаков административного правонарушения, поскольку согласно приведенным требованиям нормативных актов уборка придомовой территории в условиях снегопада должна проводиться через каждые три часа.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» указал, что в период проверки шли обильные снегопады, выпало около месячной нормы осадков за один день, в городе Петрозаводске была сложная обстановка из-за обильно выпавшего снега. При указанных погодных условиях управляющей компании необходимо руководствоваться требованиями пункта 3.6.30 Правил №170, согласно которому периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производится непрерывно. Общество не сократило периодичность очистки придомовой территории, не обеспечило непрерывную уборку в условиях интенсивного снегопада, что привело к ненадлежащей очистке и выявлению административного правонарушения Комитетом.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Партнер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 по делу № 5-4230/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Партнер», не является впервые совершенным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа в два раза – до 125 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...>) о признании незаконным и отмене принятого в г. Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления по делу об административном правонарушении № 17-17/23-22 от 03.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Красовская М.Е.