Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А59-1097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1097/2017
г. Южно-Сахалинск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ОГРН 1026501158111, ИНН 6515001310) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ОГРН 1022501292802, ИНН 2536109660)

о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 26.12.2012 № 78 и взыскании 3 150 000 рублей предварительной оплаты, 171 950 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 751 200 рублей неустойки, 88 049 рублей 11 копеек убытков, 212 818 рублей 75 копеек судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Прим Порт Бункер» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Порт Бункер» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2012 № 78, по условиям которого истец обязался поставить предварительно оплаченные нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить товар. После перечисления предварительной оплаты в размере 3 150 000 рублей, ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец был вынужден приобрести товар у другого лица, тем самым, понес убытки. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с иском, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете. Определением от 19.04.2017 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 01.06.2017 суд назначил дело к рассмотрению на 27.06.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил уточнения исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 950 рублей 89 копеек по день исполнения судебного решения, пени в размере 751 200 рублей, сумму понесенных убытков в размере 88 049 рублей 11 копеек, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 212 818 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 690001, <...>.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку, согласно спецификации от 31.10.2016 № 33 к договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2012 № 78, местом выгрузки товара является п. Северо-Курильск Сахалинской области, истец обратился к ответчику в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 78 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки поставки указываются в Приложении на каждую партию нефтепродуктов (пункт 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур. Оплата нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете. Если покупатель производит оплату не вовремя или не в полном объеме, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, после выставления претензии в письменной форме (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, поставка нефтепродуктов производится водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер, или вывозом автоцистернами. Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю после передачи нефтепродуктов.

В случае отказа покупателя от сделанной ранее заявки, поставщик имеет право потребовать от покупателя возместить все причиненные этим убытки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора, стороны предусмотрели разрешение споров, связанных с количеством и качеством поставленных по договору нефтепродуктов, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, либо до полного исполнения сторонами своих обязанностей в части взаиморасчетов. Срок действия договора может быть пролонгирован при взаимном согласии сторон.

Согласно спецификации от 31.10.2016 к договору поставки нефтепродуктов, поставщик поставляет покупателю следующие нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное в количестве 100 тонн, цена за 1 тонну – 31 500 рублей, включая НДС 18 % - 4 508 рублей 08 копеек. Общая стоимость партии составляет 3 150 000 рублей, включая НДС 18 % - 480 508 рублей 47 копеек, включая стоимость доставки. Покупатель осуществляет оплату за поставляемые нефтепродукты: авансовый платеж 100 %. Место выгрузки – п. Северо-Курильск. Дата поставки – 15-20.11.2016 года.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 31.10.2016 № 115, истец платежными поручениями от 31.10.2016 № 822 и от 29.12.2016 № 1020 перечислил сумму аванса в размере 3 150 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнил, оплатив товар в полном объеме.

В свою очередь, оплаченный товар, ответчик не поставил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.02.2017 № 24 о необходимости в срок до 07.02.2017 вернуть денежные средства в сумме 3 150 000 рублей. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора нефтепродуктов от 26.12.2012 и о взыскании с ответчика суммы аванса по договору в размере 3 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик возражений в данной части суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поставки от 26.12.2012 № 78 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 настоящей статьи).

Факт получения ответчиком денежных средств, составляющих предварительную оплату, а также отсутствие исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Помимо требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и расторжении договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 950 рублей 89 копеек по день исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 указанной стати в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 22.11.2016 по 27.06.2017 сумма процентов составила 171 950 рублей 89 копеек.

Суд, изучив расчет представленный истцом, признает его не верным, в части установления периода начисления процентов.

Ввиду того, что предоплата была внесена покупателем не единовременно, а по частям, то по условиям договора и спецификации к нему, у поставщика до момента полной оплаты не возникло обязательство по поставке товара.

В свою очередь, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у покупателя предварительно оплатившего товар со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 ГК РФ).

Таким образом, до момента внесения предоплаты в полном объеме у ответчика не возникло обязательств по поставке товара.

Поскольку претензией от 01.02.2017 № 24 истец просил ответчика возвратить сумму аванса, перечисленную в рамках договора поставки в срок до 07.02.2017, и требование истца было оставлено без удовлетворения, то суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил суд взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд удовлетворяет указанное требование истца.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 29.06.2017, выглядит следующим образом:

- с 08.02.2017 по 26.03.2017 - 3 150 000 (сумма задолженности) * 47 (дней) * 10 % (ставка) / 365 = 40 561 рубль 64 копейки,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 3 150 000 * 36 * 9,75 % / 365=30 291 рубль 78 копеек,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 3 150 000 * 48 * 9,25 % / 365 = 38 317 рублей 81 копейка,

- с 19.06.2017 по 29.06.2017 – 3 150 000 * 11 * 9 % / 365 = 8 543 рубля 84 копейки, всего в общей сумме 117 715 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2016 по 22.02.2017 в размере 751 200 рублей, с учетом уточнений. Требование мотивировано положениями пункту 4.3 договора.

В частности, указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности в случае просрочки оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проанализировав пункт 4.3 договора поставки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку условиями договора взыскание пеней с поставщика не предусмотрено. Возможности применения договорного условия по аналогии, однако, с позиции нарушения обязательств другой стороной, действующая договоренность сторон не предусматривает.

В соответствии со статьями 330 и 521 ГК РФ, договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара. Такая неустойка в качестве ответственности поставщика условиями договора не предусмотрена. Пунктом 4.3 договора, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты со стороны покупателя.

Кроме того, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечению срока поставки, согласно сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2011 № ВАС-12410/2011).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 88 049 рублей 11 копеек.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке нефтепродуктов, истец был вынужден заключить новый договор продажи нефтепродуктов № 04-17 от 11.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор». По условиям данного договора истец оплатил 100 тонн нефтепродуктов, из расчета 34 100 рублей за тонну, на общую сумму в размере 3 410 000 рублей с учетом НДС, и понес убытки по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 453 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для возмещения убытков в полном объеме.

Если истцом заявлен иск о взыскании одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы только в части, превышающей сумму процентов.

Истцом в подтверждение требования о понесенных убытках представлен договор продажи нефтепродуктов от 11.01.2017 № 04-17, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор».

На основании выставленного счета от 19.01.2017 № 8, истец платежным поручением от 23.01.2017 № 63 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» за поставку дистиллята нефтяного среднего сумму в размере 3 410 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает расчет истца, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 88 049 рублей 11 копеек правомерным и удовлетворяет требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 212 818 рублей 75 копеек судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлено соглашение от 10.02.2017, заключенное между истцом и представителем ФИО2, адвокатом Сахалинской адвокатской палаты некоммерческого образования «Адвокатский кабинет г. Северо-Курильск». По условиям соглашения сторонами определено оказание услуг, включающее, в том числе:

- юридические консультации по делу;

- ведение претензионной работы;

- подготовка и тиражирование документов;

- составление искового заявления в Арбитражный суд;

- сопровождение иска, представительство в суде, включая все стадии судебного производства, до вступления решения по делу в законную силу;

- получение исполнительного листа и направление его в Управление ССП РФ по Приморскому краю в г. Владивосток.

Оплата услуг представителя по пункту 1 соглашения составляет 60 000 рублей.

Пункт 2 соглашения устанавливает оплату представителю командировочных расходов, связанных с исполнением поручения истца:

командировочный аванс, в размере 50 % от предварительно заявленной суммы предстоящих расходов по расходно-кассовому ордеру;

оплата командировочных расходов в полном объеме производится истцом после сдачи представителем командировочного отчета (оригиналы документов: авиабилет, кассовые чеки, квитанции оплаты проживания и пр.) в бухгалтерию предприятия истца;

выплата фактически понесенных представителем командировочных расходов, с учетом 50 % аванса, производится наличными, через кассу предприятия истца, в течении трех рабочих дней, по расходнокассовому ордеру.

В материалы дела истцом представлен авансовый отчет, согласно которому для представительства в суде, адвокатом были израсходованы денежные средства в сумме 87 730 рублей, из них:

- билет на пассажирский т/х «Гипанис» - 3 940 рублей от 30.04.2017;

- посадочный талон от 01.05.2017, на авиарейс г. П-Камчатский - г. Южно-Сахалинск - 5 600 рублей (приобретен в системе интернет);

- справка авиакомпании «Аэрофлот» о стоимости авиабилета от 10.05.2017;

- обратный авиабилет от 09.06.2017 и посадочный талон, стоимость - 6 400 рублей;

- квитанция оплаты от 16.05.2017 и счет от 16.05.2017 № 19 за проживание в период с 21.05.2017 по 09.06.2017 на сумму 36 100 рублей;

- справка стоимости билета на пассажирский т/х «Гипанис» по состоянию на 09.06.2017 в сумме 4 190 рублей;

- копия приказа оплаты суточных из расчета за период с 21.05.2017 по 10.06.2017 по 1 500 рублей в сутки * 21 день = 31 500 рублей.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 22.02.2017 № 146 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2017 № 7 на сумму 87 730 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.05.2017. Для ознакомления с материалами дела представитель истца прибыл в суд 30.05.2017.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 01.06.2017, в судебном заседании 27.06.2017, а также 29.06.2017.

Изучив представленные документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы документально подтвержденными в размере 91 830 рублей, исходя из следующего:

1. билет на пассажирский т/х «Гипанис» - 3 940 рублей от 30.04.2017, посадочный талон от 01.05.2017, на авиарейс г. П-Камчатский - г. Южно-Сахалинск - 5 600 рублей, справка авиакомпании «Аэрофлот» о стоимости авиабилета от 10.05.2017 (прибыл в г. Южно-Сахалинск), на общую сумму 9 540 рублей;

2. обратный авиабилет от 09.06.2017 и посадочный талон, стоимость - 6 400, справка стоимости билета на пассажирский т/х «Гипанис» по состоянию на 09.06.2017 в сумме 4 190 рублей (убыл из г. Южно-Сахалинска), на общую сумму 10 590 рублей;

3. стоимость проживания в гостинице в период с 21.05.2017 по 09.06.2017: 5 700 рублей, из расчета: 3 суток * 1 900 рублей (с 21.05.2017 по 22.05.2017, с 29.05.2017 по 30.05.2017 и с 31.05.2017 по 01.06.2017);

4. оплата суточных за период с 21.05.2017 по 10.06.2017: за 22.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017 + 1 день нахождения в пути, из расчета 1500 рублей в сутки – 1500 * 4 = 6 000 рублей.

В остальной части, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределены судом следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 806 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 013 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска, повторному взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2012 № 78, заключенный между закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» 3 150 000 рублей предварительной оплаты, 117 715 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 049 рублей 11 копеек убытков, 91 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 49 806 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 3 497 400 рублей 18 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 3 150 000 рублей, начиная с 30.06.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, исходя из одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» из федерального бюджета 3 013 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 327, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев