Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А47-10577/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5069/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Дело № А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-10577/2018 о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» - ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.03.2019, диплом высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АвтоТехЦентр»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении ООО «АвтоТехЦентр» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим ООО «АвтоТехЦентр» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника ФИО7 05.02.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» (далее – ответчик, ООО «СпецТрансОренбург»), в котором просил:

1) Признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 350 000 рублей, совершенные ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ООО «СпецТрансОренбург» по следующим платежным поручениям: - № 79 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства»; - № 24 от 19.10.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства за сентябрь м-ц 2018»; - № 52 от 16.11.2018 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018»; - № 53 от 16.11.2018 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 3-СТО/2018 от 09.03.2018 за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018»;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецТрансОренбург» в пользу ООО «АвтоТехЦентр» денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ООО «СпецТрансОренбург» по следующим платежным поручениям: - № 79 от 30.05.2018 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства»; - № 24 от 19.10.2018 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства за сентябрь м-ц 2018»; - № 52 от 16.11.2018 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018»; - № 53 от 16.11.2018 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.08.2018. Оплата по договору № 3-СТО/2018 от 09.03.2018 за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТрансОренбург» в пользу ООО «АвтоТехЦентр» денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецТрансОренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, носят предположительный характер.

Так, ООО «СпецТрансОренбург» не имеет никакого отношения к протоколам совещания от 28.08.2019 и 17.09.2019, состоявшимся в ООО «Надежда» и ООО «Надежда – Авто», на которых сын бывшего руководителя должника ФИО8 – ФИО9 представлял интересы как ООО «СпецТрансОренбург», так и ООО «АвтоТехЦентр» по вопросу возврата автомобилей, ране приобретенных у ООО «Надежда» и ООО «Надежда – Авто». Протоколы совещаний не содержат никаких сведений о полномочиях лиц, ссылок на соответствующие документы и подтверждение их правомочности. Единственным участником должника и его руководителем до введения конкурсного производства была ФИО8 (мать ФИО9), единственным участником и директором ООО «СпецТрансОренбург» является ФИО10

В обоснование довода о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «АвтоТехЦентр» осуществлял ФИО9, суд сослался на обстоятельства, которые были выявлены в ходе рассмотрения обособленного спора - об оспаривании сделки по отчуждению должником транспортного средства. По итогом обособленного спора, суд пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, таким образом, по мнению апеллянта, суд установил добросовестность поведения ФИО9 В рассматриваем случае, суд не привел конкретного значимого аналогичного действия со стороны ФИО9, которое бы бесспорно свидетельствовало о том, что именно ФИО9 осуществляет фактическое руководство ООО «СпецТрансОренбург».

Также отмечено, что конкурсный управляющий выдвигал взаимоисключающие доводы, что бенефициаром ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «СпецТрансОренбург» является ФИО9 и о том, что бенефициаром указанных юридических лиц является ФИО11 (обращался с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику).

Также отмечено, что задолженность должника перед ООО «СпецТрансОренбург» является незначительной (по договору № З-СТО/2018 от 09.03.2018 оказаны услуги на 242 000 руб. должником оплачено 230 000 руб.; по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 оказаны услуги на сумму 15 000 руб., должником оплачено 120 000 руб.), соответственно возникает вопрос о сопоставимости затрат ООО «СпецТрансОренбург» по совершению действий по включению в реестр требований кредиторов должника, о реальной возможности получения возмещения от должника в рамках процедуры банкротства; анализ этих обстоятельств дает ООО «СпецТрансОренбург» основании для выбора поведения в сложившейся ситуации, что является законным правом общества.

По договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 аренды транспортного средства без экипажа ООО «СпецТрансОренбург» предоставляло должнику в аренду автомобиль Mitsubihi-L-200, собственником которого является ФИО12, который по договору доверительного управления транспортным средством от 01.12.2017 передавал автомобиль в управление ООО «СпецТрансОренбург» (договор являлся безвозмездным). В указанном договоре ФИО12 поименован как учредитель ООО «СпецТрансОренбург», что является технической ошибкой, которая не влияет на содержание и существо договора.

По договору № З-СТО/2018 от 09.03.2018 аренды транспортного средства без экипажа ООО «СпецТрансОренбург» предоставляло должнику в аренду автомобиль UAZ Cargo, данный автомобиль был приобретен у ООО «Надежда». В установленном законном порядке указанные договоры не оспаривались и являются законными.

Также отмечено, что ответчик представил суду необходимые документы в подтверждение реальности оспариваемых сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; временный управляющий ООО «Оренбургская туристическая транспортная компания» также подержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ООО «СпецТрансОренбург» (арендодатель) и ООО «АвтоТехЦентр» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2-СТО/2018 (т.2, л.д. 41).

По договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование им, автомобиль: марка Mitsubihi-L-200 2.5, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019, договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Арендатор в случае задержи любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,01 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

ООО «АвтоТехЦентр» в аренду предоставлены транспортные средства без экипажа на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019 ООО «СпецТрансОренбург» на основании договора № 2-СТО/2018 от 01.01.2018, что подтверждается: актом выполненных работ № 10 от 31.01.2018 года и счет - фактурой №8 от 31.01.2018 года на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 12 от 28.02.2018 года и счет - фактурой №10 от 28.02.2018 года на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 14 от 31.03.2018 года и счет - фактурой №12 от 31.03.2018 года на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 23 от 30.04.2018 года и счет - фактурой №21 от 30.04.2018 года на сумму 30000 рублей (т.2, л.д. 44-51).

Оплата по указанному договору подтверждается: платежным поручением № 79 от 03.05.2018 года на сумму 20000 рублей (т.1, л.д. 32); платежным поручением № 24 от 19.10.2018 года на сумму 30000 рублей (т.1, л.д. 33); при этом уведомлением от ООО «Автотехцентр» уточнено назначение платежа: Оплата по договору № 2 -СТО /2018 от 01.01.2018 года за аренду транспортного средства без экипажа (т.2, л.д. 42); платежным поручением № 52 от 16.11.2018 года на сумму 70000 рублей (т.1, л.д. 34); при этом уведомлением от ООО «Автотехцентр» уточнено назначение платежа: Оплата по договору № 2 -СТО /2018 от 01.01.2018 года за аренду транспортного средства без экипажа (т.2, л.д. 43).

Итого была оплачена сумма: 120 000 рублей.

09.03.2018 между ООО «СпецТрансОренбург» (арендодатель) и ООО «АвтоТехЦентр» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3-СТО/2018 (т.2, л.д. 52).

По договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование им, автомобиль: маркаУАЗ-23602 UAZ CARGO, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 09/03/2018 по 09/03/2019, договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Арендатор в случае задержи любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,01 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

01.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 3-СТО/2018, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «арендная плата по данному договору составляет 20 000 рублей в месяц» (т.2, л.д. 53).

ООО «АвтоТехЦентр» в аренду предоставлены транспортные средства без экипажа на срок с 09.03.2018 по 09.03.2019 ООО «СпецТрансОренбург» на основании договора № ЗСТО/2018 от 09.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 года, что подтверждается: актом выполненных работ № 15 от 31.03.2018 года и счет - фактурой № 13 от 31.03.2018 года на сумму 32000 рублей; актом выполненных работ № 24 от 30.04.2018 года и счет - фактурой № 22 от 30.04.2018 года на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 31 от 31.05.2018 года и счет - фактурой № 29 от 31.05.2018 года на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 34 от 30.06.2018 года и счет - фактурой № 32 от 30.06.2018 года на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 44 от 31.07.2018 года и счет - фактурой № 41 от 31.07.2018 года на сумму 20000 рублей; актом выполненных работ № 45 от 31.08.2018 года и счет - фактурой № 42 от 31.08.2018 года на сумму 20000 рублей; актом выполненных работ № 46 от 30.09.2018 года и счет - фактурой № 43 от 30.09.2018 года на сумму 20000 рублей (т.2, л.д. 55-68).

Оплата по указанному договору подтверждается: - платежным поручением № 53 от 16.11.2018 года на сумму 230000 рублей(т.1, л.д. 35); при этом уведомлением от ООО «Автотехцентр» уточнено назначение платежа: Оплата по договору № 3 -СТО /2018 от 09.03.2018 года за аренду транспортного средства без экипажа (т.2, л.д. 54).

Итого была оплачена сумма 230 000 рублей. Задолженность по договору составила 12000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений) (т .3, л.д. 69-70).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения реального существования обязательства, у конкурсного управляющего отсутствует; считает, что спорные услуги не оказывались, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении заложенности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий установил аффилированность ответчика и должника, так как от них действовало одно лицо - ФИО9 (сын учредителя и директора должника ФИО8).

По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ООО «СпецТрансОренбург» имело бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности. Наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

От ФИО11 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому аффилированность между ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО11 отсутствует, в частности, он не является «теневым» бенефициаром должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из достаточных доказательств для признания недействительной сделкой по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения данных положений приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены (с 30.05.2018 по 16.11.2018) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 24.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2018 с расчетного счета ООО «АвтоТехЦентр» № **0372, открытого в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК», на расчетный счет ООО «СпецТрансОренбург» № **0104, открытого в Филиале № 6318 ВТБ 24 (1IAO), были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 79 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018г. за аренду транспортного средства».

19.10.2018 и 16.11.2018 с расчетного счета ООО «АвтоТехЦентр» № **7920, открытого в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «СпецТрансОренбург» № **0104, открытого в Филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), были перечислены денежные средства в общей сумме 330 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 24 от 19.10.2018 на сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.09.2018г. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018г. за аренду транспортного средства за сентябрь м-п 2018г.»:

- № 52 от 16.11.2018 на сумме 70 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.09.2018г. Оплата по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018г. за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018г.»;

- № 53 от 16.11.2018 на сумме 230 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за период с 19.09.2018г. Оплата по договору № З-СТО/2018 от 09.03.2018 за аренду транспортного средства за октябрь м-ц 2018г.».

Доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения какого-то реально существующего обязательства, у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, стороны сделки являются аффилированными лицами.

Согласно протоколу совещания от 28.08.2019, состоявшемуся в ООО «Надежда» и ООО «Надежда-Авто», сын бывшего руководителя должника ФИО8 ФИО9 представлял интересы как ООО «АвтоТехЦентр», так и ООО «СпецТрансОренбург» по вопросу возврата автомобилей, ранее приобретенных у ООО «Надежда» и ООО «Надежда-Авто» обществами «АвтоТехЦентр» и «СпецТрансОренбург».

Согласно протоколу совещания от 17.09.2019, состоявшемуся в ООО «Надежда» и ООО «Надежда-Авто», сын бывшего руководителя должника ФИО8 ФИО9 представлял интересы ООО «СпецТрансОренбург» по вопросу возврата автомобилей, ранее приобретенных у ООО «Надежда» и ООО «Надежда-Авто» обществами «АвтоТехЦентр» и «СпецТрансОренбург».

Данные документы представлены ООО «Надежда» в Оренбургский районный суд Оренбургской области и Центральный районный суд г.Оренбурга. При этом ФИО9 уже после признания ООО «АвтоТехЦентр» банкротом до сих пор выдает себя перед третьими лицами в качестве законного представителя общества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «АвтоТехЦентр» осуществлял ФИО9; также указанные обстоятельства были выявлены в ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению должником транспортного средства в рамках настоящего дела, представление интересов ООО «СпецТрансОренбург» также осуществляет ФИО9

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СпецТрансОренбург» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

В материалы дела также представлен ответ ООО «Надежда» от 09.02.2021 № 17, согласно которому данное лицо поясняет, что фактически функции директора ООО «СпецТрансОренбург» выполнял ФИО9, ФИО10 являлась номинальным директором (т.4, л.д. 4).

Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозможности получения денежных средств за переданное в аренду имущество. Однако договоры аренды все равно были заключены.

В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Доводы жалобы в части недоказанности признаков заинтересованности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой не приведено.

Ссылка апеллянта, на то что, при обжаловании сделки конкурсным управляющим – договора купли – продажи транспортного средства ФИО13, суд пришел к выводу, что управляющим не доказано наличие у сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, таким образом, по мнению апеллянта, суд установил добросовестность поведения ФИО9, не принимается судом. Акцент судом первой инстанции сделан на том, что представление интересов ООО «СпецТрансОренбург» осуществляется ФИО9

Довод об аффилированности должника и ответчика через ФИО11 не нашел своего подтверждения.

Из отзыва ООО «СпецТрансОренбург» от 31.08.2020 следует, что 01.01.2018 между ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «СпецТрансОренбург» был заключен договор № 2-СТО/2018 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «СпецТрансОренбург» предоставляет ООО «АвтоТехЦентр» автомобиль марки MITSUBIHI-L200 2.5, VIN <***>, 2013 года выпуска, серебристого цвета, ГРЗ У 341 ОС 56, ПТС серии 78 УУ, № 068954, свидетельство о регистрации серии <...> от 24.10.2014.

09.03.2018 между ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «СпецТрансОренбург» был заключен договор № З-СТО/2018 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «СпецТрансОренбург» предоставляет ООО «АвтоТехЦентр» автомобиль марки УАЗ-23602 UAZ CARGO, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвета снежная королева-металлик, ГРЗ У 684 УУ 02, свидетельство о регистрации серии 02 ТЕ № 123877 от 03.03.2009.

Как пояснил ответчик, ООО «АвтоТехЦентр» была оказана услуга по аренде транспортных средств без экипажа на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019 ООО «СпецТрансОренбург» на основании договора № 2-СТО/2018 от 01.01.2018, что подтверждается: актом выполненных работ № 10 от 31.01.2018 и счет - фактурой №8 от 31.01.2018 на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 12 от 28.02.2018 и счет - фактурой №10 от 28.02.2018 на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 14 от 31.03.2018 и счет - фактурой №12 от 31.03.2018 на сумму 30000 рублей; актом выполненных работ № 23 от 30.04.2018 и счет - фактурой №21 от 30.04.2018 на сумму 30000 рублей.

Так же ООО «АвтоТехЦентр» была оказана услуга по аренде транспортных средств без экипажа на срок с 09.03.2018 по 09.03.2019 ООО «СпецТрансОренбург» на основании договора №ЗСТО/2018 от 09.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018, что подтверждается: актом выполненных работ № 15 от 31.03.2018 и счет - фактурой № 13 от 31.03.2018 на сумму 32000 рублей; актом выполненных работ № 24 от 30.04.2018 и счет - фактурой № 22 от 30.04.2018 на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 31 от 31.05.2018 и счет - фактурой № 29 от 31.05.2018 на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 34 от 30.06.2018 и счет - фактурой № 32 от 30.06.2018 на сумму 50000 рублей; актом выполненных работ № 44 от 31.07.2018 и счет - фактурой № 41 от 31.07.2018 на сумму 20000 рублей; актом выполненных работ № 45 от 31.08.2018 и счет - фактурой № 42 от 31.08.2018 на сумму 20000 рублей; актом выполненных работ № 46 от 30.09.2018 и счет - фактурой № 43 от 30.09.2018 на сумму 20000 рублей.

Следовательно, по утверждению ответчика, им должнику по договору №З-СТО/2018 от 09.03.2018 оказаны услуги на общую сумму 242 000 руб., должником оплачено лишь 230 000 руб., т.е. не вся сумма долга. Также по утверждению ответчика, им должнику по договору № 2-СТО/2018 от 01.01.2018 оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб., должником оплачено лишь 120 000 руб., т.е. не вся сумма долга.

Вместе с тем, суд посчитал, что представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения равноценности сделки ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами не переданы первичные документы, по которым можно было проверить факт оказания спорных услуг; должник имел собственный транспорт, осуществлял вид деятельности - оказание транспортных услуг и потребность в данных услугах в преддверии банкротства у него не прослеживается (из анализа выписок по банку и иных документов, полученных из внешних источников).

С целью получения сведений о собственниках указанных транспортных средств за период действия указанных выше договоров аренды, конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с запросом исх. № 258.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18.09.2020 исх. № 3/2-2569 автомобиль марки MITSUBIHI-L200 2.5, VIN <***>, 2013 года выпуска, серебристого цвета, ГРЗ У 341 ОС 56, автомобиль марки УАЗ-23602 UAZ CARGO, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвета снежная королева-металлик, ГРЗ У 684 УУ 02 в период сроков действия договоров аренды не принадлежали ООО «СпецТрансОренбург».

14.09.2020 конкурсный управляющий обратился ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с запросом исх. № исх. № 260 с целью получения сведений о фиксации следующих транспортных средств камерами наблюдения на территории Оренбургской области

- автомобиль марки MITSUBIHI-L200 2.5, VIN <***>, 2013 года выпуска, серебристого цвета, ГРЗ У 341 ОС 56, ПТС серии 78 УУ, № 068954, свидетельство о регистрации серии <...> от 24.10.2014 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

- автомобиль марки УАЗ-23602 UAZ CARGO, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвета снежная королева-металлик, ГРЗ У 684 УУ 02, свидетельство о регистрации серии 02 ТЕ № 123877 от 03.03.2009 за период с 09.03.2018 по 30.09.2018.

В качестве доказательств наличия транспортных средств, указанных в договорах аренды, ответчиком были представлены документы, что автомобиль УАЗ-236, ГРЗ У 684 УУ 02 покупался у дилера ООО «Надежда» и был ему возвращен ввиду неуплаты лизинговых платежей.

Автомобиль марки MITSUBIHI-L200 арендовался по договору доверительного управления от 01.1.2017 у учредителя ФИО12 В соответствии с п.1.5 договор является безвозмездным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО11 сообщили, что ФИО12 никогда не являлся участником ООО «СпецТрансОренбург».

Суд первой инстанции счел, что поведение постороннего физического лица по безвозмездной передаче в аренду своего автомобиля нельзя признать разумным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Указанные сомнения надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Судом также отмечено, что ООО «СпецТрансОренбург» не включалось на сумму оставшегося долга в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТехЦентр», а также не взыскивало с должника задолженность в исковом порядке долг в размере 42 000 руб., что не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку любое общество осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий должника, аналогичные перечисления со счетов ООО «АвтоТехЦентр» на счета ФИО8 уже признаны недействительными определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу.

При этом, подобные схемы вывода денежных средств используются ФИО15 на протяжении длительного времени. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-10782/2017 признана недействительной сделка между ФИО8 и ООО «ОренбургТрансСервис» по перечислению платежным поручением № 41 от 29.01.2018 денежных средств в размере 420 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 29.01.2018), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ООО «ОренбургТрансСервис» денежные средства в сумме 420 000 руб. Единственным участником ООО «ОренбургТрансСервис» и последним его руководителем до признания общества банкротом является ФИО9 - сын ФИО8

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, доказательства, на которые ссылается в своем отзыве ООО «СпецТрансОренбург», не подтверждают в достаточной степени факт реальности договорных отношений с ООО «АвтоТехЦентр».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода активов без получения равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы основаны на совокупной оценке обстоятельств, установленных исходя из представленных в дело доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие формальных признаков заинтересованности (различия по составу контролирующих должника и ответчика лиц, исходя из данных ЕГРЮЛ) правового значения не имеет, поскольку не исключает фактических признаков заинтересованности, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Ссылки на ошибки в договоре доверительного управления транспортом в части обозначения гражданина в качестве учредителя правового значения не имеет, поскольку акцент сделан на ином, а именно, физическое лицо, не имеющее никакого отношения к юридическому лицу, не будет предоставлять в пользование имущество на безвозмездной основе.

Ссылки на то, что протоколы не подтверждают факта аффилированности, подлежат отклонению с учетом информации, содержащейся в протоколах (отражен факт участия ФИО9 как представителя ООО «СпецТрансОренбург», проставлены подписи от имени названного лица и отметки о получении копии протокола) и ответа, предоставленного ООО «Надежда» (т.4, л.д. 4, 70, 89). Доводы об отсутствии в протоколах ссылок на документы, подтверждающие полномочия ФИО14 действовать от имени названной организации, правового значения не имеют, учитывая, что вопрос решался о погашении задолженности по договорам купли-продажи автомобилей, переданных должнику и ООО «СпецТрансОренбург», данное лицо зафиксировано в качестве представителя ООО «СпецТрансОренбург».

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева