Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 4644/2020
19 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя ФИО2 ФИО3,

по доверенность от 30.08.2019

финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 лично (паспорт);

представителя ФИО6 Одерий И.С., по доверенности

от 07.05.2019

представителя ФИО7 Одерий И.С., по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А51-8498/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ФИО8

к ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: <***>, дата рождения: 29.10.1981, место рождения:

г. Владивосток, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Харьковская, д. 3, кв. 375) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО8 и ФИО9 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 27.08.2019 обратился

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 398 776 рублей.

12.09.2019 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением

об оспаривании договора займа от 28.04.2017.

Определением суда от 10.10.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, в удовлетворении заявления

ФИО6 об оспаривании сделки должника отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, в том числе выписки по счету и банковской карте, свидетельствующих о его финансовой состоятельности

и объективной возможности предоставить спорную сумму должнику

по договору займа от 28.04.2017. При этом в материалы обособленного спора представлены выписки только по одному из счетов заявителя. Кроме того, хранение денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2017, осуществлялось кредитором также в наличной форме, иных сделок ФИО2 в указанный период не совершал.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, финансовый управляющий, ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, финансовый управляющий, представитель ФИО6, ФИО7 относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии

с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов

и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление

и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле

о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью

не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении ФИО4 обязанности заемщика по договору займа от 28.04.2017 (далее – договор), в связи с чем образовалась непогашенная до момент обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 4 398 776 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей основного долга, 1 397 500 рублей процентов за пользование суммой займа

с 29.11.2017 по 17.06.2019, 1 276 рублей пени с 29.12.2017 по 17.06.2019.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 обязался передать ФИО4 наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей в момент подписания договора с предоставлением в подтверждение расписки (пункты 1.1, 2.1 договора), а должник – в срок до 28.04.2020 возвратить кредитору сумму займа в указанном размере, а также ежемесячно уплачивать по 75 000 рублей процентов, начисленных за его пользование

(30 % годовых, всего 2 700 000 рублей) (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика

за нарушение срока возврата суммы займа (оплаты процентов) – оплата пени

за неправомерное использование денежных средств из расчета 0,1 %

от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с возможностью требовать досрочного возврата суммы займа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа

от 28.04.2017 ФИО2 представлена расписка от 28.04.2017

о получении денежных средств должником.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло

ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств

в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65

АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитор представил справки налогового органа по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2014 году

доход ФИО2 составил 205 744,44 рублей, в 2015 году –

186 419,06 рублей, в 2016 году – 222 000 рублей, выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», согласно которой за период с 01.01.2014 по 28.04.2017 на его счет поступили денежные средства на сумму более 17 000 000 рублей, выписку

по операциям по банковской карте за период с 03.12.2015 по 18.04.2017.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют

о наличии у кредитора в свободном доступе аккумулированных денежных

средств в размере, достаточном для исполнения обязательств

по договору займа от 28.04.2017, в преддверии его заключения

при условии неподтвержденности снятия значительной денежной суммы

с принадлежащих заявителю банковского счета и карты в рассматриваемый период времени. Доказательства, опровергающие указанный вывод судов,

в материалах обособленного спора не содержатся. Сведений об иных доходах, достаточных для предоставления денежных средств в заявленном размере, ФИО2 не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что движение денежных средств осуществлялось между счетами, принадлежащими кредитору, указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций

также не опровергает. При этом снятие денежных средств в небольших суммах относительно суммы займа последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих

их дальнейшее движение, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств не свидетельствует

об их накоплении и передаче должнику. Отсутствие доказательств совершения заявителем иных сделок за счет собственных денежных средств в условиях необходимости несения кредитором текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого ФИО2, на что

верно указано судом апелляционной инстанции, также возможность предоставление займа однозначно не подтверждает. Как неподтвержденным признается и довод заявителя о хранении денежных средств в наличной форме.

При этом суд округа критически относится к позиции заявителя кассационной жалобы о том, что им были предоставлены выписки только

по одному счету, принадлежащему кредитору, поскольку ФИО2 счел указанные доказательства достаточными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 35, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитор обязан представить документы и доказательства, подтверждающие заявленные требования, то есть в данном случае на ФИО2 возлагается бремя доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства, их наличие и передачу должнику

в качестве займа.

Так суд округа учитывает неоднократное отложение рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансовым управляющим и кредиторами возражений относительно включения указанной ФИО2 задолженности в реестр требований кредиторов должника, оспаривание ФИО6 договора займа от 28.04.2017, в связи с чем заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений (отзыва) на отзывы (заявление).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий. В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора самим заявителем требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств не исполнены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Как указано судами со ссылкой на положения статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, в связи с чем его заключение законодатель связывает именно с моментом передачи денег (других вещей). Таким образом, при отсутствии доказательств такой передачи по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии

с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине их неполучения.

То есть само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Возможность оспаривания займа по указанному основанию – по безденежности, в случае, если предмет договора займа в действительности

не поступил в распоряжение должника или поступил не полностью, предусмотрена положениями статьи 812 ГК РФ.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора должника ФИО8 об оспаривании совершенной должником сделки, приняв во внимание,

что расписка от 28.04.2017 в отсутствие подтвержденной финансовой возможности не является надлежащим, достаточным доказательством факта передачи ФИО2 денежных средств должнику в указанном размере, судом первой инстанции, выводы которого поддержал

суд апелляционной инстанции, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ. Суд округа также учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств дальнейшего расходования ФИО4 денежных средств, полученных по договору займа от 28.04.2017, исполнения им обязанности

по ежемесячной уплате процентов в размере 75 000 рублей (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора), что также ставит под сомнение реальность совершения указанными лицами сделки. Доказательства, представленные сторонами

в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, указанного вывода судов не опровергают.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой

и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены

на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств

и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288

АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева