Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-26905/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26905/2019
г. Саратов
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луквой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26905/2019

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании сделки по выплате дивидендов недействительной, применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: - от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании действий участника ООО «Возрождение» ФИО2 по распределению прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2016 года, выплате в 2018 году дивидендов в сумме 14 684 460 руб. незаконными, ничтожную сделку по распределению прибыли по итогам 2016 года и выплате дивидендов в сумме 14 684 460 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в 2018 году ФИО2 дивидендов по итогам 2016 года в сумме 14 684 460 руб., как дивидендов по итогам 2016 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 перечислить ООО «Возрождение» денежные средства в сумме 14 684 460 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26905/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение», зарегистрировано 15.04.2005 года, единственным участником Общества являлся ФИО2

29.04.2015 года решением единоличного участника Общества №1/2015 на основании заявления в состав участников ООО «Возражение» принят ФИО3 путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

На основании данного решения участниками Общества стали ФИО2 с долей равной 75% уставного капитала Общества и ФИО3 с долей равной 25% уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.10.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Возрождение», на котором были приняты решения: об отмене решения №1/2015 от 29.04.2015 (принятие ФИО3 в состав участников Общества); одобрение крупных сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года по делу №А12-69445/2016 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Возражение» от 21.10.2016 года, в части отменены решения №1/2015 от 29.04.2015 ООО «Возрождение» (принятие истца в Общество).

Однако, Решением единственного участника ООО «Возрождение» ФИО2 от 22.02.2017 из состава участников Общества выведен ФИО3, в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества.

17.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения о приобретении Обществом доли в размере 25% (государственный регистрационный номер 2173443183527).

Решением единственного учредителя Общества №01 от 09.01.2018 по результатам хозяйственной деятельности прошлых лет, прибыль, оставшуюся по итогам 2016 года, направлена на выплату дивидендов единственному учредителю Общества - ФИО2 в размере 42% в сумме 14 684 460 руб.

Указанные денежные средства Обществом перечислены, что подтверждается платежными поручениями №000022, 000024 от 19.01.2018, №000035, 000036, 000037 от 23.01.2018, №000043, 000044, 000045 от 25.01.2018, №000065, 000066 от 01.02.2018, №000077, 000078 от 07.02.2018, №000134 от 07.03.2018, №01, 000189 от 19.03.2018, №000287, 000312 от 05.04.2018, №000782, 0007863 от 14.08.2018, №001703, 001704 от 17.12.2018, расходными кассовыми ордерами №1 от 19.01.2018, №3 от 07.03.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2, действуя в качестве единственного участника общества, не являясь таковым, решением №01 от 09.01.2018, незаконно, не имея на то полномочий от общего собрания участников общества, распределил прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2016 года, направив себе в обход норм закона в 2018 году на выплату дивидендов денежные средства в сумме 14 684 460 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что ответчик, в отсутствии на то должных полномочий, незаконно распределил прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества по итогам 2016 года, направив себе в обход норм закона в 2018 году на выплату дивидендов денежные средства.

В связи с тем, что общим собранием участников ООО «Возрождение» не принималось решение о распределение прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2016 год, спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства пришел к верному выводу что, выплата обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в 2018 году ФИО2 дивидендов по итогам 2016 года в сумме 14 684 460 руб., совершенная во исполнение ничтожного решения участника Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом и является ничтожной.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 по делу №А12-14193/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, за ФИО3 признаны права на долю в уставном капитале ООО «Возрождение» в размере 24.95% уставного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб.; принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Возрождение» истребована из чужого незаконного владения ФИО2

Судебными актами установлено, что доля в уставном капитале общества, собственником которой являлся ФИО3, выбыла из владения помимо его воли. Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженность перед обществом по оплате уставного капитала ФИО3 не имеет, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 7 статьи 23 Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом первой инстанции установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 109 Постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения единственного участника ООО «Возрождение» ФИО2 от 22.02.2017 и №01 от 09.01.2018 о распределении прибыли являются ничтожными, как принятые без необходимого количества голосов, а также ограничивающие права истца присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в действиях ответчика ФИО2 суд первой инстанции правильно усмотрел злоупотребление правом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в 2018 году ФИО2 дивидендов по итогам 2016 года в сумме 14 684 460 руб., совершенная во исполнение ничтожного решения участника Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом и является ничтожной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании недействительной ничтожной сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в 2018 году ФИО2 дивидендов по итогам 2016 года в сумме 14 684 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Последствием недействительности сделки является возврат ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежных средств в сумме 14 684 460 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования о применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения №01 от 09.01.2018 он являлся законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Возрождение» в размере 100% подлежат отклонению, поскольку опровергаются судебными актами по делу №А12-14193/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что к действиям по перечислению части прибыли участнику общества не подлежат применению положения о недействительности сделки, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку именно действия ФИО2 привели к нарушению прав истца, как второго участника общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Л. Ю. Луева