Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-41560/2017

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41560/17-13
27 февраля 2018 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 года Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Сад-Гигант», п. Совхозный к ответчикам: Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани Администрации Прибрежного сельского поселения Славянский район, п. Совхозный

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества домики ЛТО (домики летнего труда и отдыха), расположенные по адресу: <...>: домик ЛТО, Литер А, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер Б, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер В, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер Д, общей площадью 32,7 кв.м; домик ЛТО, Литер З, общей площадью 32,7 кв.м; домик ЛТО, Литер И, общей площадью 14,1 кв.м; домик ЛТО, Литер К, общей площадью 14,1 кв.м; домик ЛТО, Литер Н, общей площадью 84,0 кв.м.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле от ответчиков: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сад-Гигант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Славянской район, к администрации Прибрежного сельского поселения Славянский район (далее – ответчики) с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимого имущества домики ЛТО (домики летнего труда и отдыха), расположенные по адресу: <...>: домик ЛТО, Литер А, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер Б, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер В, общей площадью 66,0 кв.м; домик ЛTO, Литер Д, общей площадью 32,7 кв.м; домик ЛТО, Литер З, общей площадью 32,7 кв.м; домик ЛТО, Литер И, общей площадью 14,1 кв.м; домик ЛТО, Литер К, общей площадью 14,1 кв.м; домик ЛТО, Литер Н, общей площадью 84,0 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, датированном 12.02.2018, и приложенных к ним документах. Исковые требования мотивированы нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сад-Гигант» создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества «Сад-гигант», которое, в свою очередь, является правопреемником закрытого акционерного общества Агрофирма «Сад-Гигант», являющегося правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» (ранее преобразован из плодового совхоза «Сад-Гигант»).

В 1973 году совхозом «Сад-Гигант» хозяйственным способом было осуществлено строительство летнего лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: Славянский район, <...>, состоящего из домиков ЛТО: Литер А, общей площадью 66,0 кв.м; Литер Б, общей площадью 66,0 кв.м; Литер В, общей площадью 66,0 кв.м; Литер Д, общей площадью 32,7 кв.м; Литер З, общей площадью 32,7 кв.м; Литер И, общей площадью 14,1 кв.м; Литер К, общей площадью 14,1 кв.м; Литер Н, общей площадью 84,0 кв.м.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку совхоз «Сад-Гигант» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось. Документы, подтверждающие проведение проектных и строительных работ, разрешительная документация, не сохранились, регистрация права собственности в органах БТИ не осуществлялась.

В подтверждение фактического владения и пользования спорным имуществом истцом представлены: справка о нахождении по состоянию на 01.12.2017 домиков ЛТО, расположенных по адресу: <...>, на балансе ОАО «Сад-Гигант» с присвоением инвентарного номера 0334 и определением балансовой стоимости 119 493 руб.; технические паспорта на домики ЛТО с указанием в сведениях о принадлежности в качестве субъекта права ОАО «Сад-Гигант». Кроме того, истцом указано, что спорные объекты расположены на земельном участке площадью 4585 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ 095632.

Истец, являясь в результате нескольких последовательных реорганизаций юридического лица правопреемником плодового совхоза «Сад-Гигант», считает, что право собственности на спорные объекты ему перешло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сад-Гигант» заявляет, что спорные объекты недвижимого имущества возведены его правопредшественником, за счет его средств, кроме того он добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию, с момента реорганизационно- приватизационных мероприятий до настоящего времени. Истец полагает себя собственником имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты препятствует государственной регистрации в установленном порядке, обуславливает отсутствие титульности владения.

В связи с чем, истец полагает о возможности приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально- определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац

второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Применительно к зданиям, сооружениям для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такие объекты гражданских прав созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Соответственно, право собственности истца на спорные объекты как на самостоятельные объекты гражданских прав может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости и индивидуализированы в качестве таковых.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 года № 87-4 плодосовхоз «Сад-Гигант» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант».

На основании решения исполкома Славянского районного Совета народных депутатов № 190 от 20.11.1991 г. произведена государственная регистрация акционерной агрофирмы «САД-ГИГАНТ», расположенной по адресу: п. Совхозный Славянского района Краснодарского края, ул. Школьная, 615.

Согласно п. 1.1 Устава закрытого акционерного общества «Агрофирма «Сад-Гигант», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 05.03.2002 года № 1, закрытое акционерное общество «Агрофирма «Сад-Гигант» является правопреемником по всем правам и обязательствам коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант».

Протоколом общего собрания акционеров № 1 от 01.03.2007 г. принято решение об изменении наименования общества на закрытое акционерное общество «Агрофирма «Сад-Гигант»

Таким образом, подтверждается факт универсального правопреемства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САД-ГИГАНТ» после плодосовхоза «Сад-Гигант».

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом

собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены технические паспорта объектов, домики ЛТО: литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер З, литер И, литер К, литер Н, составленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району по состоянию на 14.12.2016, согласно которым год постройки спорных объектов указан 1973.

Спорные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 31.08.2017 года № 1194.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, и с момента его создания из владения предприятий не выбывало.

В связи с этим, спорное имущество в момент регистрации ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САД-ГИГАНТ» на праве собственности перешло к последнему в силу закона.

Право собственности истца является ранее возникшим в силу положений выше приведенных норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Одновременно с этим, Пленумы отметили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ответчики Администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района, Администрация муниципального образования Славянский район против удовлетворения исковых требований не возражают.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2008 г., земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ЗАО «САД-ГИГАНТ».

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, суд особое внимание обращает на индивидуальные технические характеристики и конструктивные элементы (материал, конструкция, отделка), а также параметры заявленных к признанию права собственности объектов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены технические паспорта объектов, домики ЛТО: литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер З, литер И, литер К, литер Н, составленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району по состоянию на 14.12.2016, технические заключения на объекты, подготовленные ГБУ КК «Крайтехинветаризация – Краевое БТИ» по Славянскому району от 20.12.2017, а также письма управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район от 13.04.2017, содержащие информацию, что спорные объекты – домики ЛТО, являются вспомогательными, в связи с

чем выдача разрешений на их строительство в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд отмечает, что технический учет названных объектов, наряду с отсутствием необходимости в получении разрешений на строительство объектов, не свидетельствуют о наличии у таких объектов признаков недвижимой вещи, закрепленных в статье 130 ГК РФ.

Исследовав представленную техническую документацию на спорные объекты, в том числе технические паспорта, а также технические заключения суд пришел к выводу, что из восьми спорных объектов к объектам недвижимости могут быть отнесены только два, а именно - домик ЛТО литер В, площадью 66 кв.м и домик ЛТО литер Н, площадью 84,0 кв.м с учетом их следующих технических характеристик: фундамент – бетонный; наружные стены, перегородки – кирпичные; перекрытия – деревянные; кровля – шиферная, имеющееся отопление – кварт. котельная (газ).

Доводы Общества о недвижимом характере объектов домики ЛТО: литер А, литер Б, литер Д, литер З, литер И, литер К, исходя из наличия бетонного ленточного фундамента как единственного критерия для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

При квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ признак неразрывной связи с землей определяется не только фактической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли, и только такая связь позволяет судить о единстве объекта недвижимости и земельного участка, а также о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению объекта.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на домики ЛТО: литер А, литер Б, литер Д, литер З, литер И, литер К указывает на отсутствие как таковых несущих стеновых конструкций (наружные стены и перегородки деревянные по металлическому каркасу, в отдельных случаях утеплены), характерных для объектов капитального строительства. Данное обстоятельство не может быть расценено судом как доказательство невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению, а, следовательно, возможности их отнесения к объектам недвижимости. Выводы, содержащиеся в представленных технических заключениях на объекты от 20.12.2017, свидетельствуют об исследовании при их подготовке вопроса о соответствии объектов требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, но не признакам их капитальности и возможности отнесения к объектам недвижимости.

Вопрос о наличии неразрывной связи фундаментов с надземными стеновыми конструкциями домиков ЛТО, а равно и о наличии неразрывной связи с землей всех спорных объектов не являлся предметом исследования при подготовке технических заключений на спорные объекты, в связи с чем указанные технические заключения по своему содержанию не позволяют суду прийти к выводу о недвижимом характере спорного имущества.

Таким образом, из представленных заключений следует, что спорные объекты литер А, литер Б, литер Д, литер З, литер И, литер К не являются объектами недвижимости в силу несоответствия признакам, установленным в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанные технические заключения, выполненные ФИО2 специалистом, проектировщиком ГБУ КК «Крайтехинветаризация – Краевое БТИ» по Славянскому району, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные исследования произведены по инициативе истца, без извещения и участия ответчиков, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в порядке статьи 307 УК РФ; отсутствует ссылка на документы, подтверждающие статус эксперта и его полномочия на проведение данного вида экспертизы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, от 10.01.2018), при этом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, однако в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство не было заявлено.

Таким образом, доказательств наличия качеств капитальности объектов литер А, литер Б, литер Д, литер З, литер И, литер К истцом не представлено, что не позволяет отнести данные объекты к объектам недвижимости.

Кроме того, согласно писем Управления архитектуры администрации МО Славянский район от 13.04.2017 о предоставлении информации в ответ на запрос истца о необходимости получения

разрешения на строительство спорных объектов, разъяснено, что объекты являются вспомогательными, и выдача разрешения на строительство не требуется, что также подтверждает некапитальный характер указанных объектов.

В силу того, что спорные объекты не обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости, требования истца о признании права собственности на объекты литер А, литер Б, литер Д, литер З, литер И, литер К не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности, достаточны для вывода суда о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные ОАО «Сад-Гигант» требования подлежат удовлетворению судом в части признания права собственности ОАО «Сад-Гигант» на домик ЛТО (домик летнего труда и отдыха), Литер В, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <...> и домик ЛТО (домик летнего труда и отдыха), Литер Н, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САД-ГИГАНТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на:

- домик ЛТО (домик летнего труда и отдыха), Литер В, общей площадью 66 кв.м,

расположенный по адресу: <...>;

- домик ЛТО (домик летнего труда и отдыха), Литер Н, общей площадью 84 кв.м,

расположенный по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, постановки на

кадастровый учет указанных объектов, а также для государственной регистрации права

собственности на них.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд

апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко