Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А43-3856/2020

Дело № А43-3856/2020
г. Владимир
3 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу                            № А43-3856/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (ОГРН <***>,              ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,


при участии:

от ООО Производственно - строительная компания «Регионы» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее - ООО «Нижний Новград», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-3856/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2024 по делу № А43-3856/2020 приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания пребывания на военной службе ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Регионы» (далее - ООО ПСК «Регионы») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не представлено доказательств его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что ФИО2 не представлено доказательств его участия в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий пояснил, что согласно сведениям Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона                 ФИО2 проходит военную службу по контракту, в настоящее время в специальной военной операции не участвует.

К отзыву на апелляционную жалобу была приложена копии ответа Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 на запрос в отношении                ФИО2

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию ответа Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 на запрос в отношении ФИО2

Представитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание, что на момент вынесения судебного акта ответ Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 отсутствовал, данный ответ не свидетельствует о том, что ФИО2 не проходит службу в действующей войсковой части ВС РФ, что является основанием для приостановления производства по делу в отношении него.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Регионы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021                            ООО «Нижний Новград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ                 № 647) в соответствии с федеральными законами от 31. 05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа № 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно указанному выше Указу мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998                  № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 28.09.2023 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года о прохождении военной службы.

Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела копиями контракта о прохождении военной службы от 28.09.20223, выписок из приказов Военного комиссара Нижегородской области 26.09.2023 № 27дсп, от 28.09.2023 № 173, выписки из приказа командира войсковой части 18425 от 04.10.2023 № 121.

Представленный финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 ответ Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 08.05.2024 не свидетельствует о том, что ФИО2 не проходил службу в действующей войсковой части на момент вынесения обжалуемого определения от 11.04.2024.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно прибегнул к институту приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи ответчиком доверенности представителям ФИО5 от 07.09.2021 и ФИО6 от 07.09.2021 не подтверждает способности представителям вести дело надлежащим образом в отсутствие возможности согласования своих действий с                    ФИО2, находящимся в зоне специальной военной операции, а также не свидетельствует о его отказе от личного участия в судебном разбирательстве.

Коллегия судей считает необходимым отменить, что указание судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до окончания пребывания на военной службе ФИО2 (без указания на прохождение военной службы в рамках специальной военной операции) не свидетельствует о неверном указании судом основания для приостановлении производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Следовательно, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу             № А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Регионы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Е.А. Рубис