Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А04-9155/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2532/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Трест Мостострой-10» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №13;

от ООО «СК «Амур-Мост» - представитель не явился;

от третьих лиц: ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС», ООО ХК «АМУР-МОСТ», комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трест Мостострой-10»

на решение от 14.03.2019

по делу №А04-9155/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску публичного акционерного общества «Трест Мостострой-10»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост»

о взыскании 3 189 462,30 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «АМУР-МОСТ», комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трест Мостострой-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ПАО «Трест Мостострой-10») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «СК «Амур-Мост»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 2 966 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2018 в размере 216 993,03 руб., а с 01.11.2018 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Трест Мостострой-10» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме ПАО «Трест Мостострой-10».

Заслушав пояснения представителя ПАО «Трест Мостострой-10», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между КУМИ Администрации города Тынды (арендодатель) и ОАО «Трест Мостострой-10» (арендатор) заключен договор аренды №з-4343 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на территории города Тынды земельный участок (Приложение №1) с кадастровым №28:06:012001:206, находящийся по адресу: 676282, Амурская область, г.Тында, юго-восточная промзона, предоставленный постановлением Администрации города Тынды №1929 от 11.06.2014 общей площадью 234330 кв.м. для использования под производственную базу и складские помещения строительных и других предприятий, требующих большегрузного или железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2014 по 31.05.2034 (пункт 2.1 договора).

Передаточным актом (приложение №1) арендодатель передал истцу в аренду земельный участок общей площадью 234330 кв.м.

Затем, на основании договора аренды №13/2015 от 01.01.2015 по акту приема-передачи от 01.01.2015 ОАО «Трест Мостострой-10» передало за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в том числе склад теплый (1 317,9 м2), здание кузнецы (115,1 м2), мастерскую-гараж на 12 машин (396 м2), гараж на 2 машины (84 м2) и прилегающую к объектам территорию площадью 7 836,55 м2 (кадастровый номер земельного участка: 28:06:012001:0023), ООО Холдинговая компания «АМУР-МОСТ». Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 194 300 руб., в том числе НДС (18 %) .

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу №А04-9605/2015 ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом).

ПАО «Трест Мостострой-10», ссылаясь на то, что переданные по договору аренды №13/2015 от 01.01.2015 нежилые помещения и прилегающая территория обществу не возвращены, арендные платежи не уплачены, фактическое пользование осуществляется ООО «СК «Амур-Мост», уклоняющимся от заключения договора аренды, обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования частично, исходил из факта признания ответчиком требований в части пользования помещением в период с 01.01.2017 по 12.02.2019 площадью 675,8 кв.м. для хранения имущества и не доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 264 729 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием нежилых помещений и прилегающей территории без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имущества и конкретной площади земельного участка.

В данном случае из представленных истцом документов не усматривается, что ООО «СК «Амур-Мост» использует нежилые помещения и прилегающую территорию, ранее переданные по договору аренды №13/2015 от 01.01.2015 ООО Холдинговая компания «АМУР-МОСТ». То обстоятельство, что ФИО3 в разное время являлся руководителем этих обществ, в качестве доказательства передачи имущества служить не может, также как и представленная в материалы дела видеозапись, не отвечающая требованиям главы 7 АПК РФ. При этом факт передачи имущества свидетельскими показаниями не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу №А04-9155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина