Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-3907/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3907/17-39-47
г. Москва
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения подписана 12.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС», ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков 360 310,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС», ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании убытков в размере 195 349 руб. 11 коп. в пользу ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» и о взыскании убытков в размере 360 310 руб. 75 коп. в пользу ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 07.02.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее - ООО «НЭТЛС»), является владельцем 29 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении №1, к настоящей претензии, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 01.12.2015 года по 13.12.2015 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении №1 по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Между ООО «НЭТЛС» (Заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года (далее -Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет: с 01.12.2015 по 31.12.2015 года - 23000 рублей без учета НДС (Протокол №14 от 30.11.2015).

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 555659,86 рублей.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК-ННЭ». Сумма возмещения составила 360310,75 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов:

- Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000184 от 31.12.2015;

- Реестр расходов в декабре 2015 года на проведение текущегоотцепочного ремонта;

- Счет-фактура № 0290 от 31.12.2015 года;

- Платежное поручение № 554 от 24.12.2015 года.

Убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составляют: 555659,86 - 360310,75 = 195349,11 рублей. Убытки ООО «НЭТЛС» составляют 360310,75 рублей.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО «РЖД» - В.А. Гапановичем утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийсяобразованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причинывозникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание идеформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колеснойпары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможениявагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес.Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания,образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненныхколесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Стоит отметить, что указанный классификатор разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта».

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979

года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. В данном случае, ООО «ТЭК-ННЭ» в полном объеме оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, как своих, являясь их владельцем, так и принадлежащих ООО «НЭТЛС», в соответствии с Договором оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года. ООО «НЭТЛС» частично возместило ООО «ТЭК-ННЭ» затраты, связанные с ремонтом своих вагонов. Т.е., убытки обоих компаний связаны с повреждением одних и тех же деталей вагонов перевозчиком - ОАО «РЖД». Следовательно, права истцов имеют одно основание.

В адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2016 от имени ООО «ТЭК-ННЭ» и от имени ООО «НЭТЛС», претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и ихэлементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не может бытьпроигнорирован судом при рассмотрении спора. В соответствии с ст. 20 «Уставажелезнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественноймонополии).

Следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО1, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО2, ст. научный сотрудник-А.В. ФИО3).

Также следует отметить, что Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Обязанности по составлению актов, удостоверяющихнеисправности, а так же повреждения вагонов на железнодорожномтранспорте возложены на перевозчика.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, 119. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с . сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истцы принимают в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеют ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

Более того, в Постановлении суда апелляционной инстанции, по Делу № А40-77482/2014, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Позиция истцов соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами: Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу №А40-115912/2015 от 23.06.2016 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-234062/2016 от 20.03.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-163133/2016 от 21.02.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-175361/2016 от 07.02.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-124305/2015 от 26.01.2016 года; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-203299/16 от 09.12.2016 ; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-198688/16 от 09.12.2016; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-224484/16 от 10.01.2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-234062/16 от 16.01.2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-163084/16 от 13.01.2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-1061/17 от 31.01.2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-2840/17 от 27.02.2017; Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-244291/17 от 28.02.2017.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, поскольку спор вытекает из перевозки, судом отклоняется исходя из предмета спора – взыскание убытков, в связи с повреждением деталей вагонов , с учетом заключенного договора между истцами, схемы взаимодействия, а также с учетом того факта, что оплата произведена 24 декабря 2015 года, иск подан в январе 17 года и соответственно трехгодичный срок не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» убытки, связанные с повреждением железнодорожных вагонов, в размере 195 349 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС» убытки, связанные с повреждением железнодорожных вагонов, в размере 360 310 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 206 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба