Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-16453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16453/2018
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723213400019, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304720335800184, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании АО «Завод «Сибнефтегазмаш» и ООО «Сибнефтегазмаш» освободить от принадлежащего имущества объекты недвижимости истцов, и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2016, до и после перерыва,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, до и после перерыва,

от ответчиков:

от АО «Завод «Сибнефтегазмаш» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, до и после перерыва,

от ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» – представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-2, ИП ФИО3) (совместно именуемые – истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ответчик-1, АО «Завод «Сибнефтегазмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ответчик-2, ООО «Завод «Сибнефтегазмаш») об обязании АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» освободить от принадлежащего имущества следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилые строения, площадью 52 851 кв.м, расположенный по адресу: <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ул.Аккумуляторная, уч.3/1,

2) Административное здание, площадью 8 746,30 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3224, расположенное по адресу: <...>,

3) Цех, площадью 1 272,10 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:3216, расположенный по адресу: <...>,

4) Административное здание, площадью 4 342,10 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3223, расположенное по адресу: <...>,

5) Административное здание, площадью 139,70 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3217, расположенное по адресу: <...>,

6) Склад, площадью 750,50 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:3218, расположенный по адресу: <...>,

7) Гаражи, площадью 415 кв.м, имеющие кадастровый номер 72:23:0215002:3219, расположенные по адресу: <...>,

8) Склад, площадью 441 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:3220, расположенный по адресу: <...>.

9) Проходная, площадью 6,60 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3221, расположенная по адресу: <...>.

10) Нежилое помещение, площадью 2 763,6 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3357, расположенное по адресу: <...>;

11) Земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилые строения, площадью 6 500 кв.м, расположенный по адресу: <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1,

и взыскать с ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 82 730 руб. 51 коп. за период с 21.06.2018 по 10.08.2018, в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 16 417 руб. 34 коп. за период с 21.06.2018 по 10.08.2018,

а также взыскать с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 304 668 руб. 04 коп. за период с 11.08.2018 по 08.10.2018, в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 304 668 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.209, 304, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, в которых располагается имущество ответчиков. Данное имущество расположено на принадлежащих истцам объектах недвижимости и земельных участках в отсутствие законных оснований, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по освобождению объектов истца от принадлежащего ответчикам имущества, а также обязанность оплаты за пользование имуществом истца (арендные платежи).

Определением от 11.01.2019 для определения рыночных ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями (аренда) за период с 11.08.2018 по 08.10.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 29.03.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Представители истцов и ответчика-1 в судебном заседании не возражают против возобновления производства по настоящему делу.

Ответчик-2 явку представителя в суд не обеспечил.

Для возможности представления ответчиками возражений по уточненным исковым требованиям, суд объявил перерыв в судебном заседании с 16.04.2019 до 23.04.2019 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 в 14-00.

Протокольным определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель соистцов в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении правовых оснований иска: указал, что требование к АО «Завод «Сибнефтегазмаш» об освобождении имущества соистцов основано на ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), а требование к ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» основано на прекращении арендных правоотношений между ответчиками и обязанности бывшего арендатора по прекращении договора аренды вернуть арендованное имущество в надлежащем виде (ст. 622 ГК РФ).

Уточнения правовых оснований исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании пояснила, что имущество (производственное оборудование, станки), от которого истец просит освободить свои объекты недвижимости (помещения), действительно располагается в спорных помещениях; учитывая, что организация ответчика в настоящее время находится в процессе банкротства (конкурсное производство), вывоз с объектов истцов принадлежащего ответчику-1 имущества (в том числе крупногабаритных станков) ввиду высокой стоимости перевозки пока не представляется возможным.

Также ответчика-1 подтвердил, что в спорных помещениях истца также располагается производственное оборудование (станки) ответчика 2.

Ответчик-2 явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ООО «Завод «Сибнефтегазмаш».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истцов и ответчика-1, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» (прежнее наименование ответчика-1) на праве собственности принадлежало следующе имущество: земельные участки: площадью 52 851 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:674, и площадью 6 500 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:483, расположенные по адресу: <...>; а также расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости: административное здание (строение 1, кадастровый номер 72:23:0215002:3224), цех (строение 2, кадастровый номер 72:23:0215002:3216), административное здание (строение 3, кадастровый номер 72:23:0215002:3223), административное здание (строение 4, кадастровый номер 72:23:0215002:3217), склад (строение 5, кадастровый номер 72:23:0215002:3218), гаражи (строение 6, кадастровый номер 72:23:0215002:3219), склад (строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:3220), проходная (строение 11, кадастровый номер 72:23:0215002:3221).

Между ответчиком-1 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012.

В связи с нарушением обязательств по указанному договору, ПАО «Запсибкомбанк» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием в ответчику-1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2016), оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-10621/2015, требования по иску ПАО «Запсибкомбанк» (установлено правопреемство на ОАО «НафтаГаз») к ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» о взыскании денежных средств по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением, в том числе, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012 в размере 2 644 601 руб. 24 коп., договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014 в размере 1 719 915 руб. 28 коп., возмещения судебных расходов в сумме 62 823 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

22.07.2016 состоялись публичные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» (в настоящее время ответчик-1).

27.07.2016 на основании договоров купли-продажи арестованного имущества №№ 1/2100-ТМН, 2/2100-ТМН, новым собственником спорного имущества стал ФИО2

21.06.2018 ФИО2 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости.

18.07.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи № 101 произвел продажу ½ доли в праве собственности на спорные объекты ФИО3

25.07.2018 право собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, с 21.06.2018 и с 25.07.2018 ФИО2 и соответственно ФИО3 являлись собственниками спорного имущества: двух земельных участков и восьми объектов недвижимости, поименованных в просительной части иска, на праве общей долевой собственности по ½ каждому (выписки из ЕГРН, т.1, л.д.16-53).

В обоснование иска истцы указывают на следующие обстоятельства.

С момента проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества (с 22.07.2016), и до момента регистрации в установленном порядке права собственности истцов на спорное имущество (до 21.06.2018 и 25.07.2018), ответчик-1 заключил договоры аренды с ответчиком-2.

Так, 11.09.2017 между АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендодатель) и ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений (т.1, л.д.54-56), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующее недвижимое имущество: административный корпус, расположенный по адресу: <...> уч.3/1, и центральную проходную общей площадью 82,44 кв.м. (1 этаж), расположенную по адресу: <...>, для оказания услуг по охране территории АО Завод «Сибнефтегазмаш».

Указанное имущество было передано ответчику-2 по акту от 11.09.2017 (т.1, л.д.57).

11.09.2017 между АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендодатель) и ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений (т.1, л.д.60-62), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующее недвижимое имущество: расположенные по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 105, строения №№ 1,2,3,5,11, а также 13,5 кв.м. земельного участка общей площадью 52 851 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:674.

Указанное имущество было передано ответчику-2 по акту от 11.09.2017 (т.1, л.д.63).

Сроки действия указанных договоров аренды установлены с момента подписания актов приема передачи до 10.08.2018 (п.п.4.1 договоров аренды от 11.09.2017).

Поскольку на момент регистрации права собственности истцов на земельные участки и объекты недвижимости, частично указанное имущество было предоставлено в аренду ответчику-2, в июне 2018 года ИП ФИО2 направил ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» письмо с предложением о подписании дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам аренды, в которых были изложены условия нового собственника, на которых он был готов далее предоставить в аренду имущество, и указанное письмо было получено ответчиком-2 за вх.№ 2 от 28.06.2018 (т.1, л.д.72).

17.07.2018 в письме исх.№ 01/407 ответчик-2 указал, что предложенная истцом – ИП ФИО2 редакция дополнительных соглашений (а именно: увеличение арендной платы, изменение порядка расчетов, дополнение прав Арендодателя на ограничение доступа и удержание имущества Арендатора, а также исключение преимущественного права Арендатора на заключение договора на новый срок) являются для ответчика-2 неприемлемыми, в связи с чем дополнительные соглашения не были со стороны ответчика-2 подписаны (т.1, л.д.73-74). Кроме того, в указанной претензии ответчик-2 уведомил ИП ФИО2 об отказе от заключения договора аренды помещений от 11.09.2017 на новый срок, и гарантировал принять меры к вывозу имущества, принадлежащего ООО «Завод «Сибнефтегазмаш», к моменту истечения срока действия договора аренды.

Также в указанной претензии ответчиком-2 предложены условия, применительно к договору аренды цеха от 11.09.2017, в соответствии с которыми общая площадь арендуемых помещений составила 3 277 кв.м., и 13,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:674, и установленным ежемесячным размером арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц (что составляет 45 руб.59 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади). От остальных площадей ответчик-2 заявил об отказе со дня, следующего за днем окончания срока действия договора.

02.08.2018 в письме исх.№ 21 ИП ФИО2 сообщил, что на таких условиях договор аренды помещений заключен не будет, а также предложил заблаговременно в срок до 10.08.2018 предпринять меры по освобождению занимаемых помещений от имущества ответчика-2 (т.1, л.д.75). Указанное письмо получено 03.08.2018 лично представителем ответчика-2.

Поскольку по истечении срока действия договоров аренды объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам, от имущества не были освобождены, ввиду прекращения арендных правоотношений между ответчиками по истечении срока действия заключенных договоров аренды, истцы 15.08.2018 обратились к ответчику-1 с требованием об освобождении помещений и земельных участков от расположенного на нем имущества в срок до 30.08.2018 (т.1, л.д.71).

Как указал в исковом заявлении истец, ввиду того, что принадлежащие истцам объекты недвижимости не были освобождены, истцы не имели возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

В связи с изложенным истцами произведен расчет неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование спорными объектами недвижимости и земельными участками истцов.

Согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету истцов сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с неоплатой арендных платежей за пользование имуществом, составила 4 708 483 руб. 93 коп., из которых: 82 730 руб. 51 коп. неосновательное обогащение ответчика-2 ввиду неоплаты арендных платежей с 21.06.2018 по 10.08.2018 ИП ФИО2; 16 417 руб. 34 коп. неосновательное обогащение ответчика-2 ввиду неоплаты арендных платежей с 21.06.2018 по 10.08.2018 ИП ФИО3; 2 304 668 руб. 04 коп. неосновательное обогащение ответчика-1 ввиду неоплаты арендных платежей с 11.08.2018 по 08.10.2018 ИП ФИО2; и 2 304 668 руб. 04 коп. неосновательное обогащение ответчика-1 ввиду неоплаты арендных платежей с 11.08.2018 по 08.10.2018 ИП ФИО3 (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет - т.3, л.д.16-19).

Поскольку ответчики объекты недвижимости и земельные участки истцов от принадлежащего ответчикам имущества не освободили, чем, по мнению истцов, существенно нарушены их права пользования и распоряжения имуществом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассматривая требование истцов к ответчикам об обязании АО «Завод «Сибнефтегазмаш» и ООО «Сибнефтегазмаш» освободить от принадлежащего имущества объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе на основании аренды (п.2 ст.22 и п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст.304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения ст.304 ГК РФ лежит на истце.

Согласно абз.2 п.45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судом установлено, что истцы являются собственниками на праве общедолевой собственности по ½ доли каждый следующего имущества: земельные участки: площадью 52 851 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:674, и площадью 6 500 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:483, расположенные по адресу: <...>; а также расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости: административное здание (строение 1, кадастровый номер 72:23:0215002:3224), цех (строение 2, кадастровый номер 72:23:0215002:3216), административное здание (строение 3, кадастровый номер 72:23:0215002:3223), административное здание (строение 4, кадастровый номер 72:23:0215002:3217), склад (строение 5, кадастровый номер 72:23:0215002:3218), гаражи (строение 6, кадастровый номер 72:23:0215002:3219), склад (строение 9, кадастровый номер 72:23:0215002:3220), проходная (строение 11, кадастровый номер 72:23:0215002:3221), что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1, л.д.16-53).

По утверждению истцов, на территории объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих истцам, располагается имущество – производственное оборудование, станки, строительные материалы, принадлежащие ответчикам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-1, с момента прекращения срока действия договоров аренды от 11.09.2017 имущество ответчиков продолжает по настоящее время оставаться на территории спорных объектов; при этом крупногабаритное оборудование в силу значительных размеров и специфики установки может быть перемещено из помещений истцов в иное место только в условиях привлечения специализированной техники (краны и пр.) и с существенными затратами, что в настоящее время весьма затруднительно.

Ответчик-2 отзыв по рассматриваемому иску не представил, возражений против требования истцов об обязании ответчиков освободить от принадлежащего ответчикам имущества объекты недвижимости истцов не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд принимает во внимание поступившее в процессе рассмотрения настоящего дела (14.12.2018) ходатайство ООО «Сибнефтегазмаш» об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора (т.1, л.д.127-128).

С учетом изложенного, факт размещения на объектах недвижимости истцов имущества ответчиков, расположение которого создает существенные препятствия истцам для реализации прав собственников по пользованию объектами в целях извлечения экономической прибыли (сдача имущества в аренду), суд считает доказанным.

Иного из материалов дела и позиции ответчиков не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, учитывая, что размещение ответчиками имущества на территории объектов недвижимости истцов, по мнению суда, указывает на противоправный характер действий ответчиков, поскольку из представленной переписки о возможности согласования условий предоставления истцами помещений в аренду следует, что в условиях не достижения согласия по вопросу арендных правоотношений ответчик-2 заявлял об отказе от арендных правоотношений и гарантировал произвести вывоз принадлежащего ему имущества с объектов недвижимости истца. Вместе с тем, такие действия ответчиком не были совершены.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части обязания ответчиков освободить от принадлежащего имущества спорные объекты недвижимости являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 304 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 по делу № А40-41193/07-52-388.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, требование истца об обязании АО «Завод «Сибнефтегазмаш», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» освободить от принадлежащего имущества объекты недвижимости истцов, поименованные в просительной части иска, подлежит удовлетворению в порядке ст.304 ГК РФ.

Рассматривая требование истцов к ответчикам о взыскании 4 708 483 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд приходит к следующему.

11.09.2017 между АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендодатель) и ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (Арендатор) были заключены договоры аренды помещений (т.1, л.д.54-56, л.д.60-62).

Имущество по указанным договорам было передано ответчику-2 по актам от 11.09.2017.

Таким образом, арендатором, имущества являлся ответчик-2.

21.06.2018 и 25.07.2018 истцами (ФИО2 и ФИО3 соответственно) было зарегистрировано право собственности истцов на спорные земельные участки и поименованных в просительно части иска объекты недвижимости.

Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями ст.ст.382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно п.23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п.24 названного информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что о состоявшемся переходе права собственности на арендованное имущество ответчики были надлежащим образом извещены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истцов с ответчиками в августе 2018 года, в связи с чем арендные платежи подлежали уплате ответчиком-2 новым арендодателям – истцам с момента регистрации права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в спорных объектах недвижимости истцов расположили свое имущество, и незаконность такого фактического нахождения, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие волеизъявления истцов, установлена в настоящем деле.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца.

С учетом изложенного, истцами произведены расчеты с момента регистрации права собственности за истцами и до момента прекращения договоров аренды по истечении сроков их действия.

Так, согласно уточненному в порядке ст.49АПК РФ расчету неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договорам аренды от 11.09.2017 подлежит взысканию с ответчика-2: в пользу ИП ФИО2 за период с 21.06.2018 по 10.08.2018 в размере 82 730 руб. 51 коп., и в пользу ИП ФИО3 за период с 21.06.2018 (фактически по расчету с 25.07.2018) по 10.08.2018 в размере 16 417 руб. 34 коп. (т.3 л.д.16).

В данном случае неосновательное пользование на стороне ответчика-2 обосновано сменой собственника арендованного имущества, извещением ответчика как арендатора о смене собственника, и обязанностью ответчика как арендатора платить с момента регистрации права собственности арендные платежи за пользование арендованным имуществом в пользу нового собственника за период с 21.06.2018 по 10.08.2018 (по день истечения срока действия договоров).

В судебном заседании суд уточнял у ответчика-1, получал ли он в обозначенный период с 21.06.2018 по 10.08.2018 арендные платежи от ответчика-2, на что был дан отрицательный ответ.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком-2 не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» с момента регистрации права собственности за новым собственником возникла обязанность оплачивать арендные платежи за пользование имуществом ввиду платности пользования, суд полагает, что на стороне ответчика-2 возникло неосновательное обогащение в виде не уплаченных арендных платежей в порядке ст. 1105 ГК РФ за период с 21.06.2018 – с момента регистрации права собственности за первым собственником и по 10.08.2018 – по день прекращения арендных правоотношений в виду истечения срока действия договора.

Требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Также, по не оспоренному утверждению истцов, с момента прекращения договоров аренды, а именно с 10.08.2018 фактическое пользование имуществом истцов осуществлялось ответчиком-1, в связи с чем истцами начислена плата за фактическое пользование объектами недвижимости.

В обоснование начисленного размера неосновательного обогащения с момента прекращения действия договоров аренды от 11.09.2017 (т.е. с 11.08.2018), истцами в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений с контрагентами истцов (т.1 л.д.46-127).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика-1 проведена судебная экспертиза по определению рыночных ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями (аренда) за период с 11.08.2018 по 08.10.2018.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 25.03.2019 № 042-03-00014, составленного экспертом Торгово-Промышленной палаты Тюменской области ФИО7, рыночная ставка за пользование спорными объектами недвижимости в заявленный период составляет 127 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей (т.2, л.д.32-138).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражений по изложенным в заключении выводам эксперта суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключение эксперта от 25.03.2019 № 042-03-00014, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом установленной в заключении эксперта от 25.03.2019 № 042-03-00014 рыночной ставки за пользование спорными объектами недвижимости в период с 11.08.2018 по 08.10.2018, истцами скорректирован расчет неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое пользование ответчиком-1 помещениями истцов за названный период.

Согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету истцов размер арендных платежей за фактическое пользование помещениями истцов подлежащий взысканию с ответчика-1 составил: в отношении ИП ФИО2 за период с 11.08.2018 по 08.10.2018 в размере 2 304 667 руб. 04 коп., и в пользу ИП ФИО3 за период с 11.08.2018 по 08.10.2018 в размере 2 304 667 руб. 04 коп. (т.3 л.д.17-19).

Представленные истцами расчеты, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, ответчиками не оспорены. Контррасчеты не представлены.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды с 11.08.2018 ответчик -1 – Акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» продолжало пользоваться объектами истца, расположив в них свое имущество и не произведя действия по его демонтажу и вывозу, ввиду платности использования имущества и отсутствия законных оснований для такого использования, суд полагает, что на стороне ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в виде не уплаченных арендных платежей исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества (судебная экспертиза) в порядке ст. 1105, 1109 ГК РФ за период с 11.08.2018 – с момента прекращения арендных платежей по 08.10.2018 (день, указанный в расчете истцов как окончательный).

При таких обстоятельствах суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования истцов о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 11.08.2018 по 08.10.2018, рассчитанный на основании данных судебной экспертизы по рыночным ставкам арендной платы, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку неимущественное требование об обязании освободить спорные объекты удовлетворены в отношении двух ответчиков, соответственно госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу соистцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из того, что уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (имущественное требование) удовлетворены в полном объеме, при этом при увеличении исковых требований истцы доплатили госпошлину в бюджет, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в пользу каждого из истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы соистцов по оплате услуг эксперта в общей сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет суда при проведении судебной экспертизы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 08.10.2018, подлежат взысканию с ответчика- 1 в пользу соистцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные истцами на депозитный счет суда в размере 30 000 руб., полежат перечислению экспертному учреждению на основании отдельного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сибнефтегазмаш» освободить от принадлежащего имущества следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилые строения, площадью 52851 кв.м, расположенный по адресу: <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.

2) Административное здание, площадью 8 746,30 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3224, расположенное по адресу: <...>.

3) Цех, площадью 1 272,10 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:3216, расположенный по адресу: <...>.

4) Административное здание, площадью 4 342,10 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3223, расположенное по адресу: <...>.

5) Административное здание, площадью 139,70 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3217, расположенное по адресу: <...>.

6) Склад, площадью 750,50 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:3218, расположенный по адресу: <...>.

7) Гаражи, площадью 415 кв.м, имеющие кадастровый номер 72:23:0215002:3219, расположенные по адресу: <...>.

8) Склад, площадью 441 кв.м, имеющий кадастровый номер расположенный по адресу: <...>.

9) Проходная, площадью 6,60 кв.м, с кадастровым номером расположенная по адресу: <...>.

10) Нежилое помещение, площадью 2 763,6 кв.м, имеющее кадастровый номер 72:23:0215002:3357, расположенное по адресу: <...>.

11) Земельный участок, имеющий кадастровый номер 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилые строения, площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.

Взыскать с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314723213400019, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 304720335800184, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины за требование об обязании освободить объекты недвижимости.

Взыскать с ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314723213400019, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 21.06.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 82 730,51 рублей, а также 817 руб. 76 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 304720335800184, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 21.06.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 16 417,34 рублей, а также 162 руб. 28 коп. госпошлины.

Взыскать с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314723213400019, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 11.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 2 304 668,04 рублей, а также 22 780 руб. 97 коп. госпошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 304720335800184, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 11.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 2 304 668,04 рублей, а также 22 780 руб. 97 коп. госпошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.