Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-253264/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-253264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее – ООО «Маркет Трейд Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры регионов» (далее – ООО «ОТРЦ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению и эксплуатации торгово-развлекательного центра за период с 01 по 31 августа 2021 в размере 1 887 694 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «ОТРЦ» в пользу ООО «Маркет Трейд Центр» взыскана заложенность в размере 1 057 759 руб. 49 коп. долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 862 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Маркет Трейд Центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о составе расходов по управлению и эксплуатацией торгово-развлекательного центра правомерно предъявленных ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маркет Трейд Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОТРЦ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках и уплате платежей по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Маркет Трейд Центр» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», расположенному по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, строение 16А, а также услуги по обеспечению ТРЦ «ВЭЙПАРК» электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Судами установлено, что для исполнения обязательств оказания услуг по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК» истец заключил следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: поставки газа от 28.11.2012 № 61-11-0041/13, от 20.11.2012 № 61-5-0041/13 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор от 01.06.2017 № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Водоканал»; договор от 01.12.2008 № 5505/7121 с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения от 15.12.2006 № 60524005 с ОАО «Мосэнергосбыт». Также между истцом и ООО «Вербена» заключен договор на предоставление услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий ТРЦ «ВЭЙПАРК».

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН от 21.07.2017 № 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8.

С собственниками помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» истцом заключены агентские договоры, в соответствии которыми истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Аналогичный агентский договор действовал между истцом и предыдущим собственником помещения в ТРЦ «ВЭЙПАРК» площадью 15 784,2 кв.м., в спорный период принадлежащего ответчику.

Судами установлено, что согласно акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004 доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 28,78 процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Маркет Трейд Центр» о взыскании с ООО «ОТРЦ» расходов на содержание общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» за заявленный истцом период суды правильно установили обязанность ответчика по несению расходов на содержание объектов общей долевой собственности ТРЦ «ВЭЙПАРК», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в отношении деятельности торгово-развлекательного центра.

Частично отказывая ООО «Маркет Трейд Центр» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» суды ошибочно не учли обстоятельства рассмотрения аналогичных споров сторон по искам ООО «Маркет Трейд Центр» о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования ТРЦ «ВЭЙПАРК», в частности, по делу № А40-185622/2022, в рамках которых судами дана оценка доводам сторон о составе расходов, правомерно предъявляемых ООО «Маркет Трейд Центр» к оплате ООО «ОТРЦ» на содержание общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», пропорционально доли ответчика в содержании общего имущества относящегося к организации деятельности торгово-развлекательного центра, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, по основанию нарушения судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выяснении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении спора сторон.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к правоотношениям сторон по вопросам эксплуатации торгово-развлекательного центра, не относящимся к сфере деятельности, регулируемой жилищным законодательством, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, подлежащих выяснению и доказыванию, что повлекло за собой неправильное применение к правоотношениям сторон норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО «Маркет Трейд Центр» о составе расходов, предъявляемых к оплате ООО «ОТРЦ» по управлению, эксплуатацией и содержанию общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», согласно ранее рассмотренным судами аналогичным спорам о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды, начиная с 2018 года по делу № А40-12634/2018, а также делу № А40-185622/2022, а выводы судов о частичном отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить состав расходов, правомерно предъявляемых ООО «Маркет Трейд Центр» к оплате ООО «ОТРЦ» за услуги по управлению, эксплуатацией и содержанию общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» согласно ранее рассмотренным судами аналогичным спорам о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды, а также учесть обстоятельства осведомлённости ответчика о составе расходов на содержание общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» при приобретении права собственности на помещения в составе торгово-развлекательного центра и принятии акцепта на их несение, согласно обстоятельствам, установленным судами по ранее рассмотренным аналогичным спорам сторон.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-253264/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина